Почему-то удалилась Ваша реплика. А мне она понравилась.
bbzhukov : \Я не увидел тут никаких объяснений. Был бы рад их увидеть. http://macroevolution.livejournal.com/86661.html?thread=4679557#t4679557. Судя по Вашим комментариям, Вы это читали. Если слова Вашего собеседника кажутся Вам пустой болтовней, посмотрите хотя бы вот это. Но, видимо, Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-). Можно не знать недавней работы по реконструкции происхождения рибосомы, не слышать про людей, освоивших эхолокацию, но уж про глаз-то? Этот пример разобран еще в "Происхождении видов". Может, прежде, чем сомневаться в теории, попробовать сначала ознакомиться с ней? Хотя бы с ее популярными изложениями - тем же "Слепым часовщиком"?
\современная теория эволюции - это детский лепет, нечто вроде флогистона-теплорода в физике, еще не знающей термодинамики. Тоже не мешало бы поинтересоваться упоминаемыми предметами. Узнали бы много нового. Например, что "флогистон" и "теплород" - это две совершенно разные гипотезы, причем первая вообще не из физики, а из химии :-).
\Объяснительные схемы придумываются ad hoc, полно фантазирования и притягивания аргументов за уши. Объяснительная схема возникновения любых сложных структур (будь то глаз, крыло, рибосома, бактериальный жгутик или иммунная система) универсальна: каждая такая структура возникает как цепочка последовательных, "пошаговых" надстроек. Каждая из этих надстроек дает ощутимый выигрыш по сравнению с тем, что было до нее. При этом в ходе такой последовательной трансформации нередко происходит смена функции: биохимический механизм, использовавшийся для фотосинтеза, начинает работать как фоторецептор; регулятор плавучести - как орган газообмена и т. д. Но никакого накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа, а потом вдруг они все сработали не бывает - любая цельная программа представляет собой цепочку последовательных приращений, каждое из которых адаптивно и совершается под действием отбора. Универсальность этой схемы исключает всякое ad hoc. Если, конечно, Вы не понимаете под последним тот очевидный факт, что в каждом случае предназначение той или иной структуры и сравнительную адаптивность каждого этапа ее развития надо выяснять отдельно.
\Вот ведь пример: мне уже наклеили ярлык - "креационист" В этом тоже виновата эволюционная теория? Это она Вам ярлык наклеила? Впрочем, если Вы соблаговолите изложить (или обозначить) Ваши взгляды на происхождение органических форм, можно будет обсудить их по существу. Надо понимать, они совершенно свободны от "фантазирования", объяснительные схемы там совершенно универсальны, а аргументы - валидны и неотразимы, По крайней мере, по сравнению с детским лепетом идиотов-дарвинистов.
Я: Хороший ответ. Почитаю. Потом как-нибудь поспорим.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-15 02:00 am (UTC)bbzhukov :
\Я не увидел тут никаких объяснений. Был бы рад их увидеть.
http://macroevolution.livejournal.com/86661.html?thread=4679557#t4679557. Судя по Вашим комментариям, Вы это читали. Если слова Вашего собеседника кажутся Вам пустой болтовней, посмотрите хотя бы вот это.
Но, видимо, Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-). Можно не знать недавней работы по реконструкции происхождения рибосомы, не слышать про людей, освоивших эхолокацию, но уж про глаз-то? Этот пример разобран еще в "Происхождении видов".
Может, прежде, чем сомневаться в теории, попробовать сначала ознакомиться с ней? Хотя бы с ее популярными изложениями - тем же "Слепым часовщиком"?
\современная теория эволюции - это детский лепет, нечто вроде флогистона-теплорода в физике, еще не знающей термодинамики.
Тоже не мешало бы поинтересоваться упоминаемыми предметами. Узнали бы много нового. Например, что "флогистон" и "теплород" - это две совершенно разные гипотезы, причем первая вообще не из физики, а из химии :-).
\Объяснительные схемы придумываются ad hoc, полно фантазирования и притягивания аргументов за уши.
Объяснительная схема возникновения любых сложных структур (будь то глаз, крыло, рибосома, бактериальный жгутик или иммунная система) универсальна: каждая такая структура возникает как цепочка последовательных, "пошаговых" надстроек. Каждая из этих надстроек дает ощутимый выигрыш по сравнению с тем, что было до нее. При этом в ходе такой последовательной трансформации нередко происходит смена функции: биохимический механизм, использовавшийся для фотосинтеза, начинает работать как фоторецептор; регулятор плавучести - как орган газообмена и т. д. Но никакого накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа, а потом вдруг они все сработали не бывает - любая цельная программа представляет собой цепочку последовательных приращений, каждое из которых адаптивно и совершается под действием отбора.
Универсальность этой схемы исключает всякое ad hoc. Если, конечно, Вы не понимаете под последним тот очевидный факт, что в каждом случае предназначение той или иной структуры и сравнительную адаптивность каждого этапа ее развития надо выяснять отдельно.
\Вот ведь пример: мне уже наклеили ярлык - "креационист"
В этом тоже виновата эволюционная теория? Это она Вам ярлык наклеила?
Впрочем, если Вы соблаговолите изложить (или обозначить) Ваши взгляды на происхождение органических форм, можно будет обсудить их по существу. Надо понимать, они совершенно свободны от "фантазирования", объяснительные схемы там совершенно универсальны, а аргументы - валидны и неотразимы, По крайней мере, по сравнению с детским лепетом идиотов-дарвинистов.
Я: Хороший ответ. Почитаю. Потом как-нибудь поспорим.