![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionОригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
antongopko в О собаках и лошадяхТомаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.
И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.
Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.
Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.
Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.
Приведу два отрывка. Один из предисловия:
<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?
Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.
Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>
А другой из заключения:
<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.
На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.
У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.
Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>
Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.
Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!
В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:
<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>
Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?
Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-15 09:58 am (UTC)"Финита ля история (http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/1/)" (думал просто к Яше обратитесь:)
Ну это само собой разумеется. Меня интересует проблема соотношения науки и философии после разделения их метода и языка - и именно философии в целом, а не философии науки. Это большая отдельная тема.
Я взял слово "прогрессивная" в кавычки зная такую позицию, подразумевая недоуменный вопрос "а что это такое?". На мой взгляд проблема теоретически не столь сложна, как ее представляют биологи. Мне думается, что отказ от понятия "прогресс" в биологии вызван в большей степени идеологическими, психологическими проблемами, попыткой скрыть слабые стороны СТЭ. Свои соображения на эту тему я излагал не раз: О биологическом прогрессе (http://www.boldachev.com/notebook/evopro/) и Прогресс и системные новации в теории эволюции (http://www.boldachev.com/text/progress/) (много проясняющего есть в комментариях Александра и моих ответах).
Я о теоретической содержательности. Из некоторого принципа, встроенного в теорию должны следовать проверяемые выводы, которые можно подтвердить или опровергнуть. Так вот, невозможно придумать эксперимент, который бы опроверг теоретический принцип отбора: чтобы ни получилось в чашке Петри, чтобы ни откопали палеонтологи, все это однозначно подтвердит принцип отбора - можно даже не интересоваться результатами. То есть принцип отбора обладает нулевой предсказательной силой - максимум что можно сказать: что получилось в результате отбора то и должно было получиться.
Да, понимаю-знаю, что для многих (тем более биологов) это не очевидно. Киньте мне в личку email - вышлю вам книгу, в которой попытался артикулировать (читать можно, а может быть и нужно сразу со второй части). Хотя заранее практически уверен в том, что мне пока не удалось найти "способ сообщить об этом естественникам".
no subject
Date: 2012-03-24 01:34 am (UTC)Первым делом - спасибо за ссылки.
Теперь по пунктам.
Меня интересует проблема соотношения науки и философии после разделения их метода и языка - и именно философии в целом, а не философии науки. Это большая отдельная тема.
Вот и я думаю - предложить, что ли, журналу "Знание - сила" в качестве темы номера или темы круглого стола? В первом случае понадобятся авторы, во втором - собеседники.
Вертится в голове провокационная формулировка: "На кой ляд естественнику философия?" :-)..
Мне думается, что отказ от понятия "прогресс" в биологии вызван в большей степени идеологическими, психологическими проблемами, попыткой скрыть слабые стороны СТЭ.
У меня впечатление прямо противоположное: отказ стал следствием долгих и неудачных попыток сделать это понятие операциональным. В каком-то смысле и саму СТЭ можно рассматривать как проявление усталости биологов от попыток трактовать эволюцию как прогресс по преимуществу.
Т. е. не сделали "теорию без прогресса", а потом спохватились и, чтобы не компрометировать теорию, объявили прогресс надуманной проблемой, а наоборот - бились-бились-бились над проблемой прогресса, ничего не добились, махнули рукой и стали учиться обходиться без этого понятия.
Я о теоретической содержательности. Из некоторого принципа, встроенного в теорию должны следовать проверяемые выводы, которые можно подтвердить или опровергнуть. Так вот, невозможно придумать эксперимент, который бы опроверг теоретический принцип отбора
Помнится, мы уже спорили на эту тему. Кажется, я даже посылал Вам свой текст о фальсифицируемости дарвинизма.
Как теоретический принцип отбор, вероятно, и в самом деле опровергнуть невозможно - как и любой теоретический принцип. (Попробуйте, скажем, опровергнуть принцип дискретности или принцип гомологии - не применительно к тем или иным объектам/процессам, а именно как теоретические принципы :-).) Но можно попытаться показать, что данный принцип неприменим к данному феномену или не объясняет наблюдаемые факты. Собственно, это и есть проверяемые выводы из теории - их противоречие фактам (буде оно обнаружится) опровергает саму теорию, но не "встроенный" в нее принцип.
Например: Дарвин не пытался опровергнуть ламарковское "развитие под действием упражнения" в принципе, но указал на ряд структур, возникновение которых невозможно объяснить таким образом. Впоследствии выяснилось, что и никакие другие биологические структуры так не возникают - но это не означает, что ничто, нигде и никогда не может эволюционировать по Ламарку.
Примеры опровержимых выводов из селекционистской модели эволюции многочисленны и разнообразны (я имею в виду именно такие, где предметом возможного опровержения является не эволюция как таковая, даже не ее конкретный путь, а именно роль отбора в этом процессе). Если интересно, могу подобрать коллекцию. Будут там и чашки Петри, и палеонтологические находки. И даже предсказания, которые, насколько я знаю, никто не проверял, но которые при этом я готов со всей ответственностью сформулировать :-)
.Киньте мне в личку email - вышлю вам книгу
Спасибо. Кину, но чуть позже, хорошо?
P. S. Об отношении биологов к философии - м. б. вам будет небезынтересно посмотреть вот это. И не только сам пост, но и комменты к нему.
no subject
Date: 2012-03-25 11:08 am (UTC)Последовательность этапов отказа вам, конечно, виднее. Я лишь отметил, что понятие "прогресс" не вписывается в СТЭ.
Мы и столкнулись, в прямом смысле лбами, на эту тему - вы нашли мою статью "Естественный отбор или решение проблем. Критическое осмысление эволюционизма Карла Поппера".
Да, хотелось бы хоть один пример, чтобы понять о чем речь. Только хочу пояснить: я имею в виду не о том, что что-то в биологии может реализовываться минуя отбор, без отбора, а то, что в случае наличия отбора принцип отбора как теоретический имеет нулевую предсказательную силу: чтобы ни получилось в результате эксперимента или наблюдения будет считать подтверждением его - это и есть нефальсифицируемость.
P.S. За ссылку спасибо - ну где-то так я представляю.
P.S. И вам пару, думаю, интересных ссылок 1 (http://boldachev.livejournal.com/13827.html), 2 (http://boldachev.livejournal.com/15365.html)
no subject
Date: 2012-03-25 01:20 pm (UTC)Неправда ваша. Скажем, арифметическая операция сложения нефальсифицируема, однако имеет предсказательную силу - скажем, коли у нас 56 и 27 яблок, а мы их сложим, мы ожидаем получить 83 яблока, и как правило, ровно столько и получаем. А ежели мы получили, скажем, 82 яблока, то мы ищем, где мы ошиблись или кто украл ещё одно яблоко. То же самое и с естественным отбором - мы на основании его можем строить предсказания, а ежели действительность расходится с нашим предсказанием, то мы думаем, что мы не учли. Разница со сложением разве что в том, что объекты не в пример более сложные, а посему точность прогнозирования будет меньше, но это не означает, что предсказательная сила вовсе неотличима от нуля.
no subject
Date: 2012-03-25 02:37 pm (UTC)Тут вы, по сути, подтвердили мою мысль - что бы не получилось вследствие эксперимента - оно все равно будет подтверждать принцип естественного отбора. Предложите эксперимент (гипотетически), опровергающий принцип отбора.
no subject
Date: 2012-03-25 04:39 pm (UTC)Ежели мы говорим, что теория естественного отбора нефальсифицируема, то бишь ничто её не может опровергнуть, то нам ни к чему её подтверждать в эксперименте. Стало быть, наблюдение бактерий подтвердит сию теорию ничуть не более, нежели наблюдение, скажем, маятника Фуко.
Здесь надо понимать, что подразумевается под предсказанием, сделанным с помощью теории ЕО. Чтобы сделать такое предсказание, нам нужна не только оная теория, но и некоторое знание об объекте предсказания - как и в каких условиях он живёт, как передаётся наследственная информация и т. п. Даже ежели бы мы знали об объекте всё и обладали бы неограниченной вычислительной мощностью, в силу квантовой случайности мы бы не смогли точно предсказать его будущее. А в действительности мы знаем об объектах довольно мало (но далеко не ничего), скажем, было бы желательно знать генотипы всех особей, содержимое мозгов и т. п. Более того, даже то, что мы уже знаем, мы, как правило, не в состоянии грамотно применить (то бишь построить модель, которая бы это всё учитывала и при этом была бы адекватной), и приходится делать дополнительные упрощения. Вот, например, строят модели распространения СПИДа в человеческой популяции - это тоже эволюционная модель. Люди там вовсе упрощаются до десятка чисел. Ежели такая модель не сойдётся с реальностью - никто не будет говорить, что теория эволюции опровергнута. Однако оная модель позволяет разрабатывать стратегии сдерживания инфекции.
В случае с яблоками - это как ежели бы мы не могли точно посчитать количество яблок, допустим, ежели у нас два склада с большим количеством яблок, и мы не можем пересчитать их все. В этом случае мы будем оценивать количество яблок приблизительно - скажем, зная объём одного яблока и объём склада. И здесь мы можем ошибиться на большую величину - скажем, ежели яблоки были насыпаны тонким слоем, а под ними мешки с кокаином. Однако это не будет повод отказываться от калькулятора.
> Предложите эксперимент (гипотетически), опровергающий принцип отбора.
Сперва давайте представим эксперимент, опровергающий принцип сложения. Скажем, взяли мы два склада - на одном миллион яблок, на другом два миллиона. И допустим, итого у нас получилось всего два яблока. Или миллиард. Вот это можно будет рассматривать как опровержение сложения. Хотя скорее это будет всё же свидетельствовать о том, что мы ничего не понимаем в яблоках или в их подсчёте. Аналогично и с теорией эволюции. Скажем, согласно таковой корова не может превратиться в лошадь за десять поколений. Ежели она всё же это сделает - скорее всего, это будет означать, что мы чего-то не знаем о коровах. Ежели же выяснится, что о коровах мы всё знаем - тогда теория эволюции рухнет, при этом потянув за собой всю математику.
no subject
Date: 2012-03-25 07:27 pm (UTC)Если вы утверждаете, что теория естественно отбора есть теория, то и фиксируйте ее предмет (ограниченный понятиями данной теории) и укажите предсказания теории, которые могут быть подтверждены или опровергнуты опытным путем.
no subject
Date: 2012-03-25 11:36 pm (UTC)Ну вот вы вроде философ, значится, должны были слышать, что математические теории не являются научными по критерию Поппера. Для математики совсем другие рассуждения идут в ход. ТЕО (в своём общем виде) - математическая теория, а значится, она верна тогда и только тогда, когда верна математика вообще.
> Все предметы всех наук таковы - бесконечно сложны, но мы не слышим на вопрос о предсказаниях теории ответ, что, понимаете, это все так сложно и пр.
Строго говоря, вы неправы - именно в биологии (включая т. н. гуманитарные науки) всё несравнимо сложнее, нежели в науках о неживой природе. Это неприятно, но не смертельно - достаточно посмотреть на успехи современной биологии (каковая, между прочим, основана на теории эволюции, как не устаёт повторять хозяин блога). Однако вы этот факт отчего-то воспринимаете как доказательство невозможности научного познания в этой области, тогда как я не могу согласиться с этой точкой зрения.
> Если вы утверждаете, что теория естественно отбора есть теория, то и фиксируйте ее предмет (ограниченный понятиями данной теории)
Ея предмет суть, как известно, сущности, могущие копировать себя с ошибками и исчезать в зависимости от своих качеств. Скажем, есть такое направление - искусственная жизнь, каковым, в частности, лично я пытаюсь заниматься. Там организмы вовсе суть наборы чисел в компьютере. И они замечательно подчиняются теории естественного отбора. Хотя, конечно, до "настоящей" жизни ещё далеко.
> укажите предсказания теории, которые могут быть подтверждены или опровергнуты опытным путем.
Чем вам коровы не понравились?
Коли уж вы настаиваете, то я ещё раз скажу, хотя я более чем уверен, что вы это уже миллионы раз слышали. Теория эволюции - суть математическая теория и посему нефальсифицируема. Можно на её основе построить физическую теорию, учтя знания об устройстве нашей с вами жизни. Вот эту физическую теорию как раз можно фальсифицировать. Это ровно то, про что был пример с коровами. Более того, со времён "Происхождения видов" множество таких теорий было экспериментально опровергнуто, но теория эволюции осталась и даже укрепила свои позиции. Небось помните, как её Поппер назвал - метафизическая исследовательская программа. Вот ровно такую функцию она и выполняет. Такая программа нужна, и ничего лучшего, нежели теория эволюции, на эту тему предложено не было. И я так подозреваю, что уже не будет. Единственная
разумнаяальтернатива - отказ от исследования (сюда же креационизм). Ежели у вас есть более разумная альтернатива, огласите её.> ТЕО
Хорошее название. Можно заниматься теорией эволюции и называть себя ТЕОлогом.
no subject
Date: 2012-03-26 09:21 am (UTC)Вы: «»
Я: «»
Вы: «»
См. начало разговора ).
Спасибо
no subject
Date: 2012-03-26 10:53 am (UTC)И вообще постарайтесь сформулировать свою позицию, а то я не пойму, с чем вы несогласны и против чего протестуете.
А насчёт предсказаний самой теории эволюции вам чуть ниже ответили.
no subject
Date: 2012-03-26 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 11:44 am (UTC)Вы вполне поняли, поскольку процитировали мою позицию в первом своем комментарии: стали возражать вполне конкретно сформулированному тезису.
Я посчитал наш с вами разговор исчерпанным, когда через два комментария вы сами же, практически дословно, стали утверждать то, на что изначально написали «Неправда ваша».
Какие еще могут быть пояснения :)))
no subject
Date: 2012-03-26 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 01:03 pm (UTC)Нефальсифицируемость == ненаучность == отсутствие предсказательной силы.
Или наоборот:
Наличие предсказательной силы == научность == фальсифицируемость.
no subject
Date: 2012-03-26 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 01:05 am (UTC)В этом вопросе у нас, вероятно, расхождений не будет :-).
принцип отбора как теоретический имеет нулевую предсказательную силу: чтобы ни получилось в результате эксперимента или наблюдения будет считать подтверждением его
Ну что ж, попробую.
1. Знаменитый эксперимент Дельбрюка и Лурии (а также его "качественная" версия, предложенная супругами Ледерберг). Четкое и нетривиальное априорное предсказание: если бактерии приспосабливаются к губительному фактору (фагу, антибиотику) посредством отбора - дисперсия распределения числа устойчивых клеток в разных чашках будет в разы превышать среднее значение. Если без отбора, прямым приспособлением - дисперсия будет примерно равна среднему.
2. Эксперимент Лоссоса: эволюционный ответ анолисов на вселение хищника. Прогноз - двухфазный ответ (под давлением нового фактора отбора ноги сначала удлиняются, а позднее укорачиваются до длины ниже исходной) - был абсолютно контринтуитивен, но расчеты на компьютерных моделях (конечно же, чисто селекционистских) предсказывали именно такие изменения. Что и наблюдалось в действительности.
3. Гигантский по масштабам "эксперимент" - выращивание ГМ-культур, устойчивых к вредителям. Как известно, насекомые-вредители довольно быстро приобретают генетическую устойчивость к ядохимикатам - в том числе и к ВТ-токсину, которым защищены соответствующие ГМ-сорта. Однако устойчивость к яду - признак генетически "дорогой", если популяция не сталкивается с данным ядом, отбор работает против этолго признака. Расчеты показывают, что даже при соотношении ядовитых и неядовитых кормовых растений 4:1 устойчивость к яду невыгодна. Поэтому в контракт, который поставщики трансгенных семян заключают с фермерами, входит такое требование: не менее 20% всех площадей, занятых под данную культуру, засаживать традиционными сортами (т. е. заранее отдавать на съедение вредителям). Судя по тому, что за 15 лет массового возделывания ГМ-культур не появилось ни одной расы насекомых, устойчивых к их яду (при том, что при обычном, сплошном применении яда на это хватает 5-7 лет), прогноз пока оправдывается.
Если выйти за пределы собственно эволюционной проблематики, то хороший пример - клонально-селекционная теория приобретенного иммунитета. Чудовищно контринтуитивная (чтобы не сказать - абсолютно безумная) и последовательно селекционистская теория, из которой следовало существование конкретного эффекта, не предвиденного никем до появления этой теории и необъяснимого с точки зрения альтернативных теорий.
Ну и наконец пример не только опровержимого, но и опровергнутого селекционистского прогноза - социал-дарвинизм и его судьба. Никто не обвинит в "нефальсифицируемости" и "тавтологичности" теорию, чьи прогнозы самым очевидным и скандальным образом противоречат фактам :-).
Кстати, если уж на то пошло... Весь нейтрализм родился из несоответствия наблюдаемого полиморфизма ферментов модели Фишера (т. е. невозможности объяснить этот полиморфизм естественным отбором). Так что - какая уж там нефальсифицируемость и нулевая прогностическая ценность...
интересных ссылок 1, 2
И хотел бы с Вами поспорить, да сам год назад записал себе в записную книжку историю про Менделя и пчел. С выводом: "Упрощенная теория позволяет выявить суть, основу явления, а затем, опираясь на нее, понять причины исключений и отклонений".
Но будьте снисходительны к моей родной дисциплине. У физиков есть Мера - они заранее могут сказать "моя модель учитывает только то-то и то-то, поскольку все остальные влияния намного слабее". Может, и ошибутся, но это случается не так часто, так что смелости им не убавляет. А у нас факторов - море, а количественной меры их влияния нет. Поди знай заранее, какие существенны, а какими можно пренебречь.
А когда с этим удается как-то разобраться, в биологии тоже рождаются прекрасные идеализации, вроде харди-вайнберговской популяции, принципа Гаузе или тех же фишеровских моделей естественного отбора.
no subject
Date: 2012-03-26 11:01 am (UTC)Очень важен и показателе пример 2. Он ярко демонстрирует именно нефальсифицируемость и нулевую предсказательную силу принципа отбора: чтобы ни получилось в результате эксперимента, это может опровергнуть наши предсказания, но не сам принцип отбора. То есть в любых экспериментах по проверке принципа естественного отбора при опровержении предсказания вывод будет такой: "мы не правильно учли факторы", а не такой: "принцип естественного отбора ошибочен". Чтобы не получилось в результате естественного отбора будет подтверждать его.
Я в большей степени имел в виду не фактическое отличие физики от биологии, разницу их предметов и методов, а психологию, поведение биологов: агрессивный настрой против любых чем-то пренебрегающих моделей. "А вы не учли то-то и то-то", "а это не всегда так" и пр. часто звучит раньше любой попытки что-то понять :)
no subject
Date: 2012-03-26 12:20 pm (UTC)Это неправильные биологи, по крайней мере с моей точки зрения, хотя таких действительно большинство. Но это не проблема теории эволюции, а проблема, во-первых, фактической сложности объектов (ну никуда от неё не денешься, хоть ты тресни), во-вторых, проблема качества образования. Также следовало бы заметить, что вы в общем-то придерживаетесь аналогичной риторики - вот, вы ничего не можете учесть, значится, ваша теория эволюции ничего не объясняет. И утверждения от вас регулярно звучат раньше попыток понять.
> То есть в любых экспериментах по проверке принципа естественного отбора при опровержении предсказания вывод будет такой: "мы не правильно учли факторы", а не такой: "принцип естественного отбора ошибочен". Чтобы не получилось в результате естественного отбора будет подтверждать его.
Увольте, а разве не так должно быть? Коли вам не нравится сложение, перейдём на высшую математику. Вот Ньютон, скажем, изобрёл дифференциальное исчисление. И применил его к предсказанию движения планет. Таковое замечательно предсказывалось. А ежели бы не предсказывалось, мы бы всё равно не усомнились в его верности, а усомнились бы только в том, что записанное нами уравнение движения соответствует движению планет. По вашей логике мы должны упрекнуть Ньютона в том, что его дифференциальное исчисление нефальсифицируемо и сделать вывод о его нулевой прогностической ценности. Однако любой астроном на такое вам рассмеётся в лицо, ибо каждый день предсказывает движение планет с помощью оной теории и оказывается прав.
Вообще, вы философ и должны были слышать о том, как люди пытались подвести основание под математику и доказать её истинность. Теория множеств, парадокс брадобрея, теорема Гёделя о неполноте и т. п. Отчего вы делаете вид, будто бы вы об этом всём забыли?
> (клонально-селекционная и социал-дарвинизм) свидетельствуют, что в упомянутых случаях предмет исследования выходит за рамки селекционизма - просто не подпадает под действие принципа отбора.
Социал-дарвинизм - глупость, так что не будем о нём рассуждать, а будем рассуждать об клонально-селекционной теории. И здесь мне совершенно непонятно, отчего вы решили, что она под действие принципа отбора не подпадает - у неё он мало что в названии, так ещё и по сути она ровно на нём основана.
> там, где действует естественный отбор (нет других факторов)
А такого быть не может. Теория эволюции, также как дифференциальное исчисление, не задаёт полной системы. В дифференциальном исчислении, скажем, надо задавать конкретные дифференциальные уравнения. А в эволюции надо задавать правила наследования и правила отбора. Без этих правил вам и говорить будет не о чем, как у Хармса.
> там, где действует естественный отбор (нет других факторов) он обладает нулевой предсказательной силой.
В таком случае и дифференциальное исчисление там, где оно действует, обладает нулевой предсказательной силой. Вы действительно это имели в виду?
no subject
Date: 2012-03-26 12:58 pm (UTC)Да, изначально именно это. Цитата из вашего первого комментария:
no subject
Date: 2012-03-26 01:05 pm (UTC)Простите, но на тот вопрос я ответил подним-двумя комментами выше и предполагал, что Вы видели тот ответ. Никакая внутренне непротиворечивая модель не фальсифицируема сама по себе - она фальсифицируема только как теоретическое описание того или иного объекта, явления или процесса. При такой постановке вопроса нефальсифицируемы гелиоцентрическая система (можно проверить, венрна ли она в отношении известных нам небесных тел, но если нет - кто докажет, что такая система не может существовать нигде и никогда?), механика Ньютона, атомно-молекулярная теория вещества и т. д.
упомянутые теории (клонально-селекционная и социал-дарвинизм) свидетельствуют, что в упомянутых случаях предмет исследования выходит за рамки селекционизма - просто не подпадает под действие принципа отбора.
Простите, я забыл написать, что фальсифицируемый вывод из безумной клонально-селекционной теории полностью подтвердился. Так что предмет ее исследования вполне себе подпадает под действие принципа отбора - это область приложения принципа отбора не ограничивается одной только эволюцией :-).
там, где действует естественный отбор (нет других факторов) он обладает нулевой предсказательной силой.
Видимо, я не очень понимаю, что Вы имеете в виду под "предсказательной силой" и у каких принципов она ненулевая. Я полагаю, что предсказательная сила теории - это ее способность порождать неочевидные, но проверяемые выводы, которые в дальнейшем подтверждаются. И привел примеры именно таких выводов. Если Вы имеете в виду что-то другое - поясните, что именно. Если то же самое - поясните, чем Вам не подходт приведенные примеры.
в любых экспериментах по проверке принципа естественного отбора при опровержении предсказания вывод будет такой: "мы не правильно учли факторы", а не такой: "принцип естественного отбора ошибочен"
Ну вообще-то при получении результата, опровергающего старую, заслуженную и много что на себе держащую теорию, первая реакция всегда бывает именно такой в любой науке. См. историю с распадом нейтрона или совсем свежий сюжет со "сверхсветовыми" нейтрино. (Поппер, конечно, великий человек, но все-таки на нем осмысление научного метода не закончилось, и Лакатош тоже все по делу говорил.)
Тем не менее история с нейтрализмом
прямо опровергавт Ваше утверждениепоказывает, что такая интерпретация имеет свои пределы. Там тоже, естественно, поискали селекционистское объяснение наблюдаемого феномена. Не нашли. И в конце концов согласились (сейчас уже, кажется, все), что таки да, этот феномен (заметим: некий класс наследственных качеств живых организмов, т. е. самый что ни на есть предмет эволюционной теории) порождается без участия ЕО.(Насчет того, что это не опровержение принципа, а только указание границ его применимости - см. выше.)
поведение биологов: агрессивный настрой против любых чем-то пренебрегающих моделей
Ой да ладно! Упрощенных моделей там не просто полным-полно - там других нет. Все спят и видят, как бы это найти предлог не рассматривать ничего, кромепары факторов. Причем не тех, которые самые важные, а тех, с которыми мы научились хорошо работать. Типа искать под фрнарем.
В общем, "ой, не надо про то, а то я выть пойду!" ((с))
no subject
Date: 2012-03-26 06:49 pm (UTC)1. Я никогда не имел ввиду "фальсификацию внутренне непротиворечивой модели самой по себе" - разговариваем только о теоретических системах (принципах, формулах и пр. - далее теориях) дающих некоторое предсказание о поведении объекта.
2. Теория обладает нулевой предсказательной силой в двух случаях: либо она вообще ничего не может предсказать, либо может предсказать что угодно, то есть когда любой из возможных результатов эксперимента подтвердит теорию.
3. Рассмотри варианты верификации/фальсификации теории. (1) теория может дать и дает проверяемый вывод о некотором объекте. Допустим, у нас есть две теории, дающих отличающиеся предсказания (к примеру, теории тяготения Ньютона и Эйнштейна) - в результате эксперимента получаем вывод: результат одной из теорий (Эйнштейна) точнее совпал с эмпирическими данными. Вывод: ОТО предпочтительнее в качестве теоретического конструкта. (2) Теория принципиально не может дать проверяемый вывод об объекте или вывод катастрофически расходится с экспериментом (скажем, классическое описание излучения абсолютно черного тела). Заключение: данная теория имеет ограниченную область применения (как у вас: «»). Но это не говорит о том, что данная теория не является научной: она научна в пределах границ своей достоверности. Второй вариант я привел для того, чтобы отметить, что приведенные вами примеры, в которых подтверждалось неприменимость ЕО, не имеют отношения к его верификации/фальсификации. Как скажем все эксперименты с микрочастицами на скоростях близких к С не имеют отношения к верификации/фальсификации классической механики.
4. Теперь рассматриваем только вариант (1) - предмет подчиняется теории: описывается ею, теория дает однозначные проверяемые результаты. Для нас это значит, что имеется объект (популяция) движение которого подчинено ЕО. Допустим мы делаем некоторые расчеты и получаем вывод, что объект через такое-то время будет находиться в состоянии S1. Проверяем, получаем результат - состояние S2. Каков наш вывод? Получение отрицательного результата опровергает принцип естественного отбора? Ничуть. Какой бы итог мы бы ни получили - S3, S4, S5 ... - о любом из них можно с уверенностью сказать "он получился в результате действия ЕО". То есть в эксперименте Лоссоса верифицировался/фальсифицировался не принцип естественного отбора, а "абсолютно контринтуитивная" гипотеза о том, какие факторы отбора будут наиболее значимы в данном конкретном случае - по сути, проверялась частная формула, даже меньше того, единичный набор коэффициентов в этой формуле.
Итого, (I) часть ваших примеров не фальсифицируют принцип отбора, а лишь указывают границы его применения - ну банально, о каком ЕО можно говорить там, где его нет. (II) А там, где действует ЕО невозможно провести эксперимент, который бы его опровергнул: любой результат будет результатом ЕО. То есть естественный отбор как теоретический принцип обладает нулевой предсказательной силой - нефальсифицируем, а как эмпирический принцип - тавтологичен. Это не значит, что ЕО нет, что он не действует - из этого следует лишь то, что нельзя на него ссылаться как теоретическую либо эмпирическую основу какой-либо теории. Хотя, по сути, это может означать лишь смену одной терминологии на другую - более корректную.
no subject
Date: 2012-03-26 08:22 pm (UTC)Значит, допустим, у нас есть некоторая теория, которая предсказывает определенный исход некоторго эксперимента/наблюдения. Если реальный результат не совпадает с прогнозом, но его удается подогнать под теорию с помощью некоторых дополнительных ухищрений - Вы трактуете это как готовность теории объяснить любой результат, т. е. ее неопровержимость=нулевую предссказательность. Если никакие ухищрения не помогают - Вы считаете это лишь определяет границу применимости данной теории, но не делает ее как таковую фальсифицируемой (т. е. она опять неопровержима и не предсказательна). (Нота-бене: я не очень понимаю, что такое границы достоверности для нефальсифицируемой теории: если у теории есть такие границы, значит, она фальсифицируема, а то как бы мы их обнаружили?) Наконец, если прогноз теории точно совпадает с реальным результатом (что, заметим, заранее не очевидно)... но этот случай Вы вовсе не рассматриваете, однако теорию по-прежнему считаете нефальсифицируемой.
Воля Ваша, для меня это слишком сложно. Начинает казаться, что нефальсифицируемо (и, соответственно, обладает нулевой эвристической ценностью) тут что-то другое, а отнюдь не селекционизм. Прямо-таки напрашивается что-то вроде философского анекдота: "Никакие возможные аргументы в принципе не могут опровергнуть тезиса о нефальсифицируемости естественного отбора!" :-).
Допустим мы делаем некоторые расчеты и получаем вывод, что объект через такое-то время будет находиться в состоянии S1. Проверяем, получаем результат - состояние S2. Каков наш вывод? Получение отрицательного результата опровергает принцип естественного отбора? Ничуть. Какой бы итог мы бы ни получили - S3, S4, S5 ... - о любом из них можно с уверенностью сказать "он получился в результате действия ЕО".
Извините, но это Ваше утверждение. Причем ничем не подкрепленное. Напротив, история с нейтрализмом показывает, что в реальной ситуации вывод был сделан противоположный: "значит, это получилось НЕ в результате действия ЕО".
no subject
Date: 2012-03-26 08:57 pm (UTC)Попробую сначала дать несколько пояснений по возникшим биениям.
Наличие у теории границ применимости ничего не говорит о ее научности или ненаучности (фальсифицируемости или не фальсифицируемости): если есть теория столов, то явно, что она ничего не может сказать о стульях, но из этого ограничения не следует, что она научно описывает столы. Аналогично, если есть объекты, которые не описываются принципом ЕО, то это не значит, что это что-то говорит о научности или ненаучности этого принципа. Тут только опровергается абсолютистское утверждение: движение всех биологических объектов починено принципу ЕО и только ему. Но не думаю, что этот тезис возмоно серьезно обсуждать.
Ни о какой подгонке я не писал.
Давайте еще раз попробую выяснить где у нас непонятки выходят.
Допустим две группы биологов делают два разных (исходя из разных предположений) предсказания в каком состоянии окажется популяция на острове: S1 и S2. Тут самый главный вопрос у меня к вам: возможно ли исходя из принципа отбора сделать два разных предсказания? Если это невозможно (теория естественного отбора дает всегда единственный результат, как скажем механика Ньютона при расчете траектории полета), то я снимаю все свои претензии к ЕО и признаю, что ошибался - принцип отбора научен, обладает предсказательной силой и фальсифицируем. Если же это возможно (две группы ученых могут предсказать разные результаты исходя только из принципа ЕО), то возникает резонный вопрос: что подтвердит или опровергнет результат, будь он S1 или S2 или S34? (При этом признается, что никаких других воздействий кроме ЕО в эксперименте не было.)