Профессор читает лекцию
Mar. 1st, 2012 02:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВ последние годы креационисты в России явно скисли. Уменьшилась их активность в интернете, книжек своих они меньше издают, а те, что издают, хреново продаются. Хороших книг по эволюции, напротив, стало очень много, и они продаются прекрасно. Мода на бред и мистику явно заканчивается, мода на рациональные знания набирает силу. Конечно, остались креационистские фильмы на центральных каналах - но там все-таки не столько осознанный креационизм, сколько обыкновенная глупость и безграмотность телевизионщиков. То же относится к газеткам типа АиФ - им вообще все равно, что чудотворный приборчик от всех болезней, что снежный человек, что гороскопы. Так что в целом ситуация выглядит оптимистично, динамика позитивная.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-02 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 05:10 am (UTC)У меня ощущение, что оба этих явления насаждаются «сверху» идеологическими методами, в попытке создать соответствующее впечатление у телевизорозависимой части населения.
no subject
Date: 2012-03-03 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 05:57 pm (UTC)ради простоты...был у вас священник в теледебатах...(хотя сложно дебатами это назвать)...Сысоев
и БуФеев....я их сайт видел....талибы отдыхают))))Но никак меня не покидает мысль...что в принципе не
глупый Сысоев такой радикал,что ради простоты прихожанам готов лгать(в некоторых местах прямо говорил "бытие" старушкам с эволюцией не понятно).......он покойный ныне ,про него
не буду больше....но где-то есть вот маленькое и мы все готовы соврать....и ученые тож ...бывает....ради
простоты вникания готовы солгать.....и Осипов готов солгать...ради идеологии....грустно...не справедливый мир получается...хотя еще совсем недавно,он жутчайше был не справедлив...везет нам ,что пока толерантность...как бы хуже не было................................................
no subject
Date: 2012-03-03 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 05:19 am (UTC)Профессор Осипов, конечно, во многих местах жжет, но, полагаю, здесь проблема в том, что его знакомство с предметом осталось на том уровне, который был в СССР в годы его молодости. Сколько было специалистов по генетике в СССР на рубеже 1950-60-х годов, и насколько качественно они просвещали широкие массы? Может, кто-нибудь из нынешних популяризаторов разъяснит? :)
Надо посоветовать профессору подновить аргументацию. Например, хорошая цитата:
"При взгляде на историю мироздания «с высоты птичьего полета» создается впечатление, что каждый новый шаг в эволюции Вселенной логически вытекал из предыдущего и в свою очередь предопределял следующий. Возникновение жизни предстает уже не случайностью, а закономерным итогом развития. Вселенная словно была изначально спроектирована так, чтобы в ней появилась жизнь, и проект был чрезвычайно точен."
no subject
Date: 2012-03-04 07:27 am (UTC)на то ответом будет антропный принцип :)
no subject
Date: 2012-03-04 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 08:00 am (UTC)«Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». (с)
no subject
Date: 2012-03-04 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 08:44 am (UTC)"лучший" означает наличие других, тех что "похуже", предполагает, так скажем, наличие выбора. "единственный" означает - единственный (в количестве 1 шт.). "только в такой" - не значит, что она - "лучшая", но значит, что только эта.
no subject
Date: 2012-03-04 11:04 am (UTC)На самом деле тут Вы, сами того не желая, попали в самую точку. Если начать изучать различные аксиоматики натуральных чисел, построение на их основе рациональных, вещественных чисел, теорию множеств и т.д., то формализм арифметики становится виден невооруженным глазом. Концепция чисел кажется нам очевидной и физически понятной только потому, что нас научили мыслить в этих категориях в сравнительно глубоком детстве.
Отсюда, кстати, есть у меня интересная мысль: если преподавание детям начиная с начальной школы вести, исходя из несколько других ракурсов - вводить, например, ту же связь времени и пространства -, то усвоение многих современных научных теорий пойдет намного легче.
no subject
Date: 2012-03-04 04:26 pm (UTC)Мне не кажется, что стоит приумножать ряды граждан для которых концепция чисел не будет казаться очевидной и физически понятной. Вы-то имеете в виду, вероятно, Перельмана. А в моём представлении в это множество входят сограждане, которые семь на восемь умножают на калькуляторе. И если не то нажмут, и получится, допустим, 5566, то так и запишут. Вы знаете, что нынешние выпускники школ без калькулятора на бумажке не могут умножить двузначное на двузначное. А зачем? Достал мобилу и умножил.
Когда для взрослого человека является откровением, что пять умножить на два - это пять взять два раза, а 5 умножить на ноль - это вообще не брать ничего. Вот потому и выполняется это равенство, что пять умножить на ноль, что миллион на ноль. То да, ему только про квантор всеобщности втолковывать. Есть аксиомы Пеано, и для житейских дел их за глаза и за уши хватает.
no subject
Date: 2012-03-04 08:01 pm (UTC)Я к сожалению только 7 минут первых посмотрел, но ничего крамольного не услышал. Вы говорите: "Логикой даже не пахнет". Лично мне все в этих 7 минутах показалось на удивление логичным (признаться я немного предвзят по отношению к различным религиозным учениям итд).
Профессор достаточно популярно и логично (считаете нет? тогда найдите несоответсвие двух тезисов в его речи в течение первых 7 минут) объясняет свою позицию так, что даже я, кажется, понял. Другое дело, что некоторые усмешки, возможно, действительно не к месту, но спишем это на налаживание контакта с аудиторией.
Он же в начале самом начале озвучивает два тезиса:
1. "Если бы вопрос шёл об эволюции безбожной, тогда здесь все ясно - хриситанство не может этого принять". Не с чем спорить.
2. "Но когда принимая Бога, мы начинаем утверждать Бог вот так сотворил а не эдак..выглядит это комично..неразумно" и дальше по кофейную гущу, про то что предполагая существование Бога мы не можем знать как он все творил, что все эти законы, которые мы якобы находим могут быть временными итп итд. То есть резюмируя: принимая Бога - откажись от возможности познать, так как это невозможно. Ведь это же типичный пример различия между наукой и религией из учебников по философии.
Скажите мне теперь, в чем смех?
Мне показалось, что вы просто не совсем внимательно, с явным предубеждением и мнением, сложившимся ещё до просмотра, отнеслись к тому,что говорит милый в общем-то профессор.
no subject
Date: 2012-03-05 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-05 05:03 pm (UTC)