Мне кажется вы зря на бедного профессора накинулись. Я к сожалению только 7 минут первых посмотрел, но ничего крамольного не услышал. Вы говорите: "Логикой даже не пахнет". Лично мне все в этих 7 минутах показалось на удивление логичным (признаться я немного предвзят по отношению к различным религиозным учениям итд). Профессор достаточно популярно и логично (считаете нет? тогда найдите несоответсвие двух тезисов в его речи в течение первых 7 минут) объясняет свою позицию так, что даже я, кажется, понял. Другое дело, что некоторые усмешки, возможно, действительно не к месту, но спишем это на налаживание контакта с аудиторией. Он же в начале самом начале озвучивает два тезиса: 1. "Если бы вопрос шёл об эволюции безбожной, тогда здесь все ясно - хриситанство не может этого принять". Не с чем спорить. 2. "Но когда принимая Бога, мы начинаем утверждать Бог вот так сотворил а не эдак..выглядит это комично..неразумно" и дальше по кофейную гущу, про то что предполагая существование Бога мы не можем знать как он все творил, что все эти законы, которые мы якобы находим могут быть временными итп итд. То есть резюмируя: принимая Бога - откажись от возможности познать, так как это невозможно. Ведь это же типичный пример различия между наукой и религией из учебников по философии. Скажите мне теперь, в чем смех? Мне показалось, что вы просто не совсем внимательно, с явным предубеждением и мнением, сложившимся ещё до просмотра, отнеслись к тому,что говорит милый в общем-то профессор.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-04 08:01 pm (UTC)Я к сожалению только 7 минут первых посмотрел, но ничего крамольного не услышал. Вы говорите: "Логикой даже не пахнет". Лично мне все в этих 7 минутах показалось на удивление логичным (признаться я немного предвзят по отношению к различным религиозным учениям итд).
Профессор достаточно популярно и логично (считаете нет? тогда найдите несоответсвие двух тезисов в его речи в течение первых 7 минут) объясняет свою позицию так, что даже я, кажется, понял. Другое дело, что некоторые усмешки, возможно, действительно не к месту, но спишем это на налаживание контакта с аудиторией.
Он же в начале самом начале озвучивает два тезиса:
1. "Если бы вопрос шёл об эволюции безбожной, тогда здесь все ясно - хриситанство не может этого принять". Не с чем спорить.
2. "Но когда принимая Бога, мы начинаем утверждать Бог вот так сотворил а не эдак..выглядит это комично..неразумно" и дальше по кофейную гущу, про то что предполагая существование Бога мы не можем знать как он все творил, что все эти законы, которые мы якобы находим могут быть временными итп итд. То есть резюмируя: принимая Бога - откажись от возможности познать, так как это невозможно. Ведь это же типичный пример различия между наукой и религией из учебников по философии.
Скажите мне теперь, в чем смех?
Мне показалось, что вы просто не совсем внимательно, с явным предубеждением и мнением, сложившимся ещё до просмотра, отнеслись к тому,что говорит милый в общем-то профессор.