Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну а что говорят физики о картине мира? Это нужно посмотреть. Может быть, некий физик и говорит - Гейзенберг, например, говорил - но он это делает как философ. Чего и не скрывает.
Про Лоренца Вы бы поконкретнее сказали. Вы имеете в виду его эволюционное апостериори или еще что-то? Но это же никак не отменяет Канта. Кант сказал "есть априори", Лоренц сказал "Оно эволюционно". И что? Хорошо. Нормальный философский разговор. А когда Вы пишете "ему для этого не понадобился Кант", то Вы что имеете в виду - что он не читал Канта, он эти слова сам придумал? Но он же цитирует там Канта.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну я допустим подобных утверждений никогда не делала. Это уж претензии к Достоевскому, по поводу совести-то. Я про конкретного человека Докинза сказала, не обобщая ни разу.
Про вкусовые рецепторы я не очень поняла, вроде из моего поста это не следует, но может и правда хорошо

[hvylya.livejournal.com]

правильно. Но проблема философии в том, что практикой она не проверяется. Или, если практика вдруг опровергаает, не беда, напишем новую теорию. Было пространство и время абсолютным? Ничего страшного! Будет относительным! Но какая польза в умствовании предыдущих товарищей, когда они с жаром говорили об абсолютности? (это не относится к физикам, поскольку поезда прекрасно ездят в абсолютном ньютоновском пространстве-времени, маховики крутятся, подшипники скользят и так далее).

[hvylya.livejournal.com]

собственно, слив засчитан. Я нигде не преступила рамок дискуссии, лишь указала на ваш двойной подход.
Засим, слив засчитан. Вы уже сами поняли, что попались, ибо как раз вы оказались не готовы отвечать за утверждение "философия учит думать", и обиделись на требование доказательств.

[wormball.livejournal.com]

По Гегелю (наряду с Аристотелем) хорошо прошёлся Поппер. http://beroal.in.ua/open_society/2/part_2.html Хоть лично я Гегеля не читал, однако узнал в описываемом образе характерный для определённой категории лиц образ рассуждений. Видимо, именно подобного рода лица и явились причиной перехода слова "философия" в разряд ругательных.

> Философия *родила* искусство размышлять

Я всё же полагаю, что искусство размышлять было присуще человеку задолго до появления философии.

[hvylya.livejournal.com]

потому что проверяемо. В отличие от.

[leonid-b.livejournal.com]

Мне кажется, Вы пали жертвой неточного, вернее, не в меру метафорического понимания слова "отфренживать".
Несмотря на префикс "от-" и корень, сходный с переводом на русский язык слова "друг", оно означает только то, что отфренживающий в дальнейшем будет просматривать посты отфренженного не автоматически, а в ручном режиме. Каждый раз заходя в его журнал отдельно.

Хотя в публичном и торжественном объявлении о режиме просмотра френдленты, есть что-то, воля Ваша, не совсем, э-э-э, обычное.

Впрочем, у каждого из нас - свои игры.

[leonid-b.livejournal.com]

Я же всё время говорю - советская власть тут ни при чём. Что-то более глубокое, культурное и традиционное...

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну нельзя ж все сводить к проверяемости! Это старая дискуссия Поппера с Венским кружком. Являются ли утверждения "научные утверждения проверяемы" и "философские утверждения непроверяемы" сами проверяемыми? Нет. Они являются тавтологиями, поскольку именно так, через проверяемость, определяются наука и философия. Но вот эти утверждения непроверяемы, тавтологичны и сами являются философскими. Вы же сейчас их делаете? Значит, Вы философствуете. Это вполне нормальное занятие для любого умного и образованного человека, уверяю Вас :))

[hvylya.livejournal.com]

под пивко отчего бы не поговорить?
Но я согласна с 2born -- просто жалко времени. С удовольствием прочитаю новую статью по биологии или физике, или книгу, например "Внутреннюю рыбу" Нила Шубина, и, кстати, получила ответы на некоторые вопросы по теории эволюции, вполне себе философские. Но мне интереснее ответы получать от естественников, а не от философов, потому что тут я знаю, что нет никакого подвоха. А вот правда ли то, что наумничал некий философ, это большой вопрос. ПОэтому увидев некие умозрительные построения, сразу начинаю скучать. Фукуямы одолела страниц пять, а у Померанца ценю только "Нравственный облик исторической личности".

[macroevolution.livejournal.com]

Да уж. Удивительно, но я вообще-то знаю, что такое "отфренживать". Предпоследняя фраза совсем печальна, но последняя - вселяет надежду ;)

[burduh.livejournal.com]

Тут дело не в том, кто и от чего "прется". Дело сугубо в том, что перевод от уровня наблюдений на уровень гипотез, теорий и концепций - неизбежен в науке практически любой.
Попытка формулировать гипотезы, теории и концепции, не основываясь ни на чем - это опасное занятие, какой бы язык при этом ни использовался) Для меня лично, философский момент - он вот в этом, а не в том, кто себя к философам относит. Плюс есть совсем уж абстрактные вещи, которые для науки базу задают. В частности, базовые аксиомы и понятия (скорость, число, отношение, картина мира) осмысляются часто на уровне слов и логики, а потом переводятся на цифровой язык (да, что цифры, что слова - языки, не более того). А поскольку философией можно назвать все, что в голову взбредет, мы сейчас спорим НИ о чем.

У принципа "на всякое действие есть противодействие" - вполне конкретная предсказательная сила. Притом, что приписывают его Ньютону) Равно как и мем "все относительно" - Эйнштейну. Так что давайте уж без священных войн, не вижу никакого смысла. Мне философия жить не мешает, к философам И (:)) ученым отношусь одинаково иронически) Ибо не одежка важна, а наполнение)

Что касается котов, то тут уж кто как любит)

[hvylya.livejournal.com]

как это "не отменяет Канта"? Ну вы даёте! Кант считал врождённое нравственное чувство доказательством существования Бога. А биолог показал, что наличие врождённой нравственности вполне себе материалистично, и возникает в ходе эволюции как приспособление к коллективному образу жизни.
НАверное, биологи что-то подкорректируют в частностях, но вряд ли уже изменят общую картину.
Этот пример полностью обнажает бесплодность философского метода. Кант придумал умозрительную теорию, никак не соприкасающуюся с жизнью, даже в основном постулате. С тем же успехом на самом деле человек мог быть tabula rasa, с точки зрения Канта доказать или опровергнуть он ничего не мог. Он выбрал первое, потому что ему так хотелось.
Далее, приходит исследователь, с наблюдениями, опытами и дневниками, и доказывает утверждение. ПРичём, доказывает, что гипотеза Творца вообще не нужна, а врождённая нравственность прекрасно встраивается в общую теорию эволюции. Назвать же это "философским разговором" можно с большой натяжкой, поскольку это доказательство против словоблудия.
"Ему не понадобился Кант" я говорю потому, что для вывода о том, что существуют встроенные механизмы торможения агрессии не надо читать философов. Надо наблюдать за собаками и воронами, и делать выводы. Аналогично, для того, чтобы прийти к выводу абсолютно или относительно пространство и время, тоже не надо читать философов и взвешивать, чьи аргументы убедительней. Надо поставить опыт Майкельсона-Морли и объяснить его результаты. Да, задачка нетривиальная, но она не имеет отношения к философии.

[burduh.livejournal.com]

А я ж разве с этим спорю?)

Пива, кстати, не пью. Фукуяма, кстати, в моей голове всегда классифицировался скорее как историк)

А Декарт, Паскаль, Рассел, Лейбниц, Ломоносов, Аристотель, Гегель и Маркс - граждане, вполне о земном часто писавшие) И это я еще Зенона и Диогена опять же не вспомнил, которые известные тролли научные были)

Кто мыслит абстрактно

[pingback-bot.livejournal.com]

User kosilova referenced to your post from Кто мыслит абстрактно (http://kosilova.livejournal.com/837286.html) saying: [...] Я так скажу. Что macroevolution меня отфрендил [...]

No title

[pingback-bot.livejournal.com]

User tretiy3 referenced to your post from No title (http://tretiy3.livejournal.com/268567.html) saying: [...] к другу идеологические претензии аж до митингов: http://macroevolution.livejournal.com/79298.html [...]

[hvylya.livejournal.com]

Вот скажите на милость, аргумент ли для меня, что "это дискуссия Поппера с Венским кружком!" Да на здоровье! Дискутировали, значит? Ты смотри, ай-ай-ай, ты смотри!!!
"Нельзя всё сводить к проверяемости" это, конечно, феерия. А к чему всё сводить? Ваше слово против моего слова? Или, "Мой Кант круче твоего Лоренца!" А ведь вы только что так и попытались провести аргумент, типо, была какая-то дискуссия, и кто-то, наверное, в ней победил. А раз так, то мы должны впечатлиться. С чего бы это?
Кстати, проверяемы или сами эти утверждения мне тоже как-то фиолетово, не поверите. Мне гораздо интереснее, что гипотезу происхождения камбалы мне могут подтвердить ископаемыми останками, и она будет себе существовать, пока кто-нибудь не откопает что-нибудь ей противоречащее. Причём, на методологию изучающих эти останки споры философов о фальсифицируемости или критериях аж никак не повлияют.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Нет, что Вы, Кант не считал врожденное чувство доказательством существования Бога. Кант много-много писал о том, что никаких доказательств существования Бога быть не может. И Лоренц, по-моему, не говорит, что Кант так считал. Хотя для этого надо помнить весь текст Лоренца, а я конечно не помню. Дайте, пожалуйста, конкретную цитату.
Насчет пространства и времени хочу заметить, что опыт Майкельсона-Морли был подсказан текстом Пуанкаре, который как раз сделал его исходя из своих философских посылок. Но вообще-то это тут ни при чем. Из того, что философия не ставит опытов о пространстве, не следует, что она есть словоблудие. Вы математику уважаете? Она тоже опытов не ставит, да и непроверяема она.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Извините, мне кажется, Вы очень возбуждены. Мне кажется, пора немножко успокоиться. Давайте до завтра.
К тому же, согласитесь, вряд ли уважаемому хозяину очень уж приятно получать к себе на почту много сотен комментов! Желаю Вам всего наилучшего и при желании побеседовать радушно приглашаю в свой журнал :))

[hvylya.livejournal.com]

тогда это спор о терминологии. Естественников, которые строят картину мира, основываясь на фактах, я просто в данном споре к философам не отношу. Автор журнала писал о философствованиях, собственно, я и откомментировала.
Философы же, это специфические люди, которые как раз и занимаются построением картины мира самой по себе. В крайнем случае постфактум начинают объяснять чужие открытия.
А котов я люблю, но только живых.

[leonid-b.livejournal.com]

Очень хорошо. А то я уж забеспокоился, увидев выражение "отфренживаю за..."

[burduh.livejournal.com]

Автор журнала, по-моему, вообще писал про 2 конкретных граждан)

А так-то да, мир, дружба да жвачка) Коты Шредингера же - хороший способ продвинуть квантовую физику в ряды тех, кто никогда бы иначе не заинтересовался ей.

[cmike.livejournal.com]

Выражение "плейотропное действие гена" вам ничего не говорит?
Упрощённая модель предполагает, что взаимодействие между генотипом и фенотипом достаточно простое. Для более точной модели нужно вводить поправки. Если сразу все гены действуют на очень много признаков, то не будет никакой эволюции. (В такой степени даже грубая модель отражает реальность.) В реальности есть гены, которые много на что влияют — например, ответственные за раннее развитие зародыша — так вот они практически не эволюционируют.

Ежели мы точно не знаем, чем вызван тот или иной фенотип - то мы можем вполне такой случай рассматривать.
Это как? По локусам? Можно, но это решение той же задачи другими средствами. А если не решаем, откуда мы знаем, что признак не благоприобретённый?

Я уже знаю, что есть не только Докинз, но ещё не знаю ничего такого, на фоне чего Докинз показался бы дурачком. Вы утверждаете, что знаете такие вещи.
Он не то, чтобы дурачок, он просто очень, очень амбициозный деятель. И уже давно занимается не наукой.

Могу посоветовать одну, увы, банальную вещь. Возьмите Мэйнарда Смита ("Эволюцию и теорию игр") и разберите модели оттуда на биологически правдоподобных примерах (Вы биолог, здесь Вам и карты в руки). И обязательно прочитайте введение, оно очень правильное.

Насчёт альтруизма: Докинз признаёт возможность альтруизма в единственном месте (вымирание популяций с неудачным геном). Не считая реципрокного и родственного. Так вот, их гораздо больше. Даже в простой модели "альтруист–эгоист" можно подобрать коэффициенты, чтобы альтруизм был эволюционно стабилен (кажется, в сочетании с эгоизмом всё-таки). Докинз же между тем настроен весьма радикально.

Я уже не говорю об обзоре Уилсона и Уилсона. И о сложных системах с кучей обратных связей, о теоретическом анализе которые я не слышал. А что там творится у собак и крыс?

[2born.livejournal.com]

Что-то я не припомню, чтобы опыт М-М был подсказан текстом Пуанкаре. Насколько я помню историю науки, было как раз наоборот.
По Арнольду, математика тоже ставит опыты, просто они очень дешевы:)
А словоблудие философии начинается с ее первого приема - забалтывания слушателей/читателей. Если (иногда) философ и высказывает здравую мысль, то он прячет ее в тоннах словесной шелухи. Уже одно то, что вместо просто и ясно сформулированных мыслей пишутся целые тома, позволяет заподозрить обман.

[hvylya.livejournal.com]

о земном-то, о земном...
Просто учили нас в молодости диамату. И большое внимание отводили критике Лениным идей Маха и Освальда. И вот так это дико было студентам-физикам читать про то, что материя, это материя, а энергия, она, наоборот, никакая не материя, ибо она есть движение материи. А этот бред надо было заучить и повторить на экзамене. Это, наверное, было первой прививкой. И, кстати, первой догадкй, что Ленин не был такой уж гениальной личностью.
Или, учили про Демокрита. Молодец, материалист, первый додумался до атомов! Правда, благоразумно не рассказывали, какими именно он эти атомы себе представлял. А что было на самом деле? НА самом деле древнегреческие философы умничали кто во что горазд. И кто-то случайно угадал. Да и не угадал, в общем-то, поскольку сейчас уже до кварков дошли, и непонятно куда упрутся. Но вроде как угадал. Ценность такой угадайки на самом деле нулевая, поскольку доказать он ничего не мог.
Зенон тоже красавец. Его апории одним щелчком разбиваются введением бесконечно малых величин. Про Маркса вообще промолчу. Это очень отдельная история. Причём, хотя он сам и повторял, что "критерий истины -- практика", практика показала, что последняя социалистическая страна попросила у США хлебушка, а предпоследняя благоразумно разрешила продавать автомобили и жильё.
А вот кого явно не дооценили, так это Галилея. Что знает среднестатистический гражданин про Галилея? ПРо инквизицию, и "а всё-таки она вертится!!!" Короче, сила духа и всё такое.
А меж тем Галилей был первым, кто поставил физику на эксперементальные рельсы. И, более того, он был первым, кто возразил философу, признанному авторитету Аристотелю, экспериментом. Переоценить значение этого факта невозможно. Веками люди слепо верили Аристотелю, потому чо он авторитет, и всегда прав. И вот Галилей поднимается на Пизанскую башню, и проверяет это на деле. Оказывается -- не прав был Аристотель-то!!! И, кстати, первый принцип относительности ввёл тоже Галилей. Вполне себе проверяемый, заметьте!