Конспекты

[macroevolution]

Выложил слайды и конспекты лекций, прочтенных первокурсникам совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ. Здесь, по идее, нужны многословные оправдания: это полуфабрикат; редактировать времени нет; привести эти материалы в божеский вид - дело будущего; это не всегда точно соответствует тому, что реально было на лекциях; многие вещи вообще не отражены в тексте - в особенности это относится к темам, которые я был уверен, что внятно расскажу без шпаргалки; некоторые пространные куски, скопированные из-каких-то других моих книжек, статей и лекций, добавлялись в конспекты на всякий случай и в действительности не были оглашены. Несколько слайдов взято из лекций А.С.Кондрашова с его разрешения. Пара слайдов - из доклада А.Ю.Журавлева, любезно предоставившего свою презентацию. Львиная доля картинок взята из интернета с характерным для меня наплевательским отношением к копирайтам (плохо представляю, как еще можно сделать слайды для такого обзорного курса). Многое преднамеренно упрощено, даже примитивизировано, что для данного курса, по-моему, было правильно и необходимо - и уж чего мне совсем не хотелось, так это морочить студентам головы рассказами "о бессилии науки перед тайною Бермуд", поэтому некоторые гипотетические вещи поданы без достаточно пространных оговорок об их гипотетичности. Можно еще долго продолжать, но неохота. При всем при том надеюсь, что кому-то этот материал может пригодиться - для самообразования или при подготовке собственных курсов.
Слайды и конспекты курса "Введение в науки о жизни"

Comments

[kiploks.livejournal.com]

Можно вопрос от профана?

А могло ли человеческое сознание вырости из предыдущей степени разумности за счёт Фишеровского убегания? Ведь для успешного существования биологического вида оно, в общем-то, избыточно?

[macroevolution.livejournal.com]

Да, есть такая теория, что человеческий разум - аналог павлиньего хвоста, признак, развившийся под действием полового отбора. Это далеко не общепринятая теория, но и не маргинальная.

[kiploks.livejournal.com]

Надо же, какой я умный, аж самому противно.
Вопрос в продолжение: то есть, если на планете существует развитая белковая жизнь, то не обязательно, чтобы на ней появился вид, имеющий сознание нашего уровня? Или, всё-таки, высшая нервная деятельность неизбежно приводит к тому, что хоть кто-то разовьётся выше животного уровня?

[metarattus.livejournal.com]

А вот для ответа на этот вопрос нужно иметь в наличии обитаемых планет чуть более, чем одну. Иначе никак не получается.
Даже оценочно-спекулятивно.

[kiploks.livejournal.com]

Вы не правы. Из факта существования сознания на одной единственной планете можно сделать вывод о принципиальной возможности его возникновения на любой другой с подобными условиями. Если будет найден объективный закон по которому возникло сознание у человека, то его можно экстраполировать на остальные миры.
Но в принципе, достаточно доказать существование сознания (или даже разума) у любых других земных животных, чтобы сделать вывод об универсальности такого направления эволюции. Разная степень интелекта присуща всем высокоразвитым животным из всех классов: осьминоги, акулы, дельфины, собаки, крупные врановые... По последним данным человекообразные обезьяны обладают разумом на уровне 5-летнего ребёнка. То есть, эволюция ведёт к возникновению сознания. Вопрос в том, это земная случайность или закономерность?

[wormball.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8

[-pg-.livejournal.com]

Мне кажется, тут можно применить тот же парадокс, что описан у Светланы Бурлак в "Происхождении языка":

1) У нас есть один единственный успешный случай - человек.
2) У нас нет возможности пронаблюдать возникновение языковой речи экспериментально.

Поэтому кажется, что мы можем выдвигать гипотезы тысячами, не имея возможности ни подтвердить их, ни опровергнуть.

Но на самом деле, развитие приматологии, лингвистики, антропологии, эволюционной психологии, нейрофизиологии и прочих естественных наук в этой области, даёт нам возможность эффективно отсеивать те гипотезы, которые противоречат этим наукам. И это позволяет сократить количество первоначальных гипотез до вполне осмысленного количества.

[-pg-.livejournal.com]

P.S. Вообще, насколько я понял, это общий подход изучения процессов, которые мы не можем пощупать или воспроизвести в лаборатории. Космология, астрофизика, происхождение жизни, зарождение разума, зарождение языка, социология, экономика.

Приходится изучать смежные дисциплины, а потом отсекать те гипотезы, которые им противоречат.

[wormball.livejournal.com]

Есть такая дисциплина - искусственная жизнь. http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_life . Вот она позволяет в принципе проверить любую научную гипотезу о сущности жизни на практике. Правда, сильно сказывается ограничение в вычислительной мощности, но теоретически так можно хоть интеллект вырастить.

[kiploks.livejournal.com]

Парадокс Ферми и гипотеза Дрейка - тема для отдельного спора.
Например, если принять справедливость теории Хойла-Викрамасингха, то половина коэффициентов в формуле Дрейка придётся приравнять к 1.

Можно ещё вспомнить "концепцию космического чуда" Шкловского, по которой Станислав Лем проехался на танке: http://alt-future.narod.ru/Seti/shk_lem.htm (заодно досталось и "парадоксу Ферми"). Лема я не очень-то люблю, но в этой дискуссии он был великолепен.
И вообще, "лучшее доказательство существования космического разума - то, что никто из них с нами не захотел связываться".

[-pg-.livejournal.com]

Целых четыре миллиарда лет и на Земле вопрос об обязательной необходимости возникновения разумных существ не возникал. :) А это довольно большой срок, и существа на протяжении этого срока возникали достаточно сложные. Но не разумные.

[macroevolution.livejournal.com]

Да, но к этому постепенно шло. Единственная группа земных организмов, у которых в принципе возможно развитие разума - животные - появились примерно 800 млн лет назад, не так уж давно. И с тех пор усложнение НС шло параллельно в нескольких разных линиях. У некоторых позвоночных, моллюсков (осьминоги), насекомых (грибовидные тела и т.п.). Поэтому мне кажется вполне вероятным, что если бы сейчас с Земли удалили первый и пока единственный разумный вид - нас - то в течение нескольких десятков млн лет появился бы второй. На основе приматов или китообразных или хищных или еще каких-то плацентарных, главное чтоб социальные были.

[-pg-.livejournal.com]

Но социальных же животных много? И многие из них даже существуют (как вид) многие десятки миллионов лет. Те же крысы. Занимают практически без изменений ту же нишу, что и большинство млекопитающих во времена мезозоя, нет?

Мне кажется, утверждение, что социальность является предрасположенностью к разуму, так же неправильно, как и утверждение, что способность к полёту является предрасположенностью к возникновению павлиньего хвоста. Кроме предрасположенности тут есть некий элемент случайности. Или я не прав, и всё постепенно шло к появлению павлиньего хвоста?

[macroevolution.livejournal.com]

Социальность, как мне кажется - необходимое, но далеко не достаточное условие. "Кроме предрасположенности", конечно, должно было еще много всяких случайных или не случайных факторов совпасть, чтобы самые умные особи начали систематически оставлять больше потомства, чем менее умные. Под несколькими десятками млн лет я имел в виду скорее где-то 60-80 млн, а не 20-30.
Крысы существуют далеко не так долго; время дивергенции с мышью у них от силы 20-30 млн лет. А в мезозое у млекопитающих мозг был с гулькин нос, серьезное увеличение мозга в некоторых линиях плацентарных началось только в неогене.
Способность к полету - не была предпосылкой павлиньего хвоста. А вот наличие перьев - пожалуй, было предпосылкой. "Павлиньи хвосты" стали развиваться еще у нелетиающих пернатых динозавров: http://elementy.ru/news/430900

[david-m.livejournal.com]

Если уж быть совсем честными, то мы этого не знаем.

[-pg-.livejournal.com]

Если уж совсем прикопаться, то мы вообще не знаем, что такое разум. :) Мы знаем, что такое разум технологический.

А так, например, китообразные (которые к технологии не пригодны чисто анатомически) имеют тенденцию к обмену песенками, причем распространяют их совершенно по меметическим правилам. Т.е. один кит с новой моднявой песенкой приплывает через полмира, и через полгода там все поют новый шлягер.

Является ли способность к распространению мемов признаком разума? Или мемы обязательно должны носить технологическую основу, а всё остальное не считается, ибо не попадает в археологическую летопись? :)

[david-m.livejournal.com]

Да даже от технологического разума не факт что что-то останется через пару сотен миллионов лет…

[kiploks.livejournal.com]

Судя по сетевому сообществу, способность к распространению мемов наличия интелекта не требует.

[kiploks.livejournal.com]

Мы знаем, что такое разум, сознание и интелект. На интуитивном уровне. До сих пор нет определения этих трёх понятий устраивающих всех, кто ими пользуется. Что свидетельствует об остутствии понимания сути проблемы.

[kiploks.livejournal.com]

Четыре милиарда лет не было достаточно сложных организмов. Первый реальный шанс - 200 милионов лет назад.

[-pg-.livejournal.com]

А если отвлечься от плацентарных? :)

Простой пример. Люди только сегодня начинают понимать, насколько сложно устроены крупные головоногие. Скелета у них нет (а значит в палеонтологическую летопись они почти не попадают), на малых глубинах не живут (почти неуловимы), а после смерти за считанные сутки превращаются в кисель (а значит аутопсию не проведёшь).

Известно только, что это очень давно возникший вид. Но до недавнего времени их считали примитивными, а по факту они оказались способны на обучение достаточно сложным трюкам, что невозможно для примитивной нервной системы.

[kiploks.livejournal.com]

У осьминогов и кальмаров есть жёсткий хитиновый клюв, который прекрасно сохраняется в отложениях. (А у кальмаров, к тому же, есть зачаточная раковина - "пенка").
Судя по этим остаткам современные рода головоногих возникли на границе мела и палеогена, а наибольшего развития достигли в неоген. А это уже наша, кайнозойская эра. То есть, осьминоги появились уже после мелового вымирания, после исчезновения динозавров и гораздо позже появления первых млекопитающих. Млекопитающие к тому времени вообще уже разделились на копытных, хищников и приматов. И птицы тоже давно существовали!

Чтобы не вставать два раза - в тот же период появились современные акулы. Которые не только явно обладают интелектом. Они также: теплокровны, живородящи, имеют плаценту и даже кормят детёнышей молоком (скат манта).

Получается, что опять, как много раз случалось в истории земной эволюции, прогрессивные черты проявляются сразу у множества совершенно неродственных видов.

[-pg-.livejournal.com]

У меня ещё один вопрос, всё хотел его задать, да как-то не к слову было.

Теория фишеровского убегания - она, вообще, фальсифицируема? У меня сложилось ощущение, что фишеровским убеганием можно объяснить всё что угодно, избежав необходимости искать другие объяснения. Существует ли в биологии хоть что-нибудь, что нельзя объяснить при помощи этой теории?

[macroevolution.livejournal.com]

до некоторой степени фальсифицируема. Из нее вытекают проверяемые следствия: что признак нравится самкам и не приносит никакой другой пользы. Это можно проверить.

[-pg-.livejournal.com]

Для существующих видов - да.
А для вымерших, я так понимаю, это универсальная палочка-выручалочка на все непонятные случаи.