Конспекты

[macroevolution]

Выложил слайды и конспекты лекций, прочтенных первокурсникам совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ. Здесь, по идее, нужны многословные оправдания: это полуфабрикат; редактировать времени нет; привести эти материалы в божеский вид - дело будущего; это не всегда точно соответствует тому, что реально было на лекциях; многие вещи вообще не отражены в тексте - в особенности это относится к темам, которые я был уверен, что внятно расскажу без шпаргалки; некоторые пространные куски, скопированные из-каких-то других моих книжек, статей и лекций, добавлялись в конспекты на всякий случай и в действительности не были оглашены. Несколько слайдов взято из лекций А.С.Кондрашова с его разрешения. Пара слайдов - из доклада А.Ю.Журавлева, любезно предоставившего свою презентацию. Львиная доля картинок взята из интернета с характерным для меня наплевательским отношением к копирайтам (плохо представляю, как еще можно сделать слайды для такого обзорного курса). Многое преднамеренно упрощено, даже примитивизировано, что для данного курса, по-моему, было правильно и необходимо - и уж чего мне совсем не хотелось, так это морочить студентам головы рассказами "о бессилии науки перед тайною Бермуд", поэтому некоторые гипотетические вещи поданы без достаточно пространных оговорок об их гипотетичности. Можно еще долго продолжать, но неохота. При всем при том надеюсь, что кому-то этот материал может пригодиться - для самообразования или при подготовке собственных курсов.
Слайды и конспекты курса "Введение в науки о жизни"

Comments

[david-m.livejournal.com]

Не владею. И при всём к А. уважении, не стал бы опираться на научпоп как на авторитетный источник. Тем более, со всеми трудностями перевода, потерей контекста и тд и тп.

[-pg-.livejournal.com]

Окстись, мужик, мы только на него и опираемся.

Потому что оригинал пишут либо на том языке, которым мы не владеем, либо, дополнительно к этому, ещё и с применением специальной терминологии, которой не владеют даже носители языка.

Поэтому плач ярославны на тему "научпоп неавторитетен" малость мимо кассы.

[david-m.livejournal.com]

Кто это «мы»?:)

http://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)#Global_biomass — тут (со ссылками) мгновенная биомасса человечества оценивается в 100 миллионов тонн. Пусть рост экспоненциальный, пусть характерное время 200 лет (8 поколений) — это с большим запасом. Получаем миллиард тонн на всё человечество от Адама до наших дней. Это сравнимо всего-навсего с мгновенной биомассой всех домашних животных.

Так что я не знаю, что там Аттенборо имел в виду. Если то, что человек — самый тяжёлый _вид_ (в сравнении с любым другим _одним_ видом) за всю историю, то мей би. Но никак не то что он в одиночку может перевесить всех остальных млекопитающих.

[-pg-.livejournal.com]

Ага, ты нашел ссылку. Тогда ещё раз напомню утверждение, с которым ты споришь:

"Нас на Земле достаточно много, чтобы по суммарной биомассе мы многократно превысили все прочие виды млекопитающих за всё время существования планеты. На втором и третьем месте по этому показателю, кстати, находятся коровы со свиньями."

Имеется в виду суммарная мгновенная биомасса. По этому показателю человек превзошёл всё, что доступно млекопитающим.

[david-m.livejournal.com]

Так вот давай говорить именно то что имелось в виду, ага? Потому что я эту фразу понял по-другому. Как — написал выше.

С точки зрения же палеонтологического присутствия, сдаётся мне, что играет роль не мгновенная масса, а интегральная, за всё время существования вида. А она пока не особо большая. Я почему-то уверен, что какие-нибудь крысы нас легко превзойдут.

[-pg-.livejournal.com]

Не превзойдут. Они - синантропный вид, в отсутствие человека их численность ничтожна, а по сравнению с мгновенной биомассой человека - сравнительно невелика.

[-pg-.livejournal.com]

"Так вот давай говорить именно то что имелось в виду, ага?"

Тебе сказали "общая биомасса". Масса - это то, что можно взвесить. Если бы там было написано "интегральная", твоё возмущение было бы понятно. Но там оно написано не было.

[david-m.livejournal.com]

«Интегральная» — это «общая» на другом языке.

Я естественно читаю те смыслы, которые соответствуют контексту вопроса. Какой интерес для палеонтологии имеет мгновенная масса? Никакого. Интересна та масса, которая даёт отложения за какой-то период времени.

Был бы интересен вот какой вопрос: пусть N0 миллионов лет назад по земле неск. тысяч лет ходил позвоночный вид общей массой (за всё своё время существования) в миллиард тонн. Вопрос: есть ли реальный шанс _сейчас_ по его остаткам а) оценить численность и б) сделать какие-то внятные выводы о взрывном её росте? При том что разрешающая способность палеонтологических методов, как я понимаю, до тысячи лет не очень-то позволяет сфокусироваться.

[-pg-.livejournal.com]

Обычно в физике, "интегральная" - это "суммарная по времени". Но "на другом языке"(tm) это действительно может означать всё что угодно. :)


"При том что разрешающая способность палеонтологических методов, как я понимаю, до тысячи лет не очень-то позволяет сфокусироваться."

Разрешающая способность палеонтологических методов определяется вероятностью попадания особи в условия, способствующие фоссилизации останков (сиречь минерализации костной ткани). Я так понимаю, эта вероятность зависит и от количества и от продолжительности существования вида. Но главное - от условий, в которые попадают останки сразу после смерти животного. Наилучшие варианты, по моему, дают закапывание останков в ил, или закидывание вулканическим пеплом.