Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[fritzfinkel.livejournal.com]

Ну суть не в том, что нет ответа, а в том, что ответ можно придумать на всё. В этом критика. Другими словами, нефальсифицируемо.

[nick-zanyat.livejournal.com]

Неа. В данном случае " ответ можно придумать на всё" - это гипотеза. В данном случае ситуевина выглядит так:

Вопрос: Есть эволюционные объяснения тому, что Вася – верный заботливый семьянин?

Гипотеза: Да, конечно, те самцы, которые заботились о потомстве, которые смотрели за тем, чтобы их дети вырастили свое потомство, успешно продвигали свои гены.

И проверять на фальсифицируемость надо именно гипотезу, а не науку в целом. Вышеизложенная гипотеза фальсифицируема. Причем очевидным образом. (хотя, честно признать, то как изложено в коменте первого уровня - не совсем корректно сформулированная гипотеза).

[forlaiten.livejournal.com]

Положу в ваш разговор свои пять копеек. Возможность объяснить все, что угодно, означает отсутствие у объясняемого области определения, то бишь, оно - не понятие. Пример. Панспермия - перенос жизни в космосе - какой информацией сие можно опровергнуть? Поппер - умница, он нашел искусственный критерий, потому что у нас такое образование. Может быть, пришел он к сей мысли, исходя из того, что оригинал можно интерпретировать, но он использовал слово - фальсифицировать. Панспермию не интерпретируешь. Что собой представляет интерпретация "искривленного пространства"? Можно интерпретировать - эмоциональная динамика белков. Оригиналы требуют мощнейшей защиты образованием.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Вот у меня тоже такая мысль возникла через некоторое время после того как прочитал ту статью. Эволюционная психология - это научная дисциплина, а не теория. Проверяемые следствия нужно выводить именно из гипотезы или теории, а не из научной дисциплины. И когда та или иная гипотеза окажется фальсифицированной, предлагается новая. И так далее, до тех пор, пока природное явление не будет объяснено. В этом смысле физика тоже "может объяснить всё. Свет интерферирует и дифрагирует? Отлично, у нас есть теория: свет - это электромагнитные волны. Но в других опытах оказывается, что свет ведёт себя как поток частиц? Ничего, построим квантовую электродинамику. Нет ни одного природного явления, которое физика не объяснила бы. Но это не значит, что физика не наука. Аналогично и с эволюционной психологией.
А вот фрейдизм и марксизм - это уже не научные дисциплины, а конкретные теории, так ведь? Поэтому к ним совершенно верно приложил свой критерий фальсифицируемости.

[nick-zanyat.livejournal.com]

>А вот фрейдизм и марксизм - это уже не научные дисциплины, а конкретные теории, так ведь?

Марксизм в своей политэкономической и истматической частях (за другие составляющие не скажу, не сильно знаком) - вполне себе дисциплина, содержит в себе верифицируемые и фальсифицируемые теории и гипотезы. Вполне актуальные на момент написания. Что есть на данный момент - большой вопрос, т.к. развитие этих направлений марксизма конкретно затормозилось, если не остановилось с середины 20го века.

За фрейдизм не скажу, не знаком. По словам знающих людей - таки фальсифицируемых теорий и гипотез в нем практически нет.

К слову, тут есть некий косяк по филологической части. Я говорю о названии. Из-за того, что названия марксизм и фрейдизм (да и любой -изм или -анство) образованы от имени основателя, сторонние люди воспринимают данные учения (дисциплины, науки?) как неизменные со времен основателя. С дарвинизмом та же фигня. Хотя это совершенно не верный подход, который не отвечает действительности. Дарвинизм (и марксизм) были конкретно развиты и изменены (или еще требуют изменения). От авторов остались по сути только названия да основополагающие мысли, подходы и методы. Но ценности оригинальных трудов это не отменяет.

Поясню на обратном примере - механике очень повезло, что ее назвали именно механикой, а не "ньютонианством" или "галилеизмом". Потому что не будучи скованной именем, она получила встроенную возможность изменяться в соответствии с новой картиной мира и новыми экспериментальными данными, не сталкиваясь с оппозицией и обвинениями в "отходе от корней". Ну а откуда растут ноги у этой оппозиции в целом ясно.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Ага. Встречал как-то статью, где какой-то очередной "отец Онуфрий" внушал, что дарвинизм - не научная теория, а философская концепция, потому что только философские концепции получают название от имён авторов (платонизм, гегельянство, кантианство, марксизм и т.д.).

[fritzfinkel.livejournal.com]

Ознакомиться с астрономическими датировками того же Альмагеста, ознакомиться с статистическими методами анализа текстов и летописей, разработанными Фоменко - это что, сложно сделать прежде, чем оскорблять академика? Или Чубарьян с его изучением страсти в истории ближе нашим естественникам-биологам, чем математик?

Прочитайте книгу одного из ведущих российских астрономов Ю. Н. Ефремова "Вглубь Вселенной". Там в одной из глав рассмотрен вопрос об астрономической датировке "Альмагеста", и показано, что Фоменко и его компания занимались подгонкой данных под желаемый результат, специально отбирали звёзды, которые дадут им такой результат, а критерии для такого отбора просто придумывались на пустом месте. В результате получилась уже не статистическая обработка, а расчёт на основе всего двух-трёх звёзд (уже не помню точное количество). Надеюсь, мнение астронома для вас авторитетно?

[fritzfinkel.livejournal.com]

Александр Владимирович, в статье "Обоняние и цветное зрение в эволюции млекопитающих развивались в противофазе" Вы написали:

"Некоторые австралийские сумчатые вроде бы имеют полноценное цветное зрение, но ни одного из двух потерянных генов в их геномах обнаружить не удалось, несмотря на целенаправленные поиски."

Тут имеется в виду, что этих гены совсем выпали из генома, или что в них произошли мутационные поломки, выведшие их из строя, но "сломанные" гены всё равно остались в геноме как рудименты? Скорее всего, они остались, но изменились мутациями до неузнаваемости, и потому их уже невозможно распознать?

[Алексей Алексей (from livejournal.com)]

Конечно авторитетно! А как же. Тем более, что Ефремов уже давно критикует астрономические датировки, полученные Фоменко-Носовским-Калашниковым. И тем более, что так же давно на эту критику Ефремова был дан ответ. Который Вы тоже могли бы почитать. И, кстати, ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в данном случае недостаточна. Основная трудность задачи датировки лежит не в области астрономии, а в области математики. Астрономические данные Фоменко-Калашников-Носовский берут из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном применении методов математической статистики, чтобы на основе этих бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки.

Я читал критику Ефремова, потом читал ответ авторов НХ, а потом проверял по тексту. Если Вы сделаете то же самое, то заметите, что "расчет на основе всего двух-трех звезду (уж не помню точное количество )/а я помню, что вроде речь шла о 8 звездах/" есть ложь. В датировке альмагеста Фоменко-Калашниковым были учтены все звезды Альмагеста, (более тысячи), а не только 8.

Ответы на разного рода критику приведены на сайте НХ, сразу на главной странице, красненьким выделено "ответы на критику".

[nick-zanyat.livejournal.com]

Ну, святые отцы любят заниматься словологией и болтологией. Вот тут еще один замечательный пример: http://antropogenez.ru/review/589/

[nick-zanyat.livejournal.com]

Вы меня извините, но я совсем не понял что вы хотели сказать.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Прочитал, спасибо. Вот на непосвящённую публику такие вещи могут действовать очень сильно, потому что на первый взгляд выглядят очень убедительно. Так, в данном случае, огромное число зрителей увидело эту передачу и наверняка после этого ещё более убедилось в недоверии к эволюции. А на сайт "Антропогенез" зайдут разве что считанные единицы из сотен тысяч.

А что это за "Международная академия наук" такая? Даже статьи в Википедии про неё нету. Не очередной ли "клуб неудачников", которых не приняли в настоящие академии наук?

[fritzfinkel.livejournal.com]

Фоменко критикуют и сами математики тоже. А также физики.

[Алексей Алексей (from livejournal.com)]

Ошибаетесь. Сторонников новой хртонологии среди физикой и математиков намного больше, чем противников.
То, что Вы говорите про "критику" - Вы сами её читали? Уверен, что нет. А я читал. И читал, опять же, ответ авторов НХ на на критику, достойную ответа. Всю, как говорится, полемику.
Кстати, бо'льшая часть критики является если не бредом, то ошибочной в корне, что видно сразу, с первого взгляда.

[forlaiten.livejournal.com]

Область определения имеет термин и понятие. Без области определения, просто слова и словосочетания. Например, слово "ценность" термином не является, потому что не имеет области определения. "Панспермия" - это тоже не термин. Вот пожалуйста, понимание на любой вкус, и теория, и гипотеза.
"Панспермия — одна из теорий возникновения жизни
vkosme.ru/kosmos29.html‎
ПАНСПЕРМИЯ- гипотеза о возможности переноса жизни во Вселенной с одного космического тела на другое."
К. Поппер не взял, конечно, термин "фальсификация" с потолка. Фальсификацию он мог увидеть в прочитанной философской литературе, которая является интерпретацией с оригинала.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Разрешите задать ещё один вопрос. В главе "Расшифровка божественных чертежей" (http://evolbiol.ru/collins/collins.htm) из книги Коллинза приводится кусок филогенетического древа для нескольких видов млекопитающих. Вот его фрагмент.

Здесь длина ветвей отражает количество различий между видами. Получается, что тенрек, например, сильнее отличается от златокрота, чем прыгунчик. Но ведь филогенетические деревья строятся на основании сравнения сходств ДНК. То есть, чем больше похожи ДНК (или отдельные гены) двух видов, тем более близкими родственниками они должны являться. Почему же на этой диаграмме златокрот и тенрек являются более близкими родственниками друг другу, чем прыгунчику, если по длине ветвей видно, что различия между ними больше, чем между каждым из них с прыгунчиком? Почему прыгунчик и златокрот не объединены как более близкие родственники, чем тенрек?

Также в вашей статье про геном ланцетника на "Элементах" (http://elementy.ru/news/430759) приведён фрагмент филогенетического древа для вторичноротых.

Аналогичный вопрос. По длине ветвей видно, что асцидия и аппендикулярия отличаются друг от друга сильнее, чем асцидия от ланцетника или асцидия от миноги. Почему же тогда они объединены друг с другом? Почему асцидия и ланцетник не приходятся друг другу более близкими родственниками, чем аппендикулярия? Или асцидия и минога.
По длине ветвей видно, что как раз аппендикулярия отличается от них всех даже сильнее, чем актиния.

Эти ситуации я для примера привожу. Как вообще определяют, что два вида приходятся друг другу самыми близкими родственниками, если между ними различия бывают больше, чем с каким-то третьим?

Заранее спасибо за ответ. Извините, если отнимаю время. И надеюсь, я не нарушил авторские права тем, что скопировал здесь картинки.

[fangorn-y.livejournal.com]

"Сторонников новой хртонологии среди физикой и математиков намного больше, чем противников."
Ну что тут ответишь? Только широкая улыбка - и по поводу "хртонологии", и по поводу "намного больше".

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Тоже интересно.

[macroevolution.livejournal.com]

Построение филогенетических деревьев на основе сравнения ДНК (или других признаков) - это целая большая наука. Существует довольно много разных методов, при помощи которых матрицу признаков превращают в дерево. Самый простой путь - построение дендрограммы сходства. При этом используется как раз та самая логика, которую Вы используете в своем комментарии: "чем больше сходство, тем ближе родство". Методов построения таких дендрограмм тоже несколько, и специалисты спорят, какой из них лучше в различных ситуациях. Например, есть метод Neighbor joining. Однако в целом на сегодняшний день считается, что рассматриваить дендрограмму сходства в качестве вероятного филогенетического древа - это примитив, и это чревато ошибками. Какого рода ошибками, Вы как раз и показали в своем комментарии. Скажем, если аппендикулярия имела несчастье накопить слишком много мутаций, то она тем самым может "поженить" ни в чем не повинную асцидию с миногой.

Несколько более "продвинутый" и надежный способ превращения матрицы признаков в дерево - Maximum parsimony. Есть еще более сложные (и, как считается, более надежные) методы: см. http://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_likelihood и http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_inference_in_phylogeny

Все эти сложные методы допускают, что большее сходство не обязательно свидетельствует о более близком родстве. Важно, какое именно это сходство. Например, пусть у нас асцидия больше похожа (по сумме всех признаков) на миногу, чем на аппендикулярию. Но при этом у асцидии и аппендикулярии есть несколько уникальных общих признаков, которых нет ни у миноги, ни у других животных (пусть таких признаков и не очень много - это общий стебелек ветви асцидия+аппендикулярия на схеме). А вот признаков, уникальных для группировки асцидия+минога, которых нет у аппендикулярии - таких признаков нет. Соответственно, большие наблюдаемые различия между асцидией и аппендикулярией образованы исключительно такими признаками, которые есть либо только у асцидии и больше ни у кого, либо только у аппендикулярии и больше ни у кого. Такие признаки, присутствующие только у одного организма из анализируемой выборки, могут сильно влиять на взаимное сходство, но они мало что говорят о порядке ветвления дерева. И им придается меньший вес. Гораздо важнее признаки, уникальные для двух или более организмов в выборке. Именно по ним можно судить, кто кому более близкий родственник.

[macroevolution.livejournal.com]

Рассуждения очень похожи на правду, абсолютно грамотное дарвинистское рассуждение :)

За предложение спасибо! Я передам его в музей и надеюсь, что там заинтересуются.

[macroevolution.livejournal.com]

Я уже где-то тут комментировал. Да, я считаю, что это не совсем корректная интерпретация, некий перегиб. Нужно учитывать, что Е.А.Гороховская, насколько я помню, является сторонником теорий Ю.В.Чайковского.

[macroevolution.livejournal.com]

Думаю, что эффект Флинна объясняется развитием культуры (растет насыщенность информационной среды, в которой человек находится с самого рождения, качество образования и т.п.), а не эволюционными изменениями мозга. Т.е. мозг может потихоньку портиться с течением поколений, но интеллект все равно продолжает расти за счет культурной эволюции.

[abs8192.livejournal.com]

Спасибо!

[mafk.livejournal.com]

Электронные книги:
"Эволюция человека. Книга 1. Обезьяны, кости и гены" в продаже за 150.00 рублей на Elkniga.ru
"Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа" в продаже за 150.00 рублей на Elkniga.ru

Ссылки не работают.

[nick-zanyat.livejournal.com]

>Я передам его в музей и надеюсь, что там заинтересуются.

Тогда по результатам напишите, пожалуйста.