>А вот фрейдизм и марксизм - это уже не научные дисциплины, а конкретные теории, так ведь?
Марксизм в своей политэкономической и истматической частях (за другие составляющие не скажу, не сильно знаком) - вполне себе дисциплина, содержит в себе верифицируемые и фальсифицируемые теории и гипотезы. Вполне актуальные на момент написания. Что есть на данный момент - большой вопрос, т.к. развитие этих направлений марксизма конкретно затормозилось, если не остановилось с середины 20го века.
За фрейдизм не скажу, не знаком. По словам знающих людей - таки фальсифицируемых теорий и гипотез в нем практически нет.
К слову, тут есть некий косяк по филологической части. Я говорю о названии. Из-за того, что названия марксизм и фрейдизм (да и любой -изм или -анство) образованы от имени основателя, сторонние люди воспринимают данные учения (дисциплины, науки?) как неизменные со времен основателя. С дарвинизмом та же фигня. Хотя это совершенно не верный подход, который не отвечает действительности. Дарвинизм (и марксизм) были конкретно развиты и изменены (или еще требуют изменения). От авторов остались по сути только названия да основополагающие мысли, подходы и методы. Но ценности оригинальных трудов это не отменяет.
Поясню на обратном примере - механике очень повезло, что ее назвали именно механикой, а не "ньютонианством" или "галилеизмом". Потому что не будучи скованной именем, она получила встроенную возможность изменяться в соответствии с новой картиной мира и новыми экспериментальными данными, не сталкиваясь с оппозицией и обвинениями в "отходе от корней". Ну а откуда растут ноги у этой оппозиции в целом ясно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-08-27 07:45 pm (UTC)Марксизм в своей политэкономической и истматической частях (за другие составляющие не скажу, не сильно знаком) - вполне себе дисциплина, содержит в себе верифицируемые и фальсифицируемые теории и гипотезы. Вполне актуальные на момент написания. Что есть на данный момент - большой вопрос, т.к. развитие этих направлений марксизма конкретно затормозилось, если не остановилось с середины 20го века.
За фрейдизм не скажу, не знаком. По словам знающих людей - таки фальсифицируемых теорий и гипотез в нем практически нет.
К слову, тут есть некий косяк по филологической части. Я говорю о названии. Из-за того, что названия марксизм и фрейдизм (да и любой -изм или -анство) образованы от имени основателя, сторонние люди воспринимают данные учения (дисциплины, науки?) как неизменные со времен основателя. С дарвинизмом та же фигня. Хотя это совершенно не верный подход, который не отвечает действительности. Дарвинизм (и марксизм) были конкретно развиты и изменены (или еще требуют изменения). От авторов остались по сути только названия да основополагающие мысли, подходы и методы. Но ценности оригинальных трудов это не отменяет.
Поясню на обратном примере - механике очень повезло, что ее назвали именно механикой, а не "ньютонианством" или "галилеизмом". Потому что не будучи скованной именем, она получила встроенную возможность изменяться в соответствии с новой картиной мира и новыми экспериментальными данными, не сталкиваясь с оппозицией и обвинениями в "отходе от корней". Ну а откуда растут ноги у этой оппозиции в целом ясно.