Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[etaborya.livejournal.com]

Александр, как Вы думаете, возможно ли, что у человека есть генетическая память о динозаврах, доставшаяся нам от первых млекопитающих? И возможно ли, что из этой памяти появились легенды о драконах?

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, я думаю, что это крайне маловероятно. 65 миллионов лет - слишком большой срок, чтобы сохранилась такая тонкая и сложная вещь, как генетически запрограммированный образ динозавра в мозге. А для появления легенд о драконах если и нужны какие-то материальные основания, то в их роли вполне могли выступить ископаемые кости динозавров.

[macroevolution.livejournal.com]

Обычно профессионалам просто лень возиться с подобной чепухой. Жалко времени. Мне тоже, честно говоря, жалко, поэтому я, конечно, не буду этого читать.
Что можно возразить людям, которые в это верят? Ну, например, можно посоветовать им следующее.
1) Зайдите в генбанк, найдите любые гены или белки а) человека, б) какой-нибудь обезьяны, в) какого-нибудь дельфина.
2) Проведите сравнительный анализ нуклеотидных или аминокислотных последовательностей с помощью программы BLAST. Все это находится в открытом доступе.
3) Попробуйте найти эндогенные ретровирусы человека, дельфинов и обезьян. Сравните и их тоже.
3) Попробуйте объяснить результаты, которые у вас получатся, на основе теории происхождения человека от дельфинов, а не от обезьян.
4) Убейтесь об стену.

[macroevolution.livejournal.com]

Это очень важно. Надо бы написать отдельный пост. Когда будет время, я так и сделаю. Спасибо.

[macroevolution.livejournal.com]

Это, конечно, долгий разговор. Всё, что я думаю по этому поводу, и с максимальной подробностью и внятностью, на которые я способен, я все эти вопросы рассмотрел во втором тому "ЭЧ". Добавить мне к этому практически нечего, и объяснить лучше, чем я попытался это сделать в книжке, я все равно не смогу. А сетевая версия, на которую вы ссылаетесь - это более старый, краткий, неполный вариант.

Коллинз, по-моему, абсолютно неправ в этом отношении. Для него "нравственный закон" - чуть ли не единственная логическая зацепка, оправдывающая его религиозность, и он просто закрывает глаза, зажмуривается, перестает соображать, когда речь заходит об эволюционной психологии. Объяснение "как побочного продукта", да и как "прямого продукта" отлично проходит.

[drumyantsev.livejournal.com]

Честно говоря, не до конца понимаю, что такое антропный принцип, чем слабый от сильного отличается и т. д.

1) По-моему, антропный принцип отвечает на вопрос, почему мы (жизнь, человечество, разумная цивилизация) существуем в том месте, где мы можем существовать, а не в любом другом месте, где не можем. Ответ немного очевиден.
Даже, если мест, в которых мы не можем сущестовать, в 10¹⁰¹⁸ раз больше, чем тех, в которых можем.

Во-первых, из того, что мы существуем, следует, что вообще-то возможно такое место, где мы можем существовать.
А если предположить, что всяких мест (планет во Вселенной или вселенных в Мультивселенной) бесконечно много и они все разные, следует, что и мест, где могла возникнуть разумная цивилизованная жизнь, и даже похожая на нашу, тоже бесконечно много, даже если процент таких мест очень и очень мал, 10^–1018 или ещё меньше.

2) Что касается параметров нашей вселенной, то вроде бы даже не факт, что они не неизбежны (по неизвестным ещё закономерностям, но без учёта того, что мы всё-таки существуем), хотя, могу ошибаться. Теория Всего пока что ещё не построена.
В смысле, в будущем могут быть найдены закономерности, по которым наша вселенная может иметь только те параметры, которые имеет, и вселенных с другими параметрами нет и быть не может.

3) Что касается параметров, необходимых для существования разумной цивилизованной жизни, также не факт, что при других параметрах вселенной невозможна какая-то разумная жизнь, очень-очень непохожая на нашу. Например, во вселенной с другой размерностью пространства не будет ни планет вращающихся вокруг звёзд, ни "планетарной" атомной системы. Разве доказано, что там не может быть никаких структур, на которых возникнет жизнь, эволюция, цивилизация? Есть, например, игра, которая так и называется "жизнь" — там нет ни атомов, состоящих из ядра и электронов, ни планет, и пространство двумерно и дискретно, время тоже дискретно, и тем не менее какая-то эволюция происходит.

4) Самый худший вариант, когда теория говорит, что возникновение чего-то крайне маловеротяно, но факт в том, что оно существует. Например, если нет никакой Мультивселенной, т. е. множества параллельных вселенных, а есть только одна наша Вселенная, параметры которой из 10^–1018 равновероятных вариантов случайно приобрели именно такое единственное значение, что стало возможным появление химических элементов, атомов, галактик, зажглись звёзды и т. д. Т. е. произошло событие, хотя и не невозможное, но маловероятное.
Тут, конечно, тоже можно сказать, что мы видим вселенную именно такой, потому что если бы она была другой, нас бы не было.
Этот вариант, как мне кажется, должен наводить нормальных учёных на подозрения, что, хотя и не прозошло чего-то совсем уж невозможного (10^–1018 — это не 0), но, скорее всего в теории где-то просчитались. А антиучёных (идеалистов) такой результат наводит на мысль, что это свидетельство в пользу "Разумного Вмешательства".

---

Что касается возникновения генетического кода, подозреваю, что об этом должно быть в книге «Рождение сложности». Сам код — в тРНК. Они вроде не так сложны: есть часть, которая цепляет аминокислоту и есть участок из 3 нуклеотидов, комплементарных тройке нуклеотидов на иРНК, которые эту аминокислоту кодируют.
Сначала, наверно, появился тот кусок, который цепляет аминокислоту, там в статье сказано: «возникло то, что может служить аналогом транспортной РНК, то есть РНК-овых молекул, которые связывались с аминокислотами и выполняли некоторые каталитические функции лучше, чем другие, которые не связывались. Как-то так».
С другой стороны, если говорить о генетическом коде, то нам нужен механизм, который его использует, т. е. по иРНК создаёт цепочки из аминокислот — рибосома (рРНК). Чтобы создавать такие цепочки, должен быть в рибосоме главный кусок, который умеет соединять две аминокислоты, для этого, как я понял, нужно удерживать две тРНК, принёсшие аминокислоты, и соединять сами эти две аминокислоты.
Вот тут первая глава книги: http://elementy.ru/lib/431077
Там есть раздел «РНК обзаводится помощниками».
Вот отдельная статья на «Элементах» об эволюции рибосомы «Тайна происхождения рибосом разгадана?»:
http://elementy.ru/news/431013

[drumyantsev.livejournal.com]

Наверно, надо, например, спросить, почему человек и бесхвостые обезьяны настолько больше похожи на хвостатых обезьян, чем на дельфинов. :-) Хотя, боюсь, на этот вопрос у автора есть ответ. :-)

Про эндогенные вирусы мне наиболее понятно.

Но есть ещё другой вопрос: про Бехтереву.
С одной стороны она вроде бы учёный. А с другой — фрик.
Например, кроме того, что она поверила в происхождение человека от дельфинов, известно, что она поверила в альтернативное зрение (метод Бронникова)...

[ain92.livejournal.com]

Вот теперь я вас понял. По-моему, было совершенно излишне растекаться белкою по древу в таком простом вопросе. =)

[ain92.livejournal.com]

Попробую пояснить вам антропный приницп как я его понимаю.
Предположим, у нас на кафедре космических исследований ФФН СПбГПУ студент N пишет, например, бакалаврскую работу по какую-нибудь космологической теме. В некоторых задачах (например, связанных с тёмной энергией или там асимметрией материи и антиматерии) у него может быть выбор:
— можно предположить, что наша Вселенная не является в некотором смысле исключительной и что по тем или иным причинам, скажем, космологическая постоянная, как правило, почти не отличается от нуля, но тогда хорошо бы объяснить, почему это так — фактически мы соглашаемся искать ответ на непростой вопрос;
— можно сказать, что нас не интересует вероятность очень малой космологической постоянной, ибо если бы она была заметно отлична от нуля, то не было бы наблюдателя, который бы мог над этим задуматься (но это выглядит не очень "честным") — это де-факто уход от ответа на вопрос;
— наконец, можно не париться по этому поводу и обойти эту скользкую тему стороной (что есть — то есть) — это вообще уход от вопроса, насколько вероятно существование констант, делающих абстрактную вселенную пригодной для жизни.
Как несложно догадаться, почти всегда выбирается последний вариант.

[drumyantsev.livejournal.com]

То, что Вы описали и то, что у меня выше:

— "наша Вселенная не является в некотором смысле исключительной" — у меня пункт (2)

— "нас не интересует вероятность очень малой космологической постоянной", "де-факто уход от ответа на вопрос" — у меня такой вариант не рассматривается, т. к. науку (физику) такие вопросы, по крайней мере, сейчас уже, интересуют. Т. е. раньше были вопросы "как", т. е. создавалась просто научная теория, формулы которой правильно описывает факты и дают предсказания. Пока что все теории такие и есть в физике, включая Стандартную Космологическую Модель и Стандартную Модель ФЭЧ — вних антропный принцип не требуется. Поиск Теории Всего (и кандидат — М-теория) и постановка вопросов, почему наше пространство трёхмерно, почему оно отличается от времени и т. п., почему наблюдаем такие симметрии, какие наблюдаем — это, как я понимаю, вопросы типа "почему" и попытка обосновать физику нашего мира, свести физику к математике. Если это удастся, то фактически закроются вопросы типа кто запустил Большой Взрыв, кто создал законы физики. :-)

Чем ваш третий пункт "уход от вопроса" отличается от второго пункта "уход от ответа на вопрос" я не понял.
Если вопрос уже поставлен, то уйти можно только от ответа на этот вопрос.
Не может быть "уход от вопроса", а может быть ситуация, когда вопрос просто ещё не поставлен, не сформулирован, не осознан. Дело в том, что по мере накопления и осмысления знаний, по мере нахождения ответов на старые вопросы, новые вопросы и появляются, а не существуют все вопросы изначально.

---

Ещё раз поискал, почитал... Нашёл вот это:
http://elementy.ru/trefil/39
По-видимому, пункт (2) у меня выше соответствует описанию сильного антропного принципа, в этом случае должно оказаться, что если теория струн будет всё-таки нормально создана, то в ней окажется возможным единственный вариант вселенной, а не 10⁵⁰⁰.
Пункт (1) у меня — это слабый антропный принцип. Ему соответствуют ландшафт теории струн (10⁵⁰⁰ возможных вариантов вселенных) и вечная хаотическая инфляция Линде.
Впрочем, если всё-таки рассматривать всю Мультивселенную, в которой бесконечность вселенных и реализуются все эти 10⁵⁰⁰ вариантов космического вакуума, то в общем-то получаем тоже неизбежность реализации вселенных, в которых возможна жизнь. Поэтому это тоже в некотором смысле с этой точки зрения — сильный антропный принцип.
Слабому чисто соответствует у меня вариант (4), но мне кажется, такой вариант должен отбрасываться принципиально научной методологией, он не должен удовлетворять учёных.

---

О жизни на Земле.
Что касается самого возникновения жизни, придерживаюсь, наверно, сильного антропного принципа.
Т. е. считаю, что на любой другой планете при тех же приблизительно условиях (погода, состав атмосферы и самой планеты, размеры планеты, размеры солнца и удаление от солнца) скорее всего неизбежно возникла бы жизнь. И, скорее всего с теми же 4 нуклеотидами, а может, и тем же набором аминокислот. Возможно, генетический код отличался бы, но частично совпадал бы. Были бы одноклеточные организмы, многоклеточные, хищники. Жизнь была бы разнообразная, но, наверно, сильно отличалась бы от нашей.
Что касается нынешней цивилизации, возможно, через несколько сот лет, а тем более тысяч лет, а тем более миллионов или через миллиард лет нынешняя цивилизация людям будет казаться очень примитивной.

[drumyantsev.livejournal.com]

Прошу прощения, но вопрос по поводу снежного человека...

Я тут ещё вспомнил, что упоминалось, что не доказано (видимо, по биоэтическим заблуждениям), что человек не может скрещиваться с шимпанзе.
Шимпанзе - это, конечно, не неандерталец и не денисов человек, но и не овца. :-) На что, интересно, будет похож гибрид?

Но вопрос всё-таки по поводу снежного человека.
Вот, например, статья: http://www.kp.ru/daily/25990/2920671/

Говорится, что секвенированы митохондриальный и полный геномы из биологических образцов.
Итог: йети — гибрид 15000-летней давности обычной человеческой женщины и неизвестного существа, близкого к приматам, но не неандерталца и не денисова человека.

"анализы были проведены в США под руководством доктора Мельбы Кетчам - главы лаборатории ДНК-диагностики штата Техас (Dr. Melba Ketchum the head of DNA Diagnostics, Nacogdoches, TX, USA)".

Враньё, наверно? Есть там хоть доля правды в этих результатах?

[marie-lo.livejournal.com]

Александр, вопрос по терминологии.

Человек переводит книгу про эволюционную психологию и спрашивает "Внимание, вопрос: какой русский термин соответствует понятию evolved psychological mechanisms?"

Вот здесь: http://autumn-flavour.livejournal.com/1054009.html

Да, и там дальше ещё cuckoldry - всё понятно, но как конкретно? ;)

[macroevolution.livejournal.com]

Может, тут какой-то подвох. Но по-моему просто "психологические механизмы, развившиеся в ходе эволюции" и "супружеская неверность / супружеские измены".

[macroevolution.livejournal.com]

Посмотрел про снежного человека. Пока - всё крайне сомнительно и неправдоподобно. Пока нет публикации в рецензируемом журнале, не о чем говорить. Генома в сети нет, публикаций нет, есть только трёп. Подождем публикацию!

[marie-lo.livejournal.com]

Спасибо!

[drumyantsev.livejournal.com]

Антинаучное влияние сейчас очень велико, наверно, процентов 80 – 90 верят в чудеса и сверхъествественное и считают себя православными. В школы проталкивают "Закон Божий", а в университетах — кафедры теологии уже появились.
Фраза "человек произошёл от обезьяны" — ключевая.
Ссылаются на Дарвина.
Те, кому не хочется признавать эволюцию из-за их религиозных заблуждений, на это высказывание обращают особое внимание.
Те, кто этим только начинает интересоваться, задают вопросы.
Одни биологи им говорят "не произошёл", другие — "произошёл".
Я считаю, что совсем не излишне подобрать максимально корректную формулировку.

[drumyantsev.livejournal.com]

"Образ" — как я понимаю, создаётся путём эволюции, генетических, а может и эпигенетических изменений и естественного отбора. Что-то вроде инстинкта, наверно.
Что представляли из себя предки людей в то время? Что-нибудь типа мышей, кротов?
С каким из ныне живущих видов тогда, 65 миллионов лет назад у нас произошло разделение?

[macroevolution.livejournal.com]

Что-нибудь в таком духе:

Разделились в то время, может быть, с тупайями или лемурами.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Александр Владимирович, здравствуйте. Извините за нубский вопрос, но я не нашёл ответа в интернете, а он не даёт мне покоя. Во 2-м томе "Эволюции человека" вы упоминаете про фразу Холдейна "Я пожертвовал бы жизнью ради 2-х братьев или 8-х кузенов" и объясняете формулу Гамильтона: NBR>C.

Я так понимаю, В и С в левой и правой части можно сократить в приблизительных расчётах, т.к. это среднее число потомков, оставляемое братьями или кузенами, а мы считаем его одинаковым. Получается: NR>1 или N>1/R, где N - это число родственников (братьев или кузенов, например) с долей общих генов R, ради которых стоит жертвовать собой. Для братьев R=0,5, и поэтому N>2. Это понятно.

А вот у кузенов, получается, геном общий на 0,25, потому что сначала он ополовинивается при рождении сына, а потом – ещё раз при рождении внука. Если у дедушки есть ген альтруизма, то у его сына он будет с вероятностью 0,5. А когда и его геном потом ополовинится при рождении внука, получится, что у внука вероятность наличия гена альтруизма R = 0,25. Другими словами, если человек-альтруист возьмёт 4 своих кузенов, то в среднем, с вероятностью 1 у них будет ген альтруизма. И ему можно будет пожертвовать собой ради спасения этих 4-х. Это не повредит гену. и так он передастся, и так он передался бы. А если он спасёт 5 кузенов, то это уже будет даже выгодно.

Так вот, тогда получается, что N>4. То есть выгодно жертвовать ради 5 кузенов. Почему же Холдейн сказал про восьмерых?

Заранее спасибо.

[macroevolution.livejournal.com]

У кузенов R равно не 0,25, а 0,125.
Допустим, вы кузены, потому что ваши отцы - братья. У вас ген альтруизма. Считаем вероятность, что он есть также и у вашего кузена. Вы получили свой ген именно от отца, а не от матери, с вероятностью 0,5 Если вы получили его от матери, то у кузена его нет. Если вы получили его от отца, то вероятность того, что и брат отца тоже имеет этот ген, равна 0,5. Итак, вероятность того, что ген есть у вашего дяди, равна 0,5*0,5= 0,25. Вероятность того, что этот ген перешел от дяди к кузену, равна 0,5*0,25=0,125.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Большое спасибо. Теперь всё стало ясно. Я как-то сначала не подумал, что надо сперва о дяде подумать, а уж потом - о кузене.

Я так понимаю, вероятность наличия гена альтруизма у дяди Вы рассчитали по формуле полной вероятности. Пусть событие А состоит в том, что у дяди есть этот ген. И пусть у нас есть 2 гипотезы: Н1 -"я получил ген от отца" и Н2 - "я получил ген от матери". Вероятность их равна Р(Н1) = Р(Н2) = 0,5. Вероятность наличия гена у дяди по отцу при выполнении гипотезы Н1 равна Р(А/Н1) = 0,5. А при выполнении второй гипотезы Р(А/Н2) = 0. По формуле полной вероятности:
Р(А) = Р(Н1) * Р(А/Н1) + Р(Н2) * Р(А/Н2) = 0,5 * 0,5 + 0,5 * 0 = 0,25.
А при переходе гена от дяди к сыну вероятность ещё ополовинивается, и получается 0,125. Теперь всё понятно.

Ещё раз спасибо. И извините за потраченное на меня время.

[drumyantsev.livejournal.com]

Ясно. Поискал тупай (или тупайев?) и лемуров...
Посмотрел в Википедии. Лемуры - это приматы. Относятся к мокроносым обезьянам.

Вот ещё нашёл:
http://www.infox.ru/science/animal/2011/03/18/evolutia_primat.phtml — тут упомянуто, что шерстокрылы ближе к приматам, чем тупайи.

Итак, оттуда же и + из Википедии:

86,2 млн лет назад (из Википедии:Приматоморфы) какие-то эуархонты разделяются на тупайеобразных и приматообразных.
79,6 миллиона лет назад (оттуда же) - приматообразные делятся на шерстокрылов и приматов.
87 млн лет назад (из статьи на INFOX.ru) - приматы разделились на сухоносых и мокроносых обезьян.
77-80 млн лет назад (изВикипедии:Обезьянообразные) сухоносые разделились на обезьянообразных и долгопятов.
43 или 43,5 млн лет назад - обезьянообразные разделились на широконосых и узконосых обезьян.

[drumyantsev.livejournal.com]

А с троюродной прапрапрапрапрапрапрапрабабкой (она царицей была) у меня 0,00048828125 общих генов? Я правильно сосчитал? ;-)

[fritzfinkel.livejournal.com]

Должна быть целая степень одной второй, насколько я понимаю.

[drumyantsev.livejournal.com]

Угу.