Это, конечно, долгий разговор. Всё, что я думаю по этому поводу, и с максимальной подробностью и внятностью, на которые я способен, я все эти вопросы рассмотрел во втором тому "ЭЧ". Добавить мне к этому практически нечего, и объяснить лучше, чем я попытался это сделать в книжке, я все равно не смогу. А сетевая версия, на которую вы ссылаетесь - это более старый, краткий, неполный вариант.
Коллинз, по-моему, абсолютно неправ в этом отношении. Для него "нравственный закон" - чуть ли не единственная логическая зацепка, оправдывающая его религиозность, и он просто закрывает глаза, зажмуривается, перестает соображать, когда речь заходит об эволюционной психологии. Объяснение "как побочного продукта", да и как "прямого продукта" отлично проходит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-12-03 07:26 am (UTC)Коллинз, по-моему, абсолютно неправ в этом отношении. Для него "нравственный закон" - чуть ли не единственная логическая зацепка, оправдывающая его религиозность, и он просто закрывает глаза, зажмуривается, перестает соображать, когда речь заходит об эволюционной психологии. Объяснение "как побочного продукта", да и как "прямого продукта" отлично проходит.