ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[dims12.livejournal.com]

Это говорит, что наука не достигла нужного уровня. Наличие высшего разума остаётся вне сферы науки. Вы ни в какой научной статье не найдёте работ, заканчивающихся утверждением "Бога нет". Наука просто этим не занимается.

А вот если, вдруг, обнаружится, допустим, что в структуре аномалий микроволнового фонового излучения на небе на Иврите написаны послания от Бога -- вот тогда это будет уже фактом. Ну, или, если в ДНК обнаружатся какие-то комментарии типа /*a vot etot gen nado by ulucshit Arhangel Gavriil*/.

[dims12.livejournal.com]

Тем не менее. Инструментарий всегда плохой. Все научные теории приблизительны и верны только в ограниченной области. Это всё учёные знают. Таков продукт несовершенного человеческого познания. Но это всё-таки продукт познания, а не продукт фантазии.

[alexy7742.livejournal.com]

Обвинения в бескультурии на тему фаз лучы - это конечно звучит. Но как назвать возмущенное заявление твоего одного учёного друга, что детям в школе надо вдалбливать , что именно земля вращается вокруг солнца, а не наоборот?

[2born.livejournal.com]

ИМХО, слабо разные. От первого до второго - крошечный шажочек, в пределах термодинамических флуктуаций.

[ssart.livejournal.com]

Почему вдруг? Вот лично я (да и абсолютно любой человек) не имею понятия о множестве самых разных вещей, потому что мне это не нужно. Скажем, о проблемах теплообмена в сборках ТВС, охлаждаемых водой сверхкритических параметров. Ну вот вообще ни бельмеса, и разбираться даже не собираюсь, потому что мне это не нужно. Но если вдруг станет нужно — пойду консультироваться у любимой тёщи, а не высосу из пальца какую-нибудь завиральную теорию и начну с ней бегать с криком «Теплофизики — идиоты». В более простых случаях можно обойтись учебником, справочником и тыды.

Думаю, что большинство людей поступает так же, и всё было бы просто замечательно, если бы это самое большинство умело отличать специалистов от фриков и шарлатанов. Но это уже совсем другая проблема.

Re: и еще почему-то про MHC-гены.

[-pg-.livejournal.com]

О! Напомнили.

В "Рождении сложности" меня очень долго ставила в тупик аббревиатура HOX-гены. То ли это звучит (по русски) "нох", то ли - "хокс". Нельзя ли в следующее издание и вообще во всех аналогичных случаях расшифровывать звучание подобных аббревиатур (если не саму аббревиатуру) при первом её упоминании?

Я давно хотел об этом попросить, но каждый раз, добираясь до ЖЖ, забывал об этой просьбе.

[-pg-.livejournal.com]

Сколько про таких знаю, меня всегда мучал вопрос: почему именно "несколько тысяч лет назад", а не "несколько секунд назад"?

[-pg-.livejournal.com]

Мои школьные знания по школьной биологии сводятся к картинкам с комплексом Гольджи (без понимания того, что он делает и зачем). Так что я могу себя считать эталоном безграмотности и посмотреть, как на меня влияли последующие прочитанные книги.

Чтобы вернуть меня обратно на рельсы, мне понадобились две книги: "Удивительная палеонтология" Еськова (2000 год) и "Рождение сложности" (2009 год).

И если честно, я совершенно не уверен, что мне удалось бы одолеть вторую ступеньку без первой. "Рождение сложности" определенно уже требует некоторых первоначальных знаний (а вот "Удивительная палеонтология" - не требует), поэтому начинать изучать биологию с неё - по моему, паззл просто не может сложиться.

[-pg-.livejournal.com]

Если бы мне это "вдалбливали", я бы инстинктивно начал верить в обратное.

Соларная машина нужна, с "солнцем" в центре и "планетками" вокруг. Трудно придумать что-то более наглядное. Один раз её запустить - и все вопросы сами отпадут. И "где тут луна", и "где тут земля", и почему они так освещаются - сразу будет понятно.

Слово ВЕРА в науке лишнее

[jazzp0lice.livejournal.com]

Лично мне религия совершенно не мешает "верить" в теорию эволюции. Хотя здесь слово "вера" совершенно неуместно, научной теории можно доверять, но верить в нее - уже избыточно. А многие, кстати, эти два понятия смешивают.

Рецензия в результате оставляет неприятное впечатление, хотя кое что отмечено очень верно: "Автор сразу начинает «ветвиться», перетекать, ускользать и т.д." К сожалению, ясности мысли не хватает в книге. Видно, что хочется сказать больше, чем умещается на бумаге, а получается легкий сумбур. Если честно, именно из-за этого последние 50 страниц так и не одолел. Устал. Хотя вещи обсуждаются очень интересные.

Кстати

[jazzp0lice.livejournal.com]

организованная религия (если посчитать, что под религией по умолчанию понимаем ортодоксальное христианство) не требует верить в "6 дней". Она требует только верить в Жизнь Вечную, которую никакая теория эволюции не может ни подтвердить, ни опровергнуть.

[si14.livejournal.com]

Вы снова заблуждаетесь. Нельзя «перевернуть с ног на голову» то, что *точно* верно. Физика Ньютона — верна; но при этом и теория относительности верна, хотя она прямо расходится с ньютоновской физикой. Вопрос в границах применимости. Даже если кто-то где-то найдёт частицы, движущиеся быстрее скорости света, это не будет означать, что текущие знания неверны — это будет означать, что они верны до какого-то предела. Большинство процессов, которые сейчас моделируются в ЦЕРНе, не происходят даже в ядрах звёзд — это всё скорее относится к тому моменту, когда вселенной ещё почти не было, и поэтому даже если там найдутся какие-то отклонения — те формулы, благодаря которым вообще работает процессор того устройства, с которого вы пишите это комментарий, не станут неверными, а взгляд на мир не перевернётся.

[si14.livejournal.com]

>если мы не можем провести опыт подтверждающий существования высшего разума, то значит его нет? или наоборот он есть?
Это же классический пример критерия Поппера. Если вы не можете провести опыт, отрицающий наличие маленького фарфорового заварочного чайничка на орбите Юпитера, значит ли это, что он там есть? Или что его там нет? Очевидно, ни то и ни другое — если нельзя провести опыт, то это что-то не фиксируемо, а значит, несущественно и находится вне рамок *объективного* познания.

[si14.livejournal.com]

>Надо просто сравнить затраты на науку и ВВП на душу населения
Просто напомню, что корреляция не означет причинно-следственной связи.

[si14.livejournal.com]

Интересно, можно ли ждать электронную версию? «Рождение сложности» я сначала спиратил, но, будучи восхищён книгой, купил после этого в бумаге; хотелось бы иметь возможность купить сразу в электронном виде.

[66george.livejournal.com]

Представьте, что генетический код открыли раньше, чем возникла эволюционная теория. В каждой клетке тела человека записана на него полная документация! Тогда бы долго ни у кого не было сомнений, что жизнь создана разумным существом. На самом деле, факты такие: откуда взялась клетка, мы не знаем. После клетки уже мы видим эволюцию. Говорю как атеист и сам учёный, скорее для юмора.

[btr-a.livejournal.com]

"а значит, несущественно" - что вы под этим имеете ввиду?
"находится вне рамок *объективного* познания." = "пути Господа неисповедимы" - я правильно прочитал?

[btr-a.livejournal.com]

в статье приведенной в комментах что-то говорится о взрыве сверхновых и нейтронах прилетевших быстрее света от этой сверхновой,
так что м.б. в природе происходят события гораздо круче, чем моделируются в ЦЕРНе
"что они верны до какого-то предела" - а после какого-то предела неверны и наука делает кульбит..
я так понимаю что теория относительности включает в себя теорию ньютона, так сказать, с поправками.. а потом ещё будет какая-нибудь теория..и будут опять поправки..

[si14.livejournal.com]

>что вы под этим имеете ввиду?
Я имею в виду позицию позитивизма: ненаблюдаемое не существует. По-моему, это предельно очевидно: если что-то нельзя зафиксировать, то это можно игнорировать, поскольку это что-то никак не способно повлиять на вашу или мою жизнь.
>"пути Господа неисповедимы" - я правильно прочитал?
Нет, неправильно. Если что-то принципиально не регистрируемо, как об этом можно рассуждать с позиций объективной реальности, влияющей на жизни людей?

[si14.livejournal.com]

>в статье приведенной в комментах что-то говорится о взрыве сверхновых и нейтронах прилетевших быстрее света от этой сверхновой
Вы достаточно невнимательно читали статью. Там речь о *нейтрино*, а не нейтронах. И от сверхновой нейтрино прилетели как раз вовремя, проблемы же были с измерениями нейтрино из ЦЕРНа.
>так что м.б. в природе происходят события гораздо круче, чем моделируются в ЦЕРНе
Сейчас, пожалуй, нет.
>а потом ещё будет какая-нибудь теория..и будут опять поправки..
Возможно, но лично вас они никак не будут касаться — речь, скорее, о процессах, которые могли бы протекать через секунды после Большого Взрыва. Подавляющее большинство процессов в повседневной жизни неплохо описываются ньютоновской механикой, всё остальное — Стандартной Моделью или СТО.

[btr-a.livejournal.com]

хорошо

[ghilarov.livejournal.com]

Я не выдержал и написал ответ этой барышне, но неизвестно допустят ли его до публикации Я старался быть очень вежливым... В среду вот собираюсь рассказывать про эволюцию биосферы литераторам. Что получится - не знаю. Может, просто никто не придет....

[macroevolution.livejournal.com]

Литераторам? Очень интересно. Удачи!
А эволюция биосферы, мне кажется, должна быть симпатична гуманитариям, особенно гипотеза Геи и другие идеи в таком стиле.

[macroevolution.livejournal.com]

К сожалению, тут ничем не смогу помочь. Электронные версии книг издательство не продает (и подозреваю, что это справедливо для всех российских издательств, хотя точно не знаю), поэтому тем, кто не хочет или не может купить книжку в виде книжки, придется подождать, пока пираты выложат.

[svetlana-burlak.livejournal.com]

Уважаемый outviewer! Скажите, если Вы знаете Екатерину Майорову, может быть, Вы могли бы ей передать моё послание - я пыталась отправить его "комментарием" к её рецензии, но не уверена, что получилось: "Уважаемая Екатерина! Вы пишете, что книга показалась Вам размытой, запутанной и неясной. Может быть, я могла бы Вам помочь и объяснить? Возможно, мне, как не-биологу по образованию, будет легче понять причины Ваших затруднений и подобрать объяснение, подходящее лично Вам. На мой взгляд, эта книга стоит того, чтобы её понять. С уважением, Светлана."
Если она захочет, пусть пишет мне в личку или расскажет, как написать сообщение в её diary.