ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[-pg-.livejournal.com]

Если бы мне это "вдалбливали", я бы инстинктивно начал верить в обратное.

Соларная машина нужна, с "солнцем" в центре и "планетками" вокруг. Трудно придумать что-то более наглядное. Один раз её запустить - и все вопросы сами отпадут. И "где тут луна", и "где тут земля", и почему они так освещаются - сразу будет понятно.

[alexy7742.livejournal.com]

Верить в "наглядное" и одновременно утверждать, что "инстинктивно бы начал верить в обратное" - самообман. А утверждать, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот - обычная безграмотность. Зависит от системы отсчета. Последняя фраза на тот случай (маловероятный, естественно), если Вы этого не проходили в школе.

[-pg-.livejournal.com]

Если взять систему отсчёта, связанную с тележным колесом, получим, что Земля вращается вокруг тележного колеса. Но не уверен, что эту доктрину стоит преподавать детям.

"Последняя фраза на тот случай (маловероятный, естественно), если Вы этого не проходили в школе."(с)

[alexy7742.livejournal.com]

Детям стоит знать, что в системе тележного колеса земля-таки вращается вокруг него. А не говорить им этого - гораздо хуже, чем преподавать креационизм. Те хотя бы верят в то, что говорят. А Вы предлагаете вульгарное вранье и неуважение к студентам. Стыдно, на мой взгляд.

[-pg-.livejournal.com]

Не надо приписывать мне свои слова. Я предложил ПОКАЗАТЬ ученикам соларную машину. Не говорить, а ПОКАЗАТЬ.

О студентах, кстати, у меня и вовсе речи не шло. Так что вы сами придумали моё высказывание и сами его опровергли. :) Как креационисты какие-то, прости господи... :)

[a-paschenko.livejournal.com]

Вы забываете, что равноправны только инерциальные СО.

[alexy7742.livejournal.com]

И кто из гео- или гелио- СО инерциальна? Да и "равноправие" в физике... Но что спорить про школьную физику, право. Если человек называет себя учёным и проявляет полную безграмотность в основной научной дисциплине, он даёт полное право сомневаться во всех остальных его утверждениях.

[a-paschenko.livejournal.com]

Вы на основании какого конкретно утверждения вывод о полной безграмотности-то сделали?