Джона Лерер "Как мы принимаем решения"

[macroevolution]

Джона Лерер "Как мы принимаем решения"
Прекрасная книжка! Только полное отсутствие времени и файнридера удерживает меня от сканирования и выкладывания в сеть множества полюбившихся кусочков. Текст в сети пока отсутствует. Очень простым и понятным языком, с множеством красочных примеров излагаются основы нейропсихологии. Спецподготовки не требуется совсем. Перевод вполне приличный (мелочи вроде "поясничной извилины" не в счет).

Купить эту книгу я решил после прочтения почти отрицательной рецензии И. Павлова в "Троицком варианте" (номер 71), где сказано, в частности, следующее: "...сделал он это несколько однобоко и прямолинейно. Джона Лерер производит впечатление убежденного материалиста, которого не слишком волнуют вопросы личностного выбора и свободы мысли. Особенно ярко материалистические и детерминистские взгляды автора отразились в его рассуждениях о механизмах  нравственного выбора и природе сопереживания. По мнению Лерера, нравственность человека зиждется не на рациональных основах, а регулируется врожденными эмоциональными механизмами. Просто мозг человека устроен таким образом, чтобы творить добро и получать от этого удовольствие, пишет автор, не считая нужным вдаваться в подробности такого устройства. А если кто-то творит вокруг себя зло, вроде психопатов, значит, у них имеется соответствующая мозговая дисфункция. Следовательно, ни воспитание, ни социальная среда не оказывают заметного влияния на развитие нравственных чувств. В целом же складывается ощущение, что процесс принятия решений, несмотря на подведенную под него нейробиологическую базу, даже самому Лереру представляется всё еще малообъяснимым и в большей степени иррациональным."

Тут не все правда: например, я что-то не заметил в книге утверждений об отсутствии влияния воспитания и социальной среды. Но это как раз такой сорт отрицательной рецензии, который побуждает меня бежать в магазин за книгой.

А вот в этом нельзя не согласиться с рецензентом: "Хорошая научно-популярная литература должна ставить больше вопросов, чем давать на них разжеванных ответов"

Comments

[abs8192.livejournal.com]

Ужас какой. Это физик Шрёдингер? Рассуждает о душе как о физической сущности, не как о процессе? Ужоснах...

[v-i-n.livejournal.com]

Что-то Вы не так читаете.. :))

О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Если всерьёз.
*Душой* я называю проявления психической деятельности. А Вы?

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

Да. Спор идёт о том, обусловлена ли эта психическая деятельность только законами физики (о, среди них есть квантовая неопределённость Гейзенберга!) или чем-нибудь ещё - свыше так сказать.

Я прочитал Ваш пост по ссылке - о свободе воли.
Есть много разных подходов к свободе воли, мне как математику и программисту нравится идея о так сказать "недовычисленном решении", когда (a) учитываются не все входные параметры и (b) вычислительная сложность задачи превосходит ресурсы мозга. Тогда приходится хошь - не хошь (поскольку время ограничено) принимать приближённое решение. Его мы почему-то именуем "свободным".

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Спасибо.

Эта психическая деятельность обусловлена необходимостью максимально точного приспособления к условиям окружающей человека среды и изменениями внутренней среды его организма и строится в соответствии с законами высшей нервной деятельности (поведения) человека.

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

Вот если бы мы знали точно эти законы, мы б уже сделали искусственный интеллект :-)
Моя жена-психолог их не знает ;-))

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

ИИ невозможен, т.е., нельзя полностью воссоздать психичскую деятельность человека техническими средствами. Я давно обещала объяснить одному из Ваших коллег, почему это так; сделаю запись - дам ссылку, если Вам интересно.

Психологи - да, к сожалению, не знают: их так учили; физиологи, которые обзаны знать, тоже знают далеко не все: знания получают не механической зубрёжкой, а активным переживанием фактов. :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

интересно, конечно.
почему это нельзя создать достаточно полную модель, особенно если с самообучением и задачей выжить в окружающей среде.

Re: О душе: P.S.

[dritte-mal.livejournal.com]

муж программист и жена-психолог - это стратежная пара, в случае чего голема сделаете первыми :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

необходимостью максимально точного приспособления к условиям окружающей человека среды
и, кстати, чего уж там. Даже кибернетики используют тут термин "выживание" - даже для неживых систем.

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

К слову о свободе воли.

Вот у меня она вертится то в одну сторону, то в другую. Вне зависимости от сознательного волеизъявления. Свобода наблюдается - то туда, то сюда - а воля - нет. Что я делаю не так?

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Совершенно завораживающее зрелище!!!

Но *свобода* этой девушки зависит не от Вашей воли, а от программы, в соответствии с которой осуществляется *её* движение - или нет? :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

Эта картигка не вертится никуда - она плоская. Эффект вращения - интерпретация сигнала вашим мозгом. Бессознательно.
http://doshkolnik.ru/testy-igry-golovolomki-fokusy/5294-balerina.html

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Какова барышня!
Сначала крутилась в обе стороны, час назад - только по часовой, сейчас опять "по" и "против"...

Как это понимать? :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

коммент заскринился из-за ссылки.
на самом деле она не вертится никуда - это плоская картинка, которую интерпретирует мозг. бессознательно.
Погуглите "В какую сторону крутится балерина?"

"Если балерина крутится по часовой - у вас развито больше правое полушарие, если против - левое. Если усилием воли вы заставите ее крутится и влево и вправо, когда вам это захочется - то у вас повышенный IQ."

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Вы знакомы с эффектами, которые дают плоские "картинки" со смещённым эксцентриситетом? Судя по Вашему пояснению, эта барышня - очень сложная модель, сделаная по тому же принципу.
Здесь используются особенности бинокулярного зрения. :)

Re: О душе: P.S.

[leolion-1.livejournal.com]

кхм...а что означает наличие на экране большого числа подрагивающих контуров балерин, наложенных один на другой, Вы не знаете? По ссылке ничего об этом не сказано.

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

У меня такого нет. Это может означать, что у Вас в браузере неправильно рендерится animated GIF, который состоит из серии картинок.

О контурах

[v-i-n.livejournal.com]

Приглядевшись после Вашего замечания, я увидела, что балерина находится на "полу", похожем на спил ствола дерева - с узором из "годовых" колец со смещённым эксцентриситетом.
Именно это и создаёт эффект вращения, да, ещё, и в разные стороны.

[v-i-n.livejournal.com]

http://macroevolution.livejournal.com/58253.html?thread=2601869#t2601869

о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Вот смотрите, какая еще есть штука.

В любом языке существует масса очень тонких правил, многие из которых были описаны лингвистами совсем недавно. Тем не менее любой репрезентативный носитель языка выполняет их безошибочно.

Если Вы смотрели лекцию Зализняка о "Слове о полку" на "Академии" или его же выступление в "Очевидном-невероятном", то наверняка помните, что он рассказывал про закон Вакернагеля и частицу "же". Но спросите носителя - не филолога и лекцию не смотревшего - почему он говорит:

"Иван же Иванович ничего об этом не знал", Пошел же Иван Иванович погулять" и т.д.,

почему он ставит "же" туда, а не сюда? В лучшем случае он ответит "так говорят", "так правильно" или "не знаю, не задумывался".

Он все эти правила импритинговал в младенчестве, и теперь он их, как бы сказать, знает, но не помнит.

Вот на фоне всего вышесказанного выбор, куда ставить "же" - он сознательный или нет?;)

Re: о сознательном-несознательном

[abs8192.livejournal.com]

Если Вы смотрели лекцию Зализняка о "Слове о полку" на "Академии"
Нет. Ссылочку кинете? До просмотра ответ был бы беспредметен.
Разве что сказать, что русская речь (и иная тоже) допускает неоднозначный грамматический разбор и потому требует контекста.

"Глокая куздра штеко будланула бокра".
(какая?) глокая (кто?) куздра (как?) штеко (что сделала?) будланула (кого?) бокра.
(что делая?) глокая (кого?) куздра (кто?) штеко (что сделала?) будланула (кого?) бокра.

Re: о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Речь идет не о неоднозначности разбора и контексте, а о тонкостях управления, о которых носитель языка, правильно их употребляя, совершенно не задумывается.

Если брать современные примеры - почему сказать "помахал своей рукой" плохо? Не так давно описали: слово "своей" неявно предполагает отделенность от тела, т.е. рука либо оторвана, либо это протез.

(Почему сейчас в плохой литературе засилье таких вот "своих рук" - отдельная история. Скорее всего это влияние плохих переводов с аглицкого, кои плохой писатель, ничего другого не читающий, принимает как руководство к действию)

Из др-русского хороший пример: до недавнего времени считалось, что конструкции "слышал еси" и "еси слышал" совершенно равноправны. Теперь известно, что там есть очень строгая и тонкая разница в употреблении. Которая никогда не была раньше описана, вот в чем дело.

Вот такого типа вещи.

Ссылочка вот: http://www.tvkultura.ru/search.html

Тут все четыре "академических" лекции, все отличные.

Re: о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Вот еще хорошая лекция, уже специально о Вакернагеле:
http://elementy.ru/lib/431049

Кстати. Ведь почему машинный перевод в том виде, как мечтали 50 лет назад, так и не осуществлен. Кроме прочего, еще и потому, что за эти 50 лет выяснили: язык намного более сложная система и владеем мы им намного менее сознательно, чем предполагалось ранее.

А выяснять-то полезли как раз в надежде быстренько создать МП.

Re: О душе: P.S.

[bambara.livejournal.com]

Ну и очень зря, что вне зависимости :-) Вообще-то совсем нетрудно научиться ее "переключать". Сосредоточьтесь на кончике верхней ноги и мысленно "потяните" ее в сторону, противоположную текущему вращению.