Неполиткорректная наука

[macroevolution]

В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»

Естественно, я засомневался и стал искать литературу.

Нашел вот эту статью:

J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ. 

У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.

У европейцев: 100 и 1375

У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350

У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275

У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)

У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

 Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже). 

И много всего другого в таком же духе. 

Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?

 

Comments

[imonty.livejournal.com]

нет, я не придаю значения бумажке или ксиве, я придаю значение научному опыту и образу мышления. по роду научной деятельности я слишком хорошо знаю, что если даже не все биологи могут внятно высказываться по вопросам эволюции, а тем более - грамотно критиковать положения теории, то люди без специального образования почти наверняка кроме "фэ" сказать ничего не смогут. это позволяет мне иногда экономить время на бессмысленной болтовне.
я не специалист по психологии и смежным наукам, я не лезу к ним со своими знаниями. я считаю, что лучший способ составить верное мнение о вопросе - покопаться в реферативной периодике в поисках адекватных литобзоров. я не думаю, что кто-то из комментящих этим занимался. в лучшем случае - англоязычный научпоп.
и да, я называю неприятие всякой бюрокатии интантильностью. в случае детей - естественной, в случае взрослых - неестественной, хотя вокруг так много взрослых людей с совершенно детской позицией по этому вопросу, которые не понимают важность и необходимость бюрократического (в том числе, исследовательского) аппарата.
про аллергию - это тоже была метафора, если что.

[overscience-mes.livejournal.com]

Верю, но врет он красиво, вдохновенно и логично, вплетая в сюжет изрядную долю здравого смысла.

[enzelad.livejournal.com]

не работает ссылка

[macroevolution.livejournal.com]

Полностью согласен.

[gans2.livejournal.com]

Аккурат наоборот, чем примитивнее общество - тем больше знаний нужно члену. А в "городе" исполняют заученные танцы, а не обдумывают.
(усаживается с попкорном)

[elena-ksh.livejournal.com]

В дополнение к вышесказанному - у нас, психологов, есть такое высказывание "тест на IQ хорошо измеряет только способность выполнять задания из теста про IQ". Т.е. совершенно не годится как способ реально проверить, насколько человек обладает способностью творчески реагировать на изменения внешнего мира и принимать эффективные решения (по сути дела, примерно так на мой взгляд определяется понятие "умный" из бытового языка).

Только в качестве примеров "научного" мировозрения.

[serguha55.livejournal.com]

Ну, вот!

Прекрасная иллюстрация ко вчерашней моей записи о религии в отношении "мировозрения некоторых ученых".

Я довольно давно использую своё определение понятия "цинизм": сведение человека к животным мотивациям (позывам, потребностям и проч.). Сверялся с словарями - уже существующим определениям не противоречит.

Так вот мировозрение Савельева - это мировозрение циника. И обратите внимание - это ведь его научное мировозрение. Т.е. мировозрение, полученое в результате занятий наукой.

Не так давно прочел доклад и его обсуждение на Президиуме РАН (если не ошибаюсь). Когда докладчика - академика Заварзина Г.А. спросили - когда был самый расцвет Биосферы, он ответил: тогда , когда целый миллиард лет (точно не помню) Землю заселяли только те бактерии, которые друг друга не ели. Академики слушатели были в восторге. То что человек на Земле это некое недоразумение в атмосфере этой дискуссии присутствовало "по умолчанию".

Тоже мировозрение. И тоже научное. Другие хоть до бабочек доходят:). А тут - бактерийный рай!

Довольно давно пытаюсь понять: в чем побудительная причина такого самоуничижительного отношения человека к человечеству?

С. Пчеленко

Re: Только в качестве примеров "научного" мировозрения.

[enzelad.livejournal.com]

Цинизм - это неприятный способ говорить правду(c)

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Вторая половина второй страницы каментов реально доставляет. О_о А если все набежали - то и я тоже набегу.
Савельев - ну что взять с Савельева? Как учёный он был очень крут 10 лет назад, и это правда, но когда от тебя со скандалом уходит жена (или в семье случается что похуже), то это накладывает определённые отпечатки на психику. Хорошо ещё, что в случае Савельева это (пока что?) не дошло до стадии, наблюдаемой у Жирова-Добренькова.
ПС. 900 граммов - это мозг эндокраны покойных тасманийцев, кажется. И хотелось бы, конечно, взглянуть на томограмму самого Савельева. Мало ли что там у него внутри головы, всякое ведь случается с возрастом.

Что же до вопроса:Что делать – не изучать эту тему, что

[serguha55.livejournal.com]

То это, действительно, вопрос болезненный для исследователя. Я был просто сражен наповал решением Дж. Буша ввести запрет на исследования по клонированию, затем - к счастью - отмененный.

Что поделаешь?! Человеческая культура не из одной только науки состоит. Консенсус составляющих - непременное условие её существования и развития. Но я полагаюсь на то, что развитие культуры (культурогенез)- процесс объективный. И в нём то, без чего течение культурогенеза невозможно, всё равно - с объективной необходимостью - произойдет.

Порылся в Википедии: по-видимому, есть смысл различать:

1)Что можно исследовать, но о чём не стоит говорить в открытой - в том числе и открытой научной - печати.
2)И обычные исследования: исследуй, публикуй. Без проблем.

Закрытые темы были всегда. Так что закрытые в силу "политкоректности" - лишь частный случай оных.

Что до исследований конкретно обсуждаемых, то я могу судить только по тому, что и автор и обсуждающие приводят статьи из открытой печати. Да и книгу "The Bell Curve" дочь мне этим летом привезла из США. При этом - интересная особенность! - сказала, что книга обошлась ей довольно дешево (и это с аудиоприложением текста! Да и страниц то - почти 850!).

НО, возвращаясь к нашему разговору, никто "The Bell Curve" не запрещает. До сих пор (с 1994 года) можно купить. И не случайно. Я на информацию об этой книге впервые наткнулся у Ж.И. Резниковой.И она с огромным пиететом на пяти страницах(?!) своей книги комментирует это издание - "самая вызывающая (а не скандальная) публикация последних лет".

Национальные различия по "познавательной активности" - это всего лишь одна, и далеко не самая интересная часть этой книги. Хотя, предполагаю, именно эту часть книги и сами авторы, живя в США, не особенно педалируют.

С.П.

Re: Про бушменов

[adanu.livejournal.com]

отличный фильм(обе части есть на торентах)

[66george.livejournal.com]

А почему вообще есть желание доказывать, что все народы равны? Я учился в школе при Брежневе, меня так учили, но это было давно. Сейчас мне абсолютно все равно, что негры глупее - у меня знакомых негров нет, личных причин любить или не любить негров нет, я воспринимаю научные факты как научные факты. В США доказывают равенство всех рас по политическим мотивам, но нам-то зачем?

[macroevolution.livejournal.com]

Речь не о желании что-то доказывать, а о желании выяснить, как оно на самом деле. А эмоциональная оценка фактов - это отдельно. Вам - все равно, если негры глупее, мне нет, но это не влияет на факты. А как показало обсуждение, факты о неравенстве пока очень сомнительны.

[66george.livejournal.com]

Вы же пишете "Черт, это неприятно!!" Вот мне и непонятно, почему это так неприятно.

[macroevolution.livejournal.com]

Потому что этим могут воспользоваться в своих корыстных интересах всякие расисты и прочее отребье. Ну и вообще - нечестно как-то.

[uglich-jj.livejournal.com]

А вот та же Америка каких-то сто лет назад:

http://uglich-jj.livejournal.com/9736.html

[wolf-kitses.livejournal.com]

неприятно потому, что людям свойственно стремление к равенству на чисто подсознательном уровне (а подсознательное - это сложный сплав вытесненного социального с оформленным им биологическим).
http://wolf-kitses.livejournal.com/31741.html
И (главное) с т.з.идеалов, разделяемых большей частью человечества все люди равны или все люди рождаются равными: с тех пор, как мы ушли от крепостничества и рабства, всякая идея "естественного" неравенства людей рассматривается как угроза возвращения оных. И не без основания

[66george.livejournal.com]

Это какой-то очень ненаучный подход "подсознательные идеалы, разделяемые большей частью человечества". Аналогично и Александр пишет "расисты и прочее отребье". Почему расисты - отребье? Потому что говорят, что расы не равны. А почему неприятно, что расы не равны? Потому что это выгодно расистскому отребью.

[barson.livejournal.com]

По-моему, достаточно различать "одинаковость" и "равенство в правах". А расистское отребье - те, кто намеренно смешивают эти понятия.

[66george.livejournal.com]

Представьте страну, где умные люди соответствуют нашим дуракам, а глупые - нашим слабоумным. Как такой страной управлять? Ясно, что как-то по-другому. Честно говоря, мне не хочется доказывать глупость негров, а мне хочется понять странную привязанность некоторых ученых к идеям, которым меня учили в школе при Брежневе. Типа так: Стругацкие, 23-й век, национальностей нет, все занимаются творческим трудом. Я это как-то пережил с возрастом. Есть утопия "все будет хорошо, а отребье это отрицает".

[macroevolution.livejournal.com]

Расисты отребье, потому что говорят, что расы не равны и поэтому ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ НЕРАВНЫЕ ПРАВА. А это противоречит этическим и законодательным нормам, которое человечество выработало на данный момент в ходе своей культурной эволюции и которые адекватны ее нынешнему этапу. Так что все научно.

[macroevolution.livejournal.com]

Ухаживать за безнадежно больными-слабоумными-парализованными тоже вроде бы нерационально, однако это необходимо во избежание гораздо худших последствий, связанных с разрушением нравственных норм, на которых держится человечество.

[66george.livejournal.com]

Боюсь, сейчас нацисты набегут в спор. Я сам ученый и атеист.

[wolf-kitses.livejournal.com]

А почему неприятно, что расы не равны?//
во-первых, ещё никому не удалось доказать, что расы не равны - все известные "доказательства" раз за разом оказывались подтасовками
например
http://wolf-kitses.livejournal.com/217766.html
и, главное, "раса" в том смысле, какой вкладывается в него в этих спорах - это не морфобиологическая (или психобиологическая) реальность, а социальный конструкт. Как "негритянская раса" в США (с 20% белой крови) или "семитская раса русских черносотенцев и немецких расистов).
Если уж даже нации являются чисто социальными, культурными образованиями, а не биологически дивергировавшими популяциями (скажем баски ничем не отличаются от испанцев, у них общий генный пул, русские поволжья - от татар и марийев и т.п.), то расы которые априори не являются "чистыми" и связаны друг с другом широкой полосой переходов (http://wolf-kitses.livejournal.com/200639.html), уж точно делают "расовые типы" иллюзией. А ведь если научно исследовать "неравенство рас" надо подобные типы ведь выделить, иначе исчезает объект исследования, не так ли? вот при попытке выделить и выясняется, что раса (как и нация) - это конструкт, созданный соответствующим обществом для своих нужд, почти всегда для угнетения соответствующей части населения. Разница в достижениях отсюда следует сама собой.
в этих условиях обсуждать проблему неравенства рас - или наций - на языке генов и биологии просто ненаучно и лишь тешит предрассудки обывателя.
Нужно исследовать эту проблему на языке истории и культуры (обычно это история долгого угнетения и оставшихся от него стереотипов). Тогда становится понятно, откуда это неравенство взялось и как его снпреодолеть, ликвидировав угнетение и сняв дискриминирующие стереотипы. Как это получилось с неприкасаемыми и др. низшими кастами в индии, неграми на кубе и т.п. Про евреев и китайцев уж и не говорю, а ведь и их неполноценность доказывали биологизаторы ещё в 20-30-х гг. (причём приличные учёные, не нацисты).

Неравенство и различие.

[serguha55.livejournal.com]

Как-то мы не разносим в нашем обсуждении эти понятия.

Неравенство (и равенство вместе с ним) - это культурогенные понятия. Продукт развития конкретного социума (страны, скажем). Есть все основания полагать, что демократия, равенство прав, равенство перед законом - и многие прочие равенства это объективный путь развития человеческой культуры.

Различия психо-фихиологические, анатомические, и проч. - это биогенные характеристики различных человеческих популяций, народов, наций. Никто не станет возражать, что в среднем шведы выше китайцев. В среднем многие африканские народы быстрее остальных наций в различных видах беговых состязаний. Глаза - в среднем - у китайцев уже чем... у монголов!

Тут всё просто - потому как измеряемо.

Но как только речь заходит об уме, а она заходит очень часто уже в дискуссиях о мужчинах и женщиах - тут начинается не обсуждение, а галдеж. И по очень простой причине. Скорее по двум:

1) никому не приходит в голову (чаще всего) жестко определиться, что будет в обсуждении пониматься под "умом", и в каких единицах и каким инструментом этот самый ум будет измеряться.

2) обычная логическая ошибка - подмена предмета обсуждения. Начинают обсуждать не то, что ум мужчины менее развит, чем ум женщины, например. А то, почему это произошло: мол, мы мужчины долго страдали от матриархата и это не дало нам себя проявить: в числе нобелевских лауреатов, в числе занимающих ключевые посты в культуре государства и т.д.

Нет, господа! Почему - это отдельный вопрос. И очень интересный.

Но когда мы беремся с помощью объективных критериев - пусть и не совсем совершенных (придумайте более совершеные!) - исследовать различия в интеллектуальной активности разных слоёв общества, то мы - учёные - делаем это прежде всего для того, чтобы это самое вышеоговоренное равенство культурогенное обеспечить и тем группам населения, которые в силу своих психо-физиологических (интеллектуальных) особенностей при сложившихся условиях в данном обществе сами себе обеспечить не могут. Такие исследования - это еще одна попытка снизить стихийные процессы культурогенеза. Сделать это течение всё более изученным и управляемым.

А то, что этим могут воспользоваться рассисты? Нам ли эволюционистам об этом говорить? Дарвин что ли виноват в социал-дарвинизме и коммунистов в СССР и национал-социалистов в Германии?

Резюмируя: давайте мы будем обедать в столовой, а Айсидора Дункан пусть режет своих кроликов в ванной. А те, кому культурогенезом предопределенно координировать течение этих процессов в обществе - я о политиках - пусть координируют.