Неполиткорректная наука

[macroevolution]

В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»

Естественно, я засомневался и стал искать литературу.

Нашел вот эту статью:

J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ. 

У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.

У европейцев: 100 и 1375

У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350

У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275

У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)

У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

 Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже). 

И много всего другого в таком же духе. 

Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?

 

Comments

[toman-k.livejournal.com]

1) А что, психология в том виде, какой она имеет сейчас, уже дотягивает до статуса естественной науки?
2) Вы придаёте больше значения обладанию бумажкой о наличии образования "профессионального психолога", нежели тому, что человек говорит и тому, что можно (Вы сами можете, например) проверить опытом и наблюдениями? В таком случае Вы мыслите вообще вне парадигмы естественных наук. И тогда никакой учёный Вам заведомо ничего не сможет доказать, если для Вас бумажка/статус говорящего выше наблюдений и эксперимента.

> потому что внятного объяснения такой неприязни к этому тесту я в комментах не наблюдал.

Внятность, насколько я понял, определяется наличием у говорящего соответствующей ксивы?

> вы бы подумали так в силу не своих моральных качеств, а своей совершенно естественной инфантильности. многие так и делают, будучи уже далеко нешкольного возраста.

Вы называете естественной инфантильностью естественное неприятие всякой бюрократии? Причём именно неприятие, т.е. отвращение, а не неспособность с ней оперировать. Как бы все, наверное, могут при необходимости чистить загаженный сортир. Что тем не менее не делает этот процесс менее неприятным.
В таком случае, "инфантильность" в Вашем понимании - это очень хорошее качество для человека, ибо чем оно больше распространено и выражено в обществе, тем больше со стороны общества побуждение для отдельных личностей не гадить мимо очка разводить лишнюю бюрократию, даже если очень хочется.

> не уверен, что понял смысл фразы, но хочу сказать, что аллергия - это, вообще говоря, патологическая реакция.

Я в ответ хочу сказать, что люди в разговоре очень часто употребляют слова в переносном смысле, и вовсе не обязательно заключают их в кавычки в письменной речи :)

[imonty.livejournal.com]

нет, я не придаю значения бумажке или ксиве, я придаю значение научному опыту и образу мышления. по роду научной деятельности я слишком хорошо знаю, что если даже не все биологи могут внятно высказываться по вопросам эволюции, а тем более - грамотно критиковать положения теории, то люди без специального образования почти наверняка кроме "фэ" сказать ничего не смогут. это позволяет мне иногда экономить время на бессмысленной болтовне.
я не специалист по психологии и смежным наукам, я не лезу к ним со своими знаниями. я считаю, что лучший способ составить верное мнение о вопросе - покопаться в реферативной периодике в поисках адекватных литобзоров. я не думаю, что кто-то из комментящих этим занимался. в лучшем случае - англоязычный научпоп.
и да, я называю неприятие всякой бюрокатии интантильностью. в случае детей - естественной, в случае взрослых - неестественной, хотя вокруг так много взрослых людей с совершенно детской позицией по этому вопросу, которые не понимают важность и необходимость бюрократического (в том числе, исследовательского) аппарата.
про аллергию - это тоже была метафора, если что.