![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВозвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:
Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article
Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.
Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.
1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные, низменные, отталкивающие).
Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.
Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.
Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.
Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?
Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).
Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.
Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)
РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).
Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.
Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.
И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.
Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:
Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article
Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.
Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.
1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные, низменные, отталкивающие).
Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.
Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.
Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.
Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?
Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).
Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.
Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)
РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).
Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.
Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.
И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.
Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-31 07:05 pm (UTC)я прошу прощения,статью на которую вы ссылаетесь пока не читал, может там конечно все объясняется подробнее. Но может быть человечеству нужны и те и другие люди? типа как система сдержек и противовесов
no subject
Date: 2013-05-31 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 07:35 pm (UTC)А вот с точки зрения билогов-эволюционитстов, является ли гомосексуальность альтруистическим поведением? Ведь они жертвуют размножением своего генома.
no subject
Date: 2013-05-31 07:39 pm (UTC)На протяжении многих столетий отмороженных христиан было намного больше, чем отмороженных мусульман. Теперь они остались только во всяких дырах вроде Уганды, Алабамы, Польши и Сальвадора. То же самое будет и с исламом, просто с задержкой по фазе.
Религиозных войн, как и всех прочих, постепенно становится все меньше - на этот счет тоже есть много исследований.
no subject
Date: 2013-05-31 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 08:02 pm (UTC)Как и во всем важен баланс.
А универсальным рецептом баланса является знание. Мне кажется (возможно, несколько идеалистически) что человек, который много читает, думает и путешествует знакомясь с разными культурами, средами и национальностями, не может быть фашистом или религиозным фанатиком.
При этом я уверен, что не будет и другой крайности - полного релятивизма. Типа был в племени людоедов - тоже люди, нормально, ну чтож что людей едят...
Умный и информированный человек всегда сохранит свой кусочек "малой родины" и "родные" принципы но будет адекватно воспринимать мир. Не доказывать "до хрипоты, до драки" свои ценности, но и не принимать безоговорочно все иные.
no subject
Date: 2013-05-31 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-31 08:29 pm (UTC)Про религиозные войны знаю, то была страшилка на случай, если мы не решим проблему внутри, и секулярная западная цивилизация, как глобальный регулятор, исчезнет. Религиям и религиозным государствам (не конкретным, а вообще) это не грозит в любом случае.
no subject
Date: 2013-05-31 08:53 pm (UTC)У Европы не было никакого стабильного периода - были религиозные войны, постоянные разборки между государствами, наполеоновские войны, и т.д., и т.п. Говорить о России и исламских странах "мы" тоже довольно странно, потому что процессы совершенно разные. Православие в России со второй половины 19 века существует в основном из-за государственной поддержки. Из исламских стран подобное насаждение религии сверху происходило за последние сто лет только в Пакистане и Иране.
no subject
Date: 2013-05-31 09:25 pm (UTC)Т.е. сегодня сотрудники гугла не ходят с дубинками или оружием в набег на офис фейсбука, но конкуренция групп осталась, просто поменялась. И, внезапно, мы наблюдаем тщетные попытки хозяев крупных бизнесов привить коллективные качества. Будь верен фейсбуку (3), не пей пепси-колу, только кока-колу (5).
Выглядит так, что там, где есть возможность вляпаться в конкуренцию между группами, тот социум, в котором приоритетнее вторая группа, выиграет, даже несмотря на, возможно, лучший личный состав социума, в котором сильнее первая группа.
Подтверждение — конкуренция крупных бизнесов.
no subject
Date: 2013-05-31 09:34 pm (UTC)Другими словами, человек говорит - "но иногда всё, что я говорил до это, и на чем основываю все выводы после - полная ерунда, чушь и не работает". Местами. Чуточку. А если читать внимательно, то не может обратить внимание, что это исключение как раз-таки сделано ради группы "либералы". Это единственно что позволяет, так это истолковать их выбор как рациональное преодоление древних инстинктов", а это, в свою очередь, как моральную и человеческую прогрессивность.
Ведь иное, прямое понимание результатов говорит о том, что отсутствие соответствуюших моральных основ до-рационально, столь же физиологически предопределено, как предопределено, по теории, их наличие у других людей. Они просто не могут это скрыть в тестах (а могут только подыскать пост-объяснения), и это же видно по результатам физиологических исследований. То есть это не переразвитые люди, а недоразвитые. Что настолько неприятно, что лучше в теории, по которой ты судишь всех других, сделать небольшой такой уголочек "исключение" для самого себя, любимого. И себя, любимого, по тем же правилам не анализировать.
В то же время распространить это на всех людей тоже нельзя. Эдак, получится, что люди не "зоологические фашисты", с прошитой в мозгах агрессией, как приятно было бы думать, будучи "либералом", а весьма рационально мыслящие, для которых, например, "святотатство" (пустое место для либерала) - весьма четко и рационально (если проанализировать задним числом) полезно. То есть опять же расписаться в своей возможной отсталости.
Имеет место запутанное, на первый взгляд произвольное, а на второй четко обоснованное личным интересом, трактование объективных данных. Давайте истолкуем объективно более "эгоистичные" блоки, "НЕ связывающие руки индивидууму" как более прогрессивные (а не более древние), а более "кооперативные", направленные на гармонизаци. социума и снижение агрессии - назовем "связующими", отсталыми. Хотя всякие ученые до нас трактовали мораль через ограничение-ради-общества, а мы вот тут придумаем, что мораль это освобождение-от-общества. Так мы выйдем сверхчеловеками, а на капуцинами.
Но ведь капуцин именно так все и будет толковать, правда?
no subject
Date: 2013-05-31 09:34 pm (UTC)А вот это, похоже, неправда. Российские либералы на практике очень даже используют основы 3-5, ставя их много выше 1-2.
Например, ваша реакция на "закон Димы Яковлева" - чистые, незамутненные три последних пункта.
Почему я сделал такие выводы?
1. Вы не пытались проверить, работает ли закон в защиту детей или против нее.
2. Вы не пытались найти статистику по усыновлениям в США и сравнить ее с внутрироссийской и европейской.
3. Вы не пытались узнать, готова ли принять американских "отказников" Европа.
4. Вы обвинили принимавших закон в предательстве по отношению к детям
5. Вы обвинили принимавших закон в людоедстве - что совершенно нетрадиционно для современного чадолюбивого общества.
6. Вы в полной мере проявили ту самую уникальную эмоцию и постарались вызвать ее у других апелляцией отнюдь не к справедливости или честности.
>Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?
Не факт - по 3-5 скорость принятия решения много выше, а сплоченный коллектив в 99% случаев задавит на порядок бОльшее число индивидуалов.
>Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей
При некотором уровне отличий работает только "и сколько раз ты увидишь его, столько раз ты его и убей".
no subject
Date: 2013-05-31 09:36 pm (UTC)и я рисую схемы более простые, чем Вы видите.
а) сдвиги относительно рассовых, культурных и прочих групповых различий замечены давно, есть тысячи исследований с 50-х г.г. просто погуглите - ещё раз я не вижу ничего плохого в том, что европейцы станут черными и цветными, для меня за этим стоит групповой отбор (с географическим движением генов), который мы пока не осмыслили.
б) исхожу из главного принципа генетики: любой поведенческий принцип имеет генетическую составляющую - будет доказано обратное, слава богу - разговор будет идти в другой плоскости. Здесь интересна только генетическая составляющая.
Под стабильным периодом понимается постоянный рост населения. Только этот параметр и является определяющим в игре генов (гипотеза). При росте имеются предпосылки к либерализации и свободам, при спаде (идут обратные процессы консервации общества) - тоже гипотеза. В этой простой схеме объединение "мы" вполне уместно для разных обществ. А вот умствования по поводу различий и особенностей звучат красиво, но не дают никакой пищи для размышлений, а лишь нагоняют туман. Понятно, что всё на самом деле сложнее, и что дальше?
PS: Поскольку после двух первых сообщений никаких новых мыслей мы оба не высказали, думаю, что разговор зашёл в тупик из-за изначальной разности позиций. Спасибо! Спокойной ночи!
no subject
Date: 2013-06-01 02:29 am (UTC)Про такой "главный принцип" в генетике я слышу впервые. С чего вы это взяли? Постоянный рост населения практически везде в мире идет уже лет двести, со стандартами поведения он никак не связан. В самых либеральных странах (Скандинавии, например) население вообще не растет, а в самых патриархальных растет быстрее всего.
И вам спокойной ночи :-)
no subject
Date: 2013-06-01 03:41 am (UTC)Бывают люди левши. Или лилипуты. Да, это не норма, нормально быть праворуким и высоким. Но общество никак не ограничивает их в правах, не запрещает им браки между собой и публичные собрания. Почему с геями нельзя обращаться так же?
И почему вы так уверены, что птичка увязнет? Я в принципе не понимаю, как гомосексуальность может перейти на четвёртый шаг. Если я от рождения гетеро, какая сила заставит меня стать гомо? Или вы имеете в виду гомосексуальность как культурный феномен? Как в Японии, которая производит огромное количество комиксов про романтичных геев? О да, они дико популярны... среди гетеросексуальных девочек пубертатного возраста. Забавный феномен, конечно. А мальчикам-гетеро эти комиксы неинтересны.
no subject
Date: 2013-06-01 04:42 am (UTC)Кирпич таки быстрее.
no subject
Date: 2013-06-01 04:43 am (UTC)Отличная аргументация.
no subject
Date: 2013-06-01 04:44 am (UTC)Речь не о любви. Речь о браке как социальном институте. Который, прежде всего, даёт право на усыновление детей.
no subject
Date: 2013-06-01 06:44 am (UTC)Там говорится, например, о результатах экспериментов, которые показали, что у либералов не менее сильные бессознательные реакции на стимулы, связанные с основами 3-5, чем у консерваторов, однако у либералов эти реакции подавляются - так быстро, что либерал этого даже не осознает. Т.е. на бессознательном уровне либерал тоже реагирует на "святотатство" и др. (возбуждаются те же зоны мозга, меняется ЭЭГ, электропроводность кожи, появляются микрогримасы, напр., отвращения), но у либерала срабатывает некий ингибиторный механизм, который не позволяет этой эмоции даже дойти до сознания.
Кроме того, в статье нигде не говорится о том, что кто-то отсталый, кто-то передовой, кто-то лучше, кто-то хуже. Авторы как раз решительно против таких трактовок. Они вовсе не ставят либералов выше консерваторов, хотя сами все-таки либералы, как и подавляющее большинство ученых в США.
Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали
Date: 2013-06-01 06:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-01 07:00 am (UTC)2012 Moral values are associated with individual differences in regional brain volume. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22571458
2012 The speed of morality: a high-density electrical neuroimaging study http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22956794
2012 Functional and clinical neuroanatomy of morality http://brain.oxfordjournals.org/content/135/7/2006
2012 Socio-economic factors related to moral reasoning in childhood and adolescence: the missing link between brain and behavior http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3449439/
2013 Deconstructing the brain's moral network: dissociable functionality between the temporoparietal junction and ventro-medial prefrontal cortex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23322890
2013 Decoding moral judgments from neural representations of intentions http://www.pnas.org/content/early/2013/03/08/1207992110.short
2013 The Role of Affect in the Neurodevelopment of Morality http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cdep.12020/full
Особенно интересна в контексте поста статья о социо-экономических факторах. Там есть пример с протиранием государственным флагом унитаза и реакцией на это как на нарушение морали, наносящее вред обществу или нарушение не более чем конвенциональных правил, неуважение, но безвредное - чем выше статус (независимость), тем больше вероятность, что протирание унитаза государственным флагом не будет воспринято как нарушение морали. Чем ниже статус, тем больше вероятность, что разграничение между суждениями моральными и конвенциональными не доступно уму.
И, в довесок, ещё статья про природу понимания:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2922522/
no subject
Date: 2013-06-01 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-01 07:53 am (UTC)