От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

[macroevolution]

Предупреждение: я не делаю из этих предположений никаких морально-этических выводов о том, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, правильные законы принимаются или неправильные - это просто другая тема. Я сейчас имею в виду только поиск эволюционно-биологических объяснений. Просьба не устраивать в комментах безобразие, тем более, у меня не будет времени на них отвечать. Текст рассчитан на грамотного читателя, знающего, что такое эволюция, родственный отбор, бонобо, теория Лавджоя и т.п. В тезисной форме, без подробных разъяснений.

Часто спрашивают, как с эволюционной точки зрения можно объяснить гомосексуализм. Ведь такое поведение, очевидно, снижает репродуктивный успех и должно отсеиваться отбором? Предложены разные гипотезы, основанные на родственном отборе (рабочие муравьи тоже ведь отказываются от размножения - но от этого их гены только выигрывают), групповом отборе (если гомосексуальные связи укрепляли коллектив, как это происходит, например, у бонобо) и на идее побочного эффекта (например, есть гипотеза, что гены, повышающие вероятность гомосексуальной ориентации мужчин, одновременно повышают репродуктивный успех женщин, причем репродуктивный ущерб от первого эффекта с избытком перевешивается репродуктивной выгодой от второго). Не буду пересказывать эти известные вещи.

А еще, по-моему, би- и гомосекусальность довольно логично вписываются в модель эволюции древних гоминид Оуэна Лавджоя

Первое: отбор способствовал сплоченности, любви и дружбе. Согласно теории О. Лавджоя (ссылка), весьма популярной ныне среди палеоантропологов и даже генетиков (ссылка), у ранних гоминид сформировалось довольно необычное для приматов общественное устройство, основанное на устойчивых эмоциональных связях между половыми партнерами (социальная моногамия; см эволюция любви) и резко пониженном уровне внутригрупповой агрессии. Что, в свою очередь, открыло путь для развития кооперации (как между самцами - для совместной добычи пропитания, так и между самками - для совместной заботы о потомстве). Дружба и кооперация позволили гоминидам в дальнейшем освоить ресурсы, недоступные для других человекообразных, такие как мертвые туши животных в саванне (только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным приматам конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками).

Второе: приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных? Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит?  Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной. Ахилл и Патрокл Гармодий и Аристогитон, всё такое

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью (можно, конечно, за уши притянуть, но такие гипотезы выглядят неубедительно). Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности, которую мы тут для гоминид нафантазировали и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. По-моему, это очевидно.  

Comments

[a-rodionova.livejournal.com]

история показывает, что народы, погрязшие в разврате, культурно и морально вырождались, хотя считали себя пупами земли, потом сходили с исторической сцены.
раньше этот пример служил наукой, поэтому разврат осуждался как признак слабости общества и неполноценность психики членов общества.
История тоже в своём роде эволюция, неполноценные для жизни выбраковывались.
Платон освятил гомосекусуализм, назвав его божественной любовью, ну подумаешь и сами эллины и латины превратились в заурядные народы и растворились в других (репродуктивный успех им не помог). Всё равно его учение, как переходящее голубое знамя, кочевало потом среди "элит"., теперь уже гордо реет над всем миром Рыба гниёт с головы. Чем страдают господа, тем и их лакеи. Обречены на деградацию, потому что отбраковка остановилась.
Бонус за каждое слово в поддержку гомосексуализма и сексуализма вообще. Ну силикон и вибраторы вам в помощь

[hello-lao.livejournal.com]

Энгельс отлично объяснял нюансы гомосексуализма у эллинов и римлян в "Происхождении семьи, частной собственности и государства".

В обществе римлян и греков (особенно греков) женщина априори подчинена мужчине настолько, что является презираемым овеществлённым объектом (в целом жёстче, чем у современных ортодоксальных мусульман). Презрение вызывает отторжение, половое в том числе. С этим фактором появляются новые стороны отношений.

К тому же считать, что античность закончилась из-за одних только сексуальных предпочтений знати - это, как минимум, однобоко.

[a-rodionova.livejournal.com]

женщина объективно не является овеществлённым объектом, как и рабы не являются говорящими орудиями.
Ненормальность психики выражается в подобном неадекватном и неестественном отношении. Гомосексуализм закрепляет и усиливает психическую неадекватность. Гомосексуализм никогда не являлся чем-то положительным ни для человека, ни для общества. Поэтому если он действительно закрепится на генном уровне, в результате его восхваления, оправдания и практики, это будет просто конец человеку как единственному разумному виду. Впрочем, если бы любой вид неразумных стал вести себя так же, то и его песенка была бы спета. Игра с огнём.
Что касается знати, то и во времена античности и до наших дней, это был самый бесплодный слой общества. Ни один из них за всю историю не внес никакой лепты в дело науки и техники, при том, что они всегда кичились своим образованием и умом. Если бы все были такие "умные", мы бы до сих пор сидели в каменном веке. Между ненормальной психикой, отвращением к людям и бесплодием - прямая связь, поскольку отвращение не подвигает на подвиги и мозг не работает, чего они компенсируют повышенной хитростью и беспринципностью.

[hello-lao.livejournal.com]

Вы меня удивляете.
Изобретатели, учёные и философы Нового Времени и Ренессанса, Средневековья и Древнего Мира не были крестьянами и пролетариями, в лучшем случае монахами.

Нет, серьёзно, вы убеждены в том, что бисексуальность человечества передаётся классовым путём?

[a-rodionova.livejournal.com]

теория рождается практикой и наблюдением за реальными явлениями природы, экспиремент - тоже входит в практическую часть. Поэтому те слои общества, которые оторваны от любой практики и занимаются изобретательством удовольствий - бесплодны. Они не хотят и не могут. Не царское это дело на звёзды глазеть, трупы вскрывать или наблюдать за всхожестью разных культур в зависимости от разных факторов. Поинтересуйтесь происхождением тех, кому мы обязаны НТП.
Философию лично я к науке не отношу, т.к. наука есть исследование реальности с целью её понять, а философия занимается объяснением реальности, поэтому мне не интересно, что и кто лично думет о том, как устроена реальность. Это всего лишь мнение.
В книге об эволюции человека приводится пример. Если взрослый нажимал вылючатель головой, то дети, чуть старше года, тоже нажимали на выключатель головой. Если задаться целью, то можно выработать у детей привычку к неестественному действию. Пользование головой для нажатия выключателя станет вполне естественным.
Хотя дети будут знать, что можно пользоваться руками. Примерно так же передаётся гомосексуализм, как говорится, словом и делом. Половое возбуждение не является инстинктом размножения, поэтому от чего возбуждаться - дело привычки. Привычка вторая натура. Да ещё шипики на дендритах образуются, поэтому сам мозг со временем препятствует иному способу возбуждения, но есть и универсалы - возбуждаются от всего. Кроме того, после благословления академика Платона на гомосексуализм, эти сексуально озабоченные товарищи чувствуют особое моральное преимущество по сравнению с онанистами, зооложниками, пользователей кукол и т.п. не потомками своего духовного отца. который, кстати, испоганил память Сократа, сделав его участником своих диалогов, который был мудрец, а не любитель мудрствовать, поэтому ничего не написал. Сократа убили невзлюбившие его горожане, а Платон и до сих пор живее всех живых благодаря благодарным потомкам. Гомосексуалисты получают двойное удовольствие (тюремный гомосексуализм несколько иное, там не удовольствие имеет значение, оно вторично, а тоже моральное, если так можно сказать). Поэтому моду на гомосексуализм создать проще. Если "звёзды" зажигают, то это кому-то нужно. Не ведают, что творят.

[hello-lao.livejournal.com]

Чёрт, теперь, когда вы рассуждаете более развёрнуто, я вижу, что Вы весьма неглупая персона, просто меня смутила манера изложения.

В двух словах, Вы считаете, что гендерное поведение - социальный конструкт?

[a-rodionova.livejournal.com]

человек лишён инстинктов видового поведения, поэтому, если стая или стадо неразумных создаётся инстинктами, то общество не образуется, если люди соберутся в кучку, поэтому выражаясь Вашим языком, я бы сказала, что общество есть социальный конструкт, причём выстраданный предками на своём опыте, часто трагическом. Они создали то, что называется теперь традиционным обществом, то есть способным воспроизводить себя во времени, а не распадаться. Ячейкой общества, или то из чего оно состоит, является семья. Стало быть, создавая семью люди создавали общество.
Экономические пертрубации меняли образ жизни и обессмысливали традиции, как способы воспроизводства общества или народа, поэтому люди стали как бы портится. Они не успевали реформировать старые методы к новым условиям. Впрочем, это было бы бесполезно, потому что экономические причины приводили к обогащению одних за счёт других. Дальше появилось государство.
Но не зря же сохраняется легенда о золотом веке, когда все люди были братьями. Люди раньше были более самокритичны, понимали, что деградируют и теряют, пытались этому противостоять. А мы движемся в режиме свободного падения и говорим, что древние были дураками и придумали всякие ужастики из-за какой-то морали. Она им сто лет не была нужна, они старались своё будущее спасти. Поэтому нам надо тоже срочно включать мозг, само всё не рассосётся и не сделается

[hello-lao.livejournal.com]

Теперь я Вас понял, спасибо.
Просто я считаю, что тут 50/50: половина факторов - исключительно биологической природы, половина - социальной.

Нет никакой единой морали, есть поведенческие паттерны и они меняются. Лет через сто аморально будет не использовать киберпротезы или картавить, к примеру.

[a-rodionova.livejournal.com]

я так считаю, что никакой морали нет. Есть счастливые люди, т.е. со здоровой психикой, есть несчастные, в их переживаниях психика даёт знать о своём нездоровье. Счастливые люди, что называются, великодушны, доброжелательны, никому не завидуют, не злопамятны и прочее, что называют "моралью". Это естественное состояние человека.
Несчастные стремятся всеми правдами и неправдами заглушить симптомы болезни. Поэтому надо не изобретать для них моральные нормы, а постараться понять, что вредит нашей психике, коль мы с ней рождаемся и должны приспасабливаться к ней, просто устранить то, что её повреждает, чтобы она нас не мучила, а мы не мучили друг друга. Слова мораль и нравственность надо вычеркнуть из лексикона, и обратить внимание от этих выдумок на реальность, каковой является наша психология.
Будем счастливы, а остальное всё приложится.
Новорожденный ребёнок реагирует на улыбку взрослого адекватно, воспринимая её как знак доброжелательности и сам подаёт взрослым такой же знак, как только освоит мимику.
Улыбка - это оскал. Оскал у всех неразумных означает выражение угрозы, имеет назначение напугать и прогнать то, что представляет опасность, чтобы не доводить дело до "рукоприкладства", или же оскал может означать угрозу наказания за нарушение порядка в стае. В любом случае оскал - рефлекс, выражающий негативные эмоции.
Поскольку у ребёнка врождённый рефлекс на улыбку, то надо думать, что наглядно разделение предка человека и обезьяны выразилось в том, что оскал превратился в улыбку. Это значит коренное изменение психики. Меня этот факт очень впечатляет,а ведь он является видимой верхушкой айсберга. Поэтому нам надо считаться со своими особенностями, поняв их, а не затушовывать, находя всё большее сходство с животными. Кроме сходства надо искать различия. Если бы современные обезьяны, любой из видов, вдруг стали скалится с противоположной целью, то, наверное, этим перемены психики не ограничились, т.к. они бывают комплексными. Это были бы уже не прежние обезьяяны, и возможно, уже не обезьяны и даже собственно и не животные, став белой вороной в среде остальных животных.
Говорят, что обезьяны могут улыбаться. Они могут строить гримасы, благо мускулатура морды пзволяет. Реально оскал у них остался выражением угрозы. Доброжелательность ("улыбка") выражается иначе, у каждого животного по-своему. Да и как сказал К. Прутков, не мудрствуя лукаво, если у тебя нет хвоста, виляй улыбкой. (кстати, смех - это иное, хотя он сопровождается тоже улыбкой, смех - не выражение доброжелательности, поэтому в данном случае, улыбка + смех означает иное состояние, веселье, радость у человека обычно вызывает слёзы, а не смех, человек плачет от боли, обиды, горе менее слезоточиво, поэтому обида требует отмещения, а горе заставляет включить мозг, чтобы помочь своему горю, однако, судя по поведению большинства людей, на переживание горя они не способны, ограничиваясь общей для животных эмоцией обиды, ведь их легко обидеть, уже обделённых, поэтому главное для них "напасть", т.е. как они называют, наказать, обидчика; отличие от животных в том, что напасть они мечтают и после того, как обидчик скрылся с глаз, что называется злопамятностью и мстительностью, а животные вспоминают "должок" при виде обидчика и не перживают обиду в промежутке)
Если мы изучаем, что полезно телу, то также есть то, что полезно психике, включая сюда ментальные способности, без которых человек будет беспомощнее животных, потому что лишён инстинктов. Что полезно, то и будет "моральным". Пусть каждый решает сам, нужно ли ему психическое здоровье, или он будет всю жизнь испытывать комплексы и переживания, сам мучать себя, вешаться и прыгать с крыши, что его не понимают или ещё какая хрень к нему прицепится. Не послушает сестрицу Алёнушку и козлёночком станет, а потом козлом, а массе козлов необходим пастух.

[nameless gloryhunter (from livejournal.com)]

Поинтересовался. Бойль, Мариотт, Оккам, Ньютон, Максвелл и тд и тп.

А какие ваши версии НТП?

[a-rodionova.livejournal.com]

не поняла вопроса. Каким будет продолжение НТП? Или почему раньше шёл НТП?

что касается приведённых и неприведённых имён, то не забывайте, что все они стояли на плечах гигантов, так что имён гораздо больше, а ещё больше неизвестных. Это так сказать древо жизни и способ его роста, как стать выше, чтобы видеть дальше. Надеюсь, что рост и плодоношение возобновится.
Разве можно сравнить его с карьерной лестницей и тем паче, "социальными лифтами", пришедшими ему на замену. Подобное устраняется подобным, т.к. никакое место пусто не бывает, не сеете пшеницу, вырастет сорняк, не хотите сорняк, сейте пшеницу. И труд будет делать из примата человека :)

[nameless gloryhunter (from livejournal.com)]

"Поинтересуйтесь происхождением тех, кому мы обязаны НТП."

Вот вы такое возражение озвучили. Пока ваше заявление звучит голословно.

Я бы хотел подробностей. Кому мы обязаны НТП, из тех, кто не относится к светской или религиозной элите?

[alamar.livejournal.com]

"если он действительно закрепится на генном уровне, в результате его восхваления, оправдания и практики"

Пользуясь случаем, с удовольствием посмотрел бы на пример закрепления некоего признака на генном уровне "в результате его восхваления, оправдания и практики" у людей.

Кажется, такого не бывает, ну или пока не бывало.

[a-rodionova.livejournal.com]

"Мутации, как известно, передаются по наследству. Теоретически вполне возможно методом искусственного отбора вывести породу людей, которые легко и быстро учатся доказывать теорему Пифагора, и другую породу, которая вообще не способна этому научиться." (А. Марков "Эволюция человека").
Теоретически возможно, а если практика гомосексуализма будет расширятся, если подавляющее большинство станет гомосексуалистами, что коренным образом изменит образ жизни человечества, включая абсолютно весь спектр жизнедеятельности, то, естественно, что ДНК не может остаться прежней под влиянием изменившейся среды.

как утверждает та же наука, к гомосексуализму тоже имеется генная предрасположенность. Она имеется у животных, поэтому есть и у человека. Ко всему есть генная предрасположенность, т.к. к чему её нет, такого поведения не существует. Поэтому что бывает или не бывает, что есть и чего нет, ещё не выяснено однозначно в этих вопросах, а раз не выяснено, то риск испортить генофонд есть. Гарантии, что его нет, нет. Так зачем гомосексуализм со всеми вытекающими рекламировать, объявляя естественным? (можно поставить мысленный опыт: представить, что будет с небольшим, но относительно самостоятельным народом, вроде эскимосов, если все они станут гомосексуалистами)

Вот например, что написано в той же книге о таком поведение, как "плакаться в жилетку" и не плакаться, которое тоже, разумеется, геннообусловлено, как и гомосексуализм (по мнению науки):


В этом исследовании, как и в случае с влиянием гена DRD4 на политические взгляды, отчетливо выявилось совместное влияние генов и среды (в данном случае — национальных культурных традиций) на поведенческий признак.
Исследование проводилось на жителях США и Кореи. В американской культуре плакаться в жилетку друзьям считается в принципе нормальным поведением, даже скорее хорошим, чем плохим. ..В Корее к такому поведению относятся хуже, считают его скорее асоциальным.
Что же выяснилось? В Америке люди с генотипами ГГ и АГ, находясь в состоянии стресса, чаще ищут моральной поддержки у знакомых, чем носители генотипа АА. В Корее такой зависимости нет: обладатели всех трех генотипов плачутся в жилетку одинаково редко.
От чего зависит это различие — от культурной среды или, может быть, от каких-то других генов, различающихся у корейцев и американцев? Оказалось, от культурной среды. Авторы показали это, протестировав группу граждан США корейского происхождения (то есть носителей корейских генов и американской культуры). У этих людей зависимость оказалась такая же, как и у прочих американцев.
Получается, что генотипы ГГ и АГ — это не "гены плача в жилетку". Если уж надо дать им "журналистское" название, то это скорее "гены плача в жилетку в том случае, если такое поведение одобряется обществом".(С)


По той же логике «гены гомосексуализма» это «гены гомосексуализма в том случае, если такое поведение одобряется обществом или совершается по иным, не чисто сексуальным побуждениям. Например, в тюрьме, с целью унизить другого, в силу страха перед противоположным полом или отвращением к нему, и т.п." Сексуальное удовольствие является вторичной целью такого поведения, его причины и цель никогда не бывают хорошими, либо вынужденными, либо античеловечны и делают хуже того, кто так себя ведёт. Именно в психическом плане.

[alamar.livejournal.com]

Мне сомнителен тезис, что "ко всему есть генная предрасположенность, т.к. к чему её нет, такого поведения не существует"
Вот я сижу перед телевизором и пишу комментарий.
Значит ли это, что у меня есть генная предрасположенность к тому, чтобы сидеть перед телевизором и писать комментарии? Кажется, нет. Просто способность эта вытекает из гораздо более фундаментальной моей предрасположенности к а) абстрактному мышлению, и б) созданием искусственной среды обитания.

Так и с гомосексуализмом. Кажется, что любое существо, предрасположенное к сексуальности для социализации, способно к гомосексуализму. Просто-напросто в конце концов догадается, что можно ещё и туда.
Поэтому нет эволюционного смысла бороться с гомосексуализмом. Нет эволюционного смысла бороться вообще с чем бы то ни было, на самом деле.

Я не понимаю, что такое "риск испортить генофонд". "Не сиди за компьютером, а то испортишь генофонд"?
Серьёзно испортить генофонд трудно, потому что как только ты его портишь так, что перестаёшь размножаться и выживать, дальше он у тебя не портится. Контрпример - гепарды, но им тяжело не потому, что они что-то делали неправильно.

Я сомневаюсь, что существует такое сознательное поведение человека, которое может серьёзно повлиять на его генофонд. Ещё более сомнительной затеей мне кажется поиск такого поведения.

Что же касается генов плаканья в жилетку, то это наверняка гены, отвечающие за десятки тысяч разных проявлений в человеке, и если их, например, у всех отломать, то наша культура лишится чего-то очень важного. Или не лишится, но рисковать я бы не стал.

"ДНК не может остаться прежней под влиянием изменившейся среды" - ещё более странный тезис. Не сиди за компьютером, а то ДНК не останется прежней? В чём мне польза с того, что ДНК останется прежней? Тем более, всё равно она не останется.


В общем, примера закрепления некоторого признака генетически "в результате его восхваления" у нас нет.
Даже ГГ и АГ в твоей истории нашлись одинаково у всех (обратного не сказано).

[a-rodionova.livejournal.com]

я с Вами согласна в определённом смысле, но мой комент носит узкий смысл - показать на примере приводимым теми, кто считает, что всё поведение определяется генами (хотя и не понятно в каком комплексе они срабатывают в каждом случае), что они сами себе противоречат. Они выяснили, что плаканье в жилетку является привычкой, степень распространённости которой зависит не от генов, а от её воспитания обществом.
Предположим, что всё поведение определяется генами. Наши хромосомы сформировались сотни тысяч лет назад. Спрашивается, такое поведение как программист, космонавт, инженер могло ли быть заложено в генах, если считать, что оно ими определяется. Само желание заниматься такими видами деятельности порождается нашей архаичной ДНК? Как такое может быть? При одинаковой ДНК люди ведут себя по разному, чего не скажешь о представителях других видов. Волк он и в африке - волк.
Геном любого животного определяет строение тела. А тело любого животного специализировано по деятельности. значит, гены могут определять определённые телодвижения . Если бы часы были не механизмом, а организмом, то этот организм чувствовал, когда его тело совершает правильные движения, и он получает свою цель - показывает время, и когда неправильно. У часов даже не возникло бы желания вести себя иначе, нежели вращать стрелки. , поскольку само вращение ими приятно. Тело любого животного рассчитано на некий спектр телодвижений. Помещая такое тело в определённую обстановку, мы получаем иллюзию, что животное совершает целенаправленную деятельность, поскольку оно, совершая телодвижения, которые ему приятны и к которым оно приспособлено, получает пищу, размножается и вообще живёт в своё удовольствие. Поэтому оно не хочет делать своим телом ничего иного. Если тигр в природе получает пищу, охотясь за добычей, то в цирке он получает пищу, совершая телодвижения сами по себе ставшие бесцельными, например, прыгает через кольцо. Он не охотится, но получает пищу. У него цель не связана со средствами. Связь - иллюзия. Поэтому в таких случаях ясно, что деятельность тела первична для животного, а цель вторична. Это объясняет такие желания, как желание горбуши идти на нерест. Ей важно совершить телодвижения, а там хоть что, ей больше ничего не нужно. Если взять любое животное и как бы поместить его в "вакуум", то вся его жизнь будет выглядеть как некий спектр и набор телодвижений. И коль гены связаны с мышцами через нервную систему, то гены как бы контролируют правильность использования тела. Правильное использование - приятно. А неправильное - неприятно. Поэтому любой щенок или козлёнок играют, подражая телодвижениям взрослых. Они не подражают другим видам, а может и подражают, но из всего они выбирают приятное, и тем самым осваивают своё тело (между нейронами образуются связи). Известно, что взрослые животные, помещённые в неволю и лишённые способности получать свои цели привычным способом, могут отказываться от еды, размножения, они становятся равнодушными, жизнь как бы теряет смысл и удовольствие..
Но у человека, хотя тоже формируются привычки, его виды деятельности нельзя объяснить так же как у животных. Во-вторых, для человека цель первична. Поэтому ребёнок сам по себе совершает хаотичные движения, не направленные в определённую сторону. как у детёнышей животных. Взрослым приходится как бы упорядочивать телодвижения. Ведь ребёнок даже играть не может как детёныши животных. Играть его тоже учат. И ребёнка больше интересуют предметы, а не движение само по себе. Он стремится играть с чем-то, а не просто скакать или лазить, или бегать. В общем, тело человека универсально на вид, не специализировано, и у него нет генноопредлённого поведения в том же смысле, как у животных, - набора телодвижений, присущего только человеку, иначе не было бы профессий немыслимых на лоне природы.

[alamar.livejournal.com]

Я не уверен, что разница между человеком и высшими приматами имеет ступеньку:
До ступеньки - ещё обезьяна, после ступеньки - уже сразу человек со всеми наворотами вроде обучения, инструментов и абстрактного мышления.

Мне кажется, что у многих млекопитающих часть поведения зависит от обучения. В них это не вложено на уровне генов (на уровне генов у них лишь способность обучаться), а им вполне себе нужны себе подобные, чтобы научили.

Я где-то слышал, что если человека совсем оставить без контакта с другими людьми со младенчества, он тоже не сможет размножаться и не захочет. Это не придёт ему в его пустую голову.

[a-rodionova.livejournal.com]

Обезьяны склонны подражать ради развлечения. Видимо у нашего общего предка было это качество, которое в наших предках превратилось как бы в независимость от устройства тела , т.к. не его устройство определяет нашу деятельность. Ей богу, вряд ли мы могли бы "произойти" от того предка, не будь у него такой забавной особенности, как её нет у остальных видов.
А в обезьянах это свойство так и осталось как бы бессмысленным подражанием, развлечением, то есть приятным поведением. Мне кажется, что стремление науки объяснить всё генами, причём выявить аналогичность влияния генов на поведение, аналогичность механизмов, идёт во вред объективности познания человека. Что-то упускается из виду или не привлекает внимания. В общем, я не согласна с тем, что сейчас уже общепринято, что нет различия между животным и человеком, кроме количественного, ибо даже на генном уровне различие уже есть. .Не очень хорошо я выразилась, но слишком сложный предмет. Много общего в тоже время. Схожесть человека с животным бросается в глаза.

[a-rodionova.livejournal.com]

Как распространение привычки поведения "плаканья в жилетку" явно зависит от отношения общества и личной практики, так масштаб практики гомосексуального поведения зависит тоже от "культуры", в том числе "рекламы" в виде одобрения и оправдания.
Что касается плаканья в жилетку, т.е. желания "поделиться переживанием", то эта социальная привычка негативна, поскольку человек открывает другому человеку свою слабость или слабинку, или слабую сторону. После чего он испытывает дискомфорт, т.к. самоунизился. После чего он питает к "жилетке" какие-то недобрые чувства, но не признаётся в них себе, как будто вина "жилетки" в его унижении. Ну а "жилетка" невольно чувствует своё превосходство, а это есть по сути презрение. Так же и в семейных отношениях. Привычка их разрушает. Однако на эту удочку бессмысленных утешений ж.п. (женский пол) ловит инфантильных (благодаря десткому поведению, ставшему привычкой) мужчин.
Но не плакаться тоже тяжело. Тем не менее это меньшее зло для мужчины, женщины и семьи.
Норма же в том, что человек должен делиться только с тем, кто может помочь его горю, словом или делом, а не просто "посочувствовать". В этом случае "плаканье" делает его сильнее, т.к. он не повторяет глупостей. К "жилетке" он испытывает уважение и благодарность. В случе даже самого бурного сочувствия, то же самое по форме поведние делает слабее.

Как люди в норме (с нормальной психикой) реализуют потребность поделится ( т.к. в ней есть смысл, но не животный с их грумингом, вредный для человека) выражено хорошо в сказках и мифах. Например, миф о нити Ариадны, или сказка о Царевне - лягушке (не печалься, отдыхай, утро вечера муренее, это горе - не беда), или о коньке - горбунке. Такие сказки учат человека человеческому поведению, имеющему толк, а не причнияющему вред. Нет ничего нейтрального. Таким же образом люди с пользой для жизнедеятельности и сохранения своей психики в норме искали и находили способы удовлетворять все свои желания как разумные существа. А просто рефлексировать, как дрессированные. Трудность человеческого поведения в том, что надо иметь жедание стать сильнее и распознать того, кто может помочь. требуется работа головой, не рефлекс. Вот это распознование и смысл своего поведения дети осваивают на практике сами, и учатся на ошибках. Главное, чтобы родители не закрепили рефлекс, вместо понимания смысла.
Поэтому если все кругом бесполезны со своей гнилой эмпатией, то лучше поступать, как корейцы. Сочувствие не нужно счастливому, но оно не нужно и несчастному, делаяя его несчастней. Доргая плата за слабость и безмозглость.
Через кропотливое осмысление пользы складывались традиции. Не запрещать, а удовлетворять свои желания по человечески, вот какие задачи решали предки. Теперь их надо решать заново, чтобы опять создать общество свободы личности, без запретов и борьбы самого с собой, с неудовлетворённым желанием, из чего сотоит вся наша единственная жизнь, а также в борьбе друг с другом и невозможностью поддерживать дружеские взаимовыгодные для здоровья "нервов" отношения (если абстрагироваться от экономических причин, портящих жизнь и нервы и отношения).

[alamar.livejournal.com]

То есть ты считаешь, что, например, русским генетически свойственно плаканье в жилетку, а корейцам - генетически не свойственно? Из-за социального одобрения / неодобрения?

Мне кажется, что это не так. Генетически без разницы, такое поведение - результат общественной эволюции, а не видовой.

[a-rodionova.livejournal.com]

детёнышам животных свойственно искать защиту у взрослых. Инстинктивно, а всё инстинктивное поведение определяется генами. Ребёнок вообще-то ничего не боится, он ищет близость с родителями не от страха, но потом он понимает, что они могут его защитить от обидчиков, и поэтому жалуется. Но вообще-то, как мне кажется, у человека на самом деле есть желание искать ПОМОЩИ у других (просто у детей это желание понимается иначе). У взрослых животных нет такого желания. Волк, лань, лев и т.д. не ищут помощи у других, в смысле помощи в своих личных делах. А человек ищет совета. Но если он остаётся инфантом и его мучают отрицательные эмоции (которые т.н. поэты выплёкивают во все жилетки публики), то это нормальное желание превращается в плаканье в жилетку.
В общем, и тут надо смотреть, если желание искать помощи у других обусловлено генами, то оно присуще всем представителям хомо сапиенса.
Но оно извращается. И в таком извращённом виде каждое общество предлагает человеку свои способы его удовлетворения. Что касается русских, то поговорки, сказки, пословицы говорят о том, что плаканье в жилетку не было присуще русским. Даже плач Ярославны - не диалог, а монолог.).

[alamar.livejournal.com]

Кажется, многим животным присуще стремление к безопасности в окружении себе подобных.
Рыбы - косяками, птицы - клином, копытные - стадом.

Разумеется, это совсем не такая помощь, как в случае человека.

[a-rodionova.livejournal.com]

считается, что использование передней лапы для изготовления орудий (а это же поведение) превратило её в руку, так образовалась кисть. Ну а изменение строения тела не может не отражаться на геноме, потому что строение тела определяется им. В общем, и в этом вопросе надо разбираться, данных ещё мало, чтобы делать выводы.

[pssshik.livejournal.com]

Греки вымерли, когда христианство приняли.

[a-rodionova.livejournal.com]

не, они вымерли от собственной бессмысленности, называемого ими "софифилией", но успели перед кончиной заразить ею "христианство", в виде всевозможных толкований "на Евангелия", от которого мы тоже неизбежно вымрем. Каждый может сходить с ума по своему в наше время. Всё теперь - опиум для народа. Что "филы" любят, то угробят неприменно.