От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

[macroevolution]

Предупреждение: я не делаю из этих предположений никаких морально-этических выводов о том, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, правильные законы принимаются или неправильные - это просто другая тема. Я сейчас имею в виду только поиск эволюционно-биологических объяснений. Просьба не устраивать в комментах безобразие, тем более, у меня не будет времени на них отвечать. Текст рассчитан на грамотного читателя, знающего, что такое эволюция, родственный отбор, бонобо, теория Лавджоя и т.п. В тезисной форме, без подробных разъяснений.

Часто спрашивают, как с эволюционной точки зрения можно объяснить гомосексуализм. Ведь такое поведение, очевидно, снижает репродуктивный успех и должно отсеиваться отбором? Предложены разные гипотезы, основанные на родственном отборе (рабочие муравьи тоже ведь отказываются от размножения - но от этого их гены только выигрывают), групповом отборе (если гомосексуальные связи укрепляли коллектив, как это происходит, например, у бонобо) и на идее побочного эффекта (например, есть гипотеза, что гены, повышающие вероятность гомосексуальной ориентации мужчин, одновременно повышают репродуктивный успех женщин, причем репродуктивный ущерб от первого эффекта с избытком перевешивается репродуктивной выгодой от второго). Не буду пересказывать эти известные вещи.

А еще, по-моему, би- и гомосекусальность довольно логично вписываются в модель эволюции древних гоминид Оуэна Лавджоя

Первое: отбор способствовал сплоченности, любви и дружбе. Согласно теории О. Лавджоя (ссылка), весьма популярной ныне среди палеоантропологов и даже генетиков (ссылка), у ранних гоминид сформировалось довольно необычное для приматов общественное устройство, основанное на устойчивых эмоциональных связях между половыми партнерами (социальная моногамия; см эволюция любви) и резко пониженном уровне внутригрупповой агрессии. Что, в свою очередь, открыло путь для развития кооперации (как между самцами - для совместной добычи пропитания, так и между самками - для совместной заботы о потомстве). Дружба и кооперация позволили гоминидам в дальнейшем освоить ресурсы, недоступные для других человекообразных, такие как мертвые туши животных в саванне (только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным приматам конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками).

Второе: приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных? Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит?  Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной. Ахилл и Патрокл Гармодий и Аристогитон, всё такое

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью (можно, конечно, за уши притянуть, но такие гипотезы выглядят неубедительно). Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности, которую мы тут для гоминид нафантазировали и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. По-моему, это очевидно.  

Comments

[alamar.livejournal.com]

"если он действительно закрепится на генном уровне, в результате его восхваления, оправдания и практики"

Пользуясь случаем, с удовольствием посмотрел бы на пример закрепления некоего признака на генном уровне "в результате его восхваления, оправдания и практики" у людей.

Кажется, такого не бывает, ну или пока не бывало.

[a-rodionova.livejournal.com]

"Мутации, как известно, передаются по наследству. Теоретически вполне возможно методом искусственного отбора вывести породу людей, которые легко и быстро учатся доказывать теорему Пифагора, и другую породу, которая вообще не способна этому научиться." (А. Марков "Эволюция человека").
Теоретически возможно, а если практика гомосексуализма будет расширятся, если подавляющее большинство станет гомосексуалистами, что коренным образом изменит образ жизни человечества, включая абсолютно весь спектр жизнедеятельности, то, естественно, что ДНК не может остаться прежней под влиянием изменившейся среды.

как утверждает та же наука, к гомосексуализму тоже имеется генная предрасположенность. Она имеется у животных, поэтому есть и у человека. Ко всему есть генная предрасположенность, т.к. к чему её нет, такого поведения не существует. Поэтому что бывает или не бывает, что есть и чего нет, ещё не выяснено однозначно в этих вопросах, а раз не выяснено, то риск испортить генофонд есть. Гарантии, что его нет, нет. Так зачем гомосексуализм со всеми вытекающими рекламировать, объявляя естественным? (можно поставить мысленный опыт: представить, что будет с небольшим, но относительно самостоятельным народом, вроде эскимосов, если все они станут гомосексуалистами)

Вот например, что написано в той же книге о таком поведение, как "плакаться в жилетку" и не плакаться, которое тоже, разумеется, геннообусловлено, как и гомосексуализм (по мнению науки):


В этом исследовании, как и в случае с влиянием гена DRD4 на политические взгляды, отчетливо выявилось совместное влияние генов и среды (в данном случае — национальных культурных традиций) на поведенческий признак.
Исследование проводилось на жителях США и Кореи. В американской культуре плакаться в жилетку друзьям считается в принципе нормальным поведением, даже скорее хорошим, чем плохим. ..В Корее к такому поведению относятся хуже, считают его скорее асоциальным.
Что же выяснилось? В Америке люди с генотипами ГГ и АГ, находясь в состоянии стресса, чаще ищут моральной поддержки у знакомых, чем носители генотипа АА. В Корее такой зависимости нет: обладатели всех трех генотипов плачутся в жилетку одинаково редко.
От чего зависит это различие — от культурной среды или, может быть, от каких-то других генов, различающихся у корейцев и американцев? Оказалось, от культурной среды. Авторы показали это, протестировав группу граждан США корейского происхождения (то есть носителей корейских генов и американской культуры). У этих людей зависимость оказалась такая же, как и у прочих американцев.
Получается, что генотипы ГГ и АГ — это не "гены плача в жилетку". Если уж надо дать им "журналистское" название, то это скорее "гены плача в жилетку в том случае, если такое поведение одобряется обществом".(С)


По той же логике «гены гомосексуализма» это «гены гомосексуализма в том случае, если такое поведение одобряется обществом или совершается по иным, не чисто сексуальным побуждениям. Например, в тюрьме, с целью унизить другого, в силу страха перед противоположным полом или отвращением к нему, и т.п." Сексуальное удовольствие является вторичной целью такого поведения, его причины и цель никогда не бывают хорошими, либо вынужденными, либо античеловечны и делают хуже того, кто так себя ведёт. Именно в психическом плане.

[alamar.livejournal.com]

Мне сомнителен тезис, что "ко всему есть генная предрасположенность, т.к. к чему её нет, такого поведения не существует"
Вот я сижу перед телевизором и пишу комментарий.
Значит ли это, что у меня есть генная предрасположенность к тому, чтобы сидеть перед телевизором и писать комментарии? Кажется, нет. Просто способность эта вытекает из гораздо более фундаментальной моей предрасположенности к а) абстрактному мышлению, и б) созданием искусственной среды обитания.

Так и с гомосексуализмом. Кажется, что любое существо, предрасположенное к сексуальности для социализации, способно к гомосексуализму. Просто-напросто в конце концов догадается, что можно ещё и туда.
Поэтому нет эволюционного смысла бороться с гомосексуализмом. Нет эволюционного смысла бороться вообще с чем бы то ни было, на самом деле.

Я не понимаю, что такое "риск испортить генофонд". "Не сиди за компьютером, а то испортишь генофонд"?
Серьёзно испортить генофонд трудно, потому что как только ты его портишь так, что перестаёшь размножаться и выживать, дальше он у тебя не портится. Контрпример - гепарды, но им тяжело не потому, что они что-то делали неправильно.

Я сомневаюсь, что существует такое сознательное поведение человека, которое может серьёзно повлиять на его генофонд. Ещё более сомнительной затеей мне кажется поиск такого поведения.

Что же касается генов плаканья в жилетку, то это наверняка гены, отвечающие за десятки тысяч разных проявлений в человеке, и если их, например, у всех отломать, то наша культура лишится чего-то очень важного. Или не лишится, но рисковать я бы не стал.

"ДНК не может остаться прежней под влиянием изменившейся среды" - ещё более странный тезис. Не сиди за компьютером, а то ДНК не останется прежней? В чём мне польза с того, что ДНК останется прежней? Тем более, всё равно она не останется.


В общем, примера закрепления некоторого признака генетически "в результате его восхваления" у нас нет.
Даже ГГ и АГ в твоей истории нашлись одинаково у всех (обратного не сказано).

[a-rodionova.livejournal.com]

я с Вами согласна в определённом смысле, но мой комент носит узкий смысл - показать на примере приводимым теми, кто считает, что всё поведение определяется генами (хотя и не понятно в каком комплексе они срабатывают в каждом случае), что они сами себе противоречат. Они выяснили, что плаканье в жилетку является привычкой, степень распространённости которой зависит не от генов, а от её воспитания обществом.
Предположим, что всё поведение определяется генами. Наши хромосомы сформировались сотни тысяч лет назад. Спрашивается, такое поведение как программист, космонавт, инженер могло ли быть заложено в генах, если считать, что оно ими определяется. Само желание заниматься такими видами деятельности порождается нашей архаичной ДНК? Как такое может быть? При одинаковой ДНК люди ведут себя по разному, чего не скажешь о представителях других видов. Волк он и в африке - волк.
Геном любого животного определяет строение тела. А тело любого животного специализировано по деятельности. значит, гены могут определять определённые телодвижения . Если бы часы были не механизмом, а организмом, то этот организм чувствовал, когда его тело совершает правильные движения, и он получает свою цель - показывает время, и когда неправильно. У часов даже не возникло бы желания вести себя иначе, нежели вращать стрелки. , поскольку само вращение ими приятно. Тело любого животного рассчитано на некий спектр телодвижений. Помещая такое тело в определённую обстановку, мы получаем иллюзию, что животное совершает целенаправленную деятельность, поскольку оно, совершая телодвижения, которые ему приятны и к которым оно приспособлено, получает пищу, размножается и вообще живёт в своё удовольствие. Поэтому оно не хочет делать своим телом ничего иного. Если тигр в природе получает пищу, охотясь за добычей, то в цирке он получает пищу, совершая телодвижения сами по себе ставшие бесцельными, например, прыгает через кольцо. Он не охотится, но получает пищу. У него цель не связана со средствами. Связь - иллюзия. Поэтому в таких случаях ясно, что деятельность тела первична для животного, а цель вторична. Это объясняет такие желания, как желание горбуши идти на нерест. Ей важно совершить телодвижения, а там хоть что, ей больше ничего не нужно. Если взять любое животное и как бы поместить его в "вакуум", то вся его жизнь будет выглядеть как некий спектр и набор телодвижений. И коль гены связаны с мышцами через нервную систему, то гены как бы контролируют правильность использования тела. Правильное использование - приятно. А неправильное - неприятно. Поэтому любой щенок или козлёнок играют, подражая телодвижениям взрослых. Они не подражают другим видам, а может и подражают, но из всего они выбирают приятное, и тем самым осваивают своё тело (между нейронами образуются связи). Известно, что взрослые животные, помещённые в неволю и лишённые способности получать свои цели привычным способом, могут отказываться от еды, размножения, они становятся равнодушными, жизнь как бы теряет смысл и удовольствие..
Но у человека, хотя тоже формируются привычки, его виды деятельности нельзя объяснить так же как у животных. Во-вторых, для человека цель первична. Поэтому ребёнок сам по себе совершает хаотичные движения, не направленные в определённую сторону. как у детёнышей животных. Взрослым приходится как бы упорядочивать телодвижения. Ведь ребёнок даже играть не может как детёныши животных. Играть его тоже учат. И ребёнка больше интересуют предметы, а не движение само по себе. Он стремится играть с чем-то, а не просто скакать или лазить, или бегать. В общем, тело человека универсально на вид, не специализировано, и у него нет генноопредлённого поведения в том же смысле, как у животных, - набора телодвижений, присущего только человеку, иначе не было бы профессий немыслимых на лоне природы.

[alamar.livejournal.com]

Я не уверен, что разница между человеком и высшими приматами имеет ступеньку:
До ступеньки - ещё обезьяна, после ступеньки - уже сразу человек со всеми наворотами вроде обучения, инструментов и абстрактного мышления.

Мне кажется, что у многих млекопитающих часть поведения зависит от обучения. В них это не вложено на уровне генов (на уровне генов у них лишь способность обучаться), а им вполне себе нужны себе подобные, чтобы научили.

Я где-то слышал, что если человека совсем оставить без контакта с другими людьми со младенчества, он тоже не сможет размножаться и не захочет. Это не придёт ему в его пустую голову.

[a-rodionova.livejournal.com]

теперь известно, что при отделении человека от общего предка некоторые гены стали псевдогенами. Один из них регулирует восприятие запахов. Восприятие означает не ощущение запаха, а реакцию организма.
Например, возьмём собак. Если самец чувствует запах самки, который она выделяет в связи с процессом овуляции, то он возбуждается. Хочет он илли нет. Молекулы определённого химического вещества, поступают в кровь, когда эта информация доходит до мозга, он даёт команду на выделение определённых гормонов, что внешне выражается в половом возбуждении, а психологически, субъективно самец ощущает потребность в половом поведении, то есть определённых телодвижениях. Самка тоже не знает, что происходит в её организме, но физиологический процесс для неё выражается в новом гормональном фоне, а фон тоже в желании определённого поведения. Ни самец, ни самка вовсе не руководствуются соображениями потомства. Природа устроила так, что запах вызывает половое возбуждение в то время, когда самка способна к зачатию.
По такому же принципу работает ген обоняния у всех животных, у которых половое поведение регулируется запахом (у некоторых оно регулируется визуальным поведением, т.н. брачным, определёнными звуками и т.п.).
Возьмём пару собак у которых ген стал псевдогеном. Неважно, у самца или самки произошла такая мутация, явно, что такая собака не оставит потомства по той простой причине, что ей никогда не взбредёт в голову ни с того, ни с сего, без всякого желания, перейти от обычного к половому поведению. Если нет аппетита, то животное не будет добывать и искать пищу. Так сказать, ради её вкуса.
Если представить, что мутация гена обоняния произошла у всех собак, то очевидно, что они очень быстро вымерли бы как вид, поскольку перестали бы размножаться. Но если бы они не вымерли, то мы бы сказали, что мы бы сказали, что собаки уже соображают, что им надо размножаться и поэтому руководствуются знаниями о состоянии организма самки. Ведь, чтобы самка подпустила самца и тоже возбудилась, она должна тоже кое-что соображать. Это значит, что брачное поведение уже превращается в отношения, которые невозможны без хотя бы самых примитивных понятий о результатах поведения. Пока псевдоген был геном, результаты никого не волновали, они проявлялись спустя несколько месяцев, не будучи связаны в сознании животного даже самой примитивной причинноследственной связью. Но даже если бы она была, то не она определяла бы поведение и желание к нему. Не сам результат.

[a-rodionova.livejournal.com]

Поэтому можно полагать, что превращение гена в псевдоген и тот факт, что наши первые предки не вымерли, говорит о том, что принцип их мышления изменился коренным и принципиальным образом. И не только принцип мышления, а и причины размножения. Они сами должны были додуматься до того резона, когда считали, что данное поведение целесообразно, что через несколько месяцев они получат "ребёнка", а значит кучу хлопот. Можно возразить, что обезьяны - не собаки, что они путём подражания другим особям, могут освоить половое поведение ради удовольствия самого совокупления. Но что было бы с теми же собаками, которые потеряв ген, стали бы совокупляться как попало ради удовольствия. Они бы тоже вымерли, т.к. родить мало, надо ещё вырастить потомство, что возможно, если животные не находятся в состоянии постоянного полового поведения и не насилуют самок как попало. Кстати, т.к. детёныши приматов требуют особой заботы, особенно такие бестолковые, как дети, которые плачут и привлекают хищников, то непрерывное рождение детей одного за другим в результате беспорядочных связей погубило бы всё потомство. Надо учитывать и то, что у человека существует т.н. отвращение друг к другу, поэтому первые люди, самец и самка, должны были нравится друг другу. Нельзя объяснять всё только тем, что самка продавалась за подношения. Кто больше еды ей принесёт, с тем она и совокупляется. В таком случае совместная добыча пищи самцами была бы невозможна, если бы они конкурировали за самок.
Раз человек выжил как вид, то значит, это результат работы его нового мышления, а также появление в нём новых эмоций, так сказать долгоиграющих. Родственных чувств, которые появлялись и ли пропадали не по велению природы, как у неразумных от природы животных, а от того, как складывались отношения в большой семье. Конечно, эмоциональный фон порождался генами, которые отвечают за выработку гормонов, но "приказ" на выработку уже зависел не от запаха, а от мыслей.

[a-rodionova.livejournal.com]

Новое мышление порождает новые желания. То же половое возбуждение и забота о детях уже не инстинктивны, а должны сопровождаться определёнными мыслями и значит, чувствами. Ведь чувства делаю любую цель желательной или нет (как чувство отвращения, страх и т.п.) А раз так, то из факта менструаций, эти перволюди могли делать выводы о времени зачатия, а желательно оно им или нет - это уже другие их мысли. Значит, они не желали, чтобы их дети погибали от недостатка ухода и пищи. Поэтому не удивительно, что и первое понятие о времени связано с месячными и фазами Луны. Правда, свидетельства о том, что люди ориентировались во времени осознанно, довольно поздние, но первые ориентировки должны быть свойственны и первым предкам. А это невозможно без изменения мышления, без начатков абстрактного мышления.
Отношения полов - это основа отношений между членами всего рода. Т.к. если они не нормальны (как у нас, вроде вражды и войны полов), то такой род не может стабильно воспроизводится и передавать навыки жизнедеятельности потомству. Если в стае собак или стаде парнкопытных нет нормальных половых отношений, то такое стадо вымрет.
Внешне первые люди вели полностью животный образ жизни: добывали пищу и размножались, но причины этого были уже не геннообусловденными. Поэтому мне кажется, что как раз переход от общего предка к прямому предку человека не мог быть постепенным, он мог быть только ступенчатым, по крайней мере для каждого индивидума, у которого ген стал псевдогеном. Инстинкты исчезают, но взамен имеется способность к абстрактному мышлению, определяющему эмоции (то есть желательность или нет даже такого удовольствия, как половое). Поэтому выживаемость первых разумных зависела только от того, как они сумеют воспользоваться возможностями своего мозга,хотя он был такой же величины, как у общего предка. Видимо, возможности мышления были ограничены, но я говорю и принципе мышления - он изменился, во вторых, раз человек всё-таки уцелел как вид, то не такие уж они были ограниченными, коль позволяли выжить первым людям в суровых условиях. Если представить, что первые люди (ещё в облике приматов) жили родами, семьями, то выживали те семьи, где новый принцип мышления использовался в полной мере и передавался детям. А где не было такой преемственности, где царил хаос в отношениях и не надо было думать и сотрудничать друг с другом, где не впитывались добрые чувства друг к другу, а надо было урвать своё, те коллективности погибали. Сами понимаете, что никакой альфа-самец не мог бы навести порядок и в стае шимпанзе, если бы поведение членов стаи не регулировалось ещё и инстинктами, а все были бы как бы своевольными. И не могли договорится о совместных делах. Заставить их было бы невозможно, коль не было полиции и вообще "государства".
И другим животным нужны "себе подобные", чтобы научили правильному поведению. Но тут тоже разница. Представьте себе, что часы стали живыми. Их дело вращать стрелки.. Под это заточена вся физиология. Поэтому учить их можно чему угодно, но часы будут ориентироваться на свои ощущения, выбирая только такие движения, которые соответствуют их физиологи и приятны им. Животные в цирке выступаю фактически не за еду, поскольку сильно голодными не выходят на арену и не получают пищу стразу, как в природе. Нет у них как бы смысла проделывать трюки, т.е. привычную в результате дрессировки деятельность. И они бы ничего не делали, если бы эта деятельность не была бы приятна им сама по себе. Получается, что в дикой природе, для животных правильным поведением является приятное, а неприятное - им не нужно. Вот и весь их ориентир. Если сегодня им неприятно половое поведение, то они так себя не ведут, если завтра оно станет желаемым, то они поведут себя соответствующим образом. Поэтому и ожившие часы, стремясь получать удовольствие от своего движения, были бы самыми точными часами, саморегулируя ход стрелок. Живые организмы, как виды, сохраняют видовое поведение миллионы лет, ориентиром служит разделение на приятное и неприятное поведение.

[a-rodionova.livejournal.com]

Приятным же является желаемое. Поэтому даже физические мучения и лишения, связанные, например, с заботой о потомстве, приятны как бы в моральном смысле, а не в буквальном, физическом (для человека приятной и неприятной, желаемой или нет является цель, но пережиток животной психики часто напоминает себя в виде пристрастия к "самому процессу" и равнодушия к цели, это победа пережитка). В то же время гибель потомства не переживается животными, ими переживается ломка поведения. Но они переключаются быстро, т.к. "нет запаха, нет желания", в смысле нет возбудителя данного поведения, будь то запах детёнышей, их писк и т.п., нет и желания. В этом тоже различие между животными и перворазумными, которые переживали за потомство, за цель, а не за средство. И по этой же причине им приятны привычки, даже непривлекательные, как привычка к тяжёлой работе у водовозной клячи. Человек этим пользуется, поэтому может дрессировать животных. Но с таким же успехом он может дрессировать сам себя, когда не гены, а привычка превращает его в костного догматика, уже не руководствующегося и не эксплуатирующего свой принцип мышления. Поэтому человеком, не пользующегося своим мышлением в полной мере, можно манипулировать через сознание, манипулируя и подменяя желания, а не только теми приёмами, какими пользуется обезьяний альфа-самец". Человек подчиняется другому как бы добровольно. А на одном насилии ни одно рабство долго не продлится, т.к. насилие над своей личностью, когда человек делает нежелаемое, невозможно терпеть. Разум человека, если не становится его преимуществом, то обращается в недостаток (что заметно, иначе были бы народы, а не толпы). Примерно так я себе представляю"происхождение человека" , которое наглядно выражается в псевдогенах, являясь изменением психики. Тело же изменилось потом, под потенциал психики.

[alamar.livejournal.com]

Да, это факт. Но тем самым у собак сразу может появиться гомосексуальное поведение (если выживут).

Кобель не станет лезть на кобеля, потому что тот не пахнет самкой. Но если запах не играет роли, а кобель ориентируется на понимание процесса размножения, то вот он уже может пытаться осеменить не только самок, а самые разные объекты.

Не факт, что в данном случае "надо бороться" с гомосексуализмом, потому что такое поведение будет неотделимо от способности размножаться. То есть, будет выбор между собаками с псевдогеном, которые иногда гомосексуальны, и собаками с псевдогеном, которые не умеют размножаться.

В общем - половое поведение таких собак может стать сложнее.

[a-rodionova.livejournal.com]

Обезьяны склонны подражать ради развлечения. Видимо у нашего общего предка было это качество, которое в наших предках превратилось как бы в независимость от устройства тела , т.к. не его устройство определяет нашу деятельность. Ей богу, вряд ли мы могли бы "произойти" от того предка, не будь у него такой забавной особенности, как её нет у остальных видов.
А в обезьянах это свойство так и осталось как бы бессмысленным подражанием, развлечением, то есть приятным поведением. Мне кажется, что стремление науки объяснить всё генами, причём выявить аналогичность влияния генов на поведение, аналогичность механизмов, идёт во вред объективности познания человека. Что-то упускается из виду или не привлекает внимания. В общем, я не согласна с тем, что сейчас уже общепринято, что нет различия между животным и человеком, кроме количественного, ибо даже на генном уровне различие уже есть. .Не очень хорошо я выразилась, но слишком сложный предмет. Много общего в тоже время. Схожесть человека с животным бросается в глаза.

[a-rodionova.livejournal.com]

Как распространение привычки поведения "плаканья в жилетку" явно зависит от отношения общества и личной практики, так масштаб практики гомосексуального поведения зависит тоже от "культуры", в том числе "рекламы" в виде одобрения и оправдания.
Что касается плаканья в жилетку, т.е. желания "поделиться переживанием", то эта социальная привычка негативна, поскольку человек открывает другому человеку свою слабость или слабинку, или слабую сторону. После чего он испытывает дискомфорт, т.к. самоунизился. После чего он питает к "жилетке" какие-то недобрые чувства, но не признаётся в них себе, как будто вина "жилетки" в его унижении. Ну а "жилетка" невольно чувствует своё превосходство, а это есть по сути презрение. Так же и в семейных отношениях. Привычка их разрушает. Однако на эту удочку бессмысленных утешений ж.п. (женский пол) ловит инфантильных (благодаря десткому поведению, ставшему привычкой) мужчин.
Но не плакаться тоже тяжело. Тем не менее это меньшее зло для мужчины, женщины и семьи.
Норма же в том, что человек должен делиться только с тем, кто может помочь его горю, словом или делом, а не просто "посочувствовать". В этом случае "плаканье" делает его сильнее, т.к. он не повторяет глупостей. К "жилетке" он испытывает уважение и благодарность. В случе даже самого бурного сочувствия, то же самое по форме поведние делает слабее.

Как люди в норме (с нормальной психикой) реализуют потребность поделится ( т.к. в ней есть смысл, но не животный с их грумингом, вредный для человека) выражено хорошо в сказках и мифах. Например, миф о нити Ариадны, или сказка о Царевне - лягушке (не печалься, отдыхай, утро вечера муренее, это горе - не беда), или о коньке - горбунке. Такие сказки учат человека человеческому поведению, имеющему толк, а не причнияющему вред. Нет ничего нейтрального. Таким же образом люди с пользой для жизнедеятельности и сохранения своей психики в норме искали и находили способы удовлетворять все свои желания как разумные существа. А просто рефлексировать, как дрессированные. Трудность человеческого поведения в том, что надо иметь жедание стать сильнее и распознать того, кто может помочь. требуется работа головой, не рефлекс. Вот это распознование и смысл своего поведения дети осваивают на практике сами, и учатся на ошибках. Главное, чтобы родители не закрепили рефлекс, вместо понимания смысла.
Поэтому если все кругом бесполезны со своей гнилой эмпатией, то лучше поступать, как корейцы. Сочувствие не нужно счастливому, но оно не нужно и несчастному, делаяя его несчастней. Доргая плата за слабость и безмозглость.
Через кропотливое осмысление пользы складывались традиции. Не запрещать, а удовлетворять свои желания по человечески, вот какие задачи решали предки. Теперь их надо решать заново, чтобы опять создать общество свободы личности, без запретов и борьбы самого с собой, с неудовлетворённым желанием, из чего сотоит вся наша единственная жизнь, а также в борьбе друг с другом и невозможностью поддерживать дружеские взаимовыгодные для здоровья "нервов" отношения (если абстрагироваться от экономических причин, портящих жизнь и нервы и отношения).

[alamar.livejournal.com]

То есть ты считаешь, что, например, русским генетически свойственно плаканье в жилетку, а корейцам - генетически не свойственно? Из-за социального одобрения / неодобрения?

Мне кажется, что это не так. Генетически без разницы, такое поведение - результат общественной эволюции, а не видовой.

[a-rodionova.livejournal.com]

детёнышам животных свойственно искать защиту у взрослых. Инстинктивно, а всё инстинктивное поведение определяется генами. Ребёнок вообще-то ничего не боится, он ищет близость с родителями не от страха, но потом он понимает, что они могут его защитить от обидчиков, и поэтому жалуется. Но вообще-то, как мне кажется, у человека на самом деле есть желание искать ПОМОЩИ у других (просто у детей это желание понимается иначе). У взрослых животных нет такого желания. Волк, лань, лев и т.д. не ищут помощи у других, в смысле помощи в своих личных делах. А человек ищет совета. Но если он остаётся инфантом и его мучают отрицательные эмоции (которые т.н. поэты выплёкивают во все жилетки публики), то это нормальное желание превращается в плаканье в жилетку.
В общем, и тут надо смотреть, если желание искать помощи у других обусловлено генами, то оно присуще всем представителям хомо сапиенса.
Но оно извращается. И в таком извращённом виде каждое общество предлагает человеку свои способы его удовлетворения. Что касается русских, то поговорки, сказки, пословицы говорят о том, что плаканье в жилетку не было присуще русским. Даже плач Ярославны - не диалог, а монолог.).

[alamar.livejournal.com]

Кажется, многим животным присуще стремление к безопасности в окружении себе подобных.
Рыбы - косяками, птицы - клином, копытные - стадом.

Разумеется, это совсем не такая помощь, как в случае человека.

[a-rodionova.livejournal.com]

считается, что использование передней лапы для изготовления орудий (а это же поведение) превратило её в руку, так образовалась кисть. Ну а изменение строения тела не может не отражаться на геноме, потому что строение тела определяется им. В общем, и в этом вопросе надо разбираться, данных ещё мало, чтобы делать выводы.