От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

[macroevolution]

Предупреждение: я не делаю из этих предположений никаких морально-этических выводов о том, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, правильные законы принимаются или неправильные - это просто другая тема. Я сейчас имею в виду только поиск эволюционно-биологических объяснений. Просьба не устраивать в комментах безобразие, тем более, у меня не будет времени на них отвечать. Текст рассчитан на грамотного читателя, знающего, что такое эволюция, родственный отбор, бонобо, теория Лавджоя и т.п. В тезисной форме, без подробных разъяснений.

Часто спрашивают, как с эволюционной точки зрения можно объяснить гомосексуализм. Ведь такое поведение, очевидно, снижает репродуктивный успех и должно отсеиваться отбором? Предложены разные гипотезы, основанные на родственном отборе (рабочие муравьи тоже ведь отказываются от размножения - но от этого их гены только выигрывают), групповом отборе (если гомосексуальные связи укрепляли коллектив, как это происходит, например, у бонобо) и на идее побочного эффекта (например, есть гипотеза, что гены, повышающие вероятность гомосексуальной ориентации мужчин, одновременно повышают репродуктивный успех женщин, причем репродуктивный ущерб от первого эффекта с избытком перевешивается репродуктивной выгодой от второго). Не буду пересказывать эти известные вещи.

А еще, по-моему, би- и гомосекусальность довольно логично вписываются в модель эволюции древних гоминид Оуэна Лавджоя

Первое: отбор способствовал сплоченности, любви и дружбе. Согласно теории О. Лавджоя (ссылка), весьма популярной ныне среди палеоантропологов и даже генетиков (ссылка), у ранних гоминид сформировалось довольно необычное для приматов общественное устройство, основанное на устойчивых эмоциональных связях между половыми партнерами (социальная моногамия; см эволюция любви) и резко пониженном уровне внутригрупповой агрессии. Что, в свою очередь, открыло путь для развития кооперации (как между самцами - для совместной добычи пропитания, так и между самками - для совместной заботы о потомстве). Дружба и кооперация позволили гоминидам в дальнейшем освоить ресурсы, недоступные для других человекообразных, такие как мертвые туши животных в саванне (только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным приматам конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками).

Второе: приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных? Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит?  Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной. Ахилл и Патрокл Гармодий и Аристогитон, всё такое

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью (можно, конечно, за уши притянуть, но такие гипотезы выглядят неубедительно). Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности, которую мы тут для гоминид нафантазировали и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. По-моему, это очевидно.  

Comments

[a-rodionova.livejournal.com]

Новое мышление порождает новые желания. То же половое возбуждение и забота о детях уже не инстинктивны, а должны сопровождаться определёнными мыслями и значит, чувствами. Ведь чувства делаю любую цель желательной или нет (как чувство отвращения, страх и т.п.) А раз так, то из факта менструаций, эти перволюди могли делать выводы о времени зачатия, а желательно оно им или нет - это уже другие их мысли. Значит, они не желали, чтобы их дети погибали от недостатка ухода и пищи. Поэтому не удивительно, что и первое понятие о времени связано с месячными и фазами Луны. Правда, свидетельства о том, что люди ориентировались во времени осознанно, довольно поздние, но первые ориентировки должны быть свойственны и первым предкам. А это невозможно без изменения мышления, без начатков абстрактного мышления.
Отношения полов - это основа отношений между членами всего рода. Т.к. если они не нормальны (как у нас, вроде вражды и войны полов), то такой род не может стабильно воспроизводится и передавать навыки жизнедеятельности потомству. Если в стае собак или стаде парнкопытных нет нормальных половых отношений, то такое стадо вымрет.
Внешне первые люди вели полностью животный образ жизни: добывали пищу и размножались, но причины этого были уже не геннообусловденными. Поэтому мне кажется, что как раз переход от общего предка к прямому предку человека не мог быть постепенным, он мог быть только ступенчатым, по крайней мере для каждого индивидума, у которого ген стал псевдогеном. Инстинкты исчезают, но взамен имеется способность к абстрактному мышлению, определяющему эмоции (то есть желательность или нет даже такого удовольствия, как половое). Поэтому выживаемость первых разумных зависела только от того, как они сумеют воспользоваться возможностями своего мозга,хотя он был такой же величины, как у общего предка. Видимо, возможности мышления были ограничены, но я говорю и принципе мышления - он изменился, во вторых, раз человек всё-таки уцелел как вид, то не такие уж они были ограниченными, коль позволяли выжить первым людям в суровых условиях. Если представить, что первые люди (ещё в облике приматов) жили родами, семьями, то выживали те семьи, где новый принцип мышления использовался в полной мере и передавался детям. А где не было такой преемственности, где царил хаос в отношениях и не надо было думать и сотрудничать друг с другом, где не впитывались добрые чувства друг к другу, а надо было урвать своё, те коллективности погибали. Сами понимаете, что никакой альфа-самец не мог бы навести порядок и в стае шимпанзе, если бы поведение членов стаи не регулировалось ещё и инстинктами, а все были бы как бы своевольными. И не могли договорится о совместных делах. Заставить их было бы невозможно, коль не было полиции и вообще "государства".
И другим животным нужны "себе подобные", чтобы научили правильному поведению. Но тут тоже разница. Представьте себе, что часы стали живыми. Их дело вращать стрелки.. Под это заточена вся физиология. Поэтому учить их можно чему угодно, но часы будут ориентироваться на свои ощущения, выбирая только такие движения, которые соответствуют их физиологи и приятны им. Животные в цирке выступаю фактически не за еду, поскольку сильно голодными не выходят на арену и не получают пищу стразу, как в природе. Нет у них как бы смысла проделывать трюки, т.е. привычную в результате дрессировки деятельность. И они бы ничего не делали, если бы эта деятельность не была бы приятна им сама по себе. Получается, что в дикой природе, для животных правильным поведением является приятное, а неприятное - им не нужно. Вот и весь их ориентир. Если сегодня им неприятно половое поведение, то они так себя не ведут, если завтра оно станет желаемым, то они поведут себя соответствующим образом. Поэтому и ожившие часы, стремясь получать удовольствие от своего движения, были бы самыми точными часами, саморегулируя ход стрелок. Живые организмы, как виды, сохраняют видовое поведение миллионы лет, ориентиром служит разделение на приятное и неприятное поведение.

[a-rodionova.livejournal.com]

Приятным же является желаемое. Поэтому даже физические мучения и лишения, связанные, например, с заботой о потомстве, приятны как бы в моральном смысле, а не в буквальном, физическом (для человека приятной и неприятной, желаемой или нет является цель, но пережиток животной психики часто напоминает себя в виде пристрастия к "самому процессу" и равнодушия к цели, это победа пережитка). В то же время гибель потомства не переживается животными, ими переживается ломка поведения. Но они переключаются быстро, т.к. "нет запаха, нет желания", в смысле нет возбудителя данного поведения, будь то запах детёнышей, их писк и т.п., нет и желания. В этом тоже различие между животными и перворазумными, которые переживали за потомство, за цель, а не за средство. И по этой же причине им приятны привычки, даже непривлекательные, как привычка к тяжёлой работе у водовозной клячи. Человек этим пользуется, поэтому может дрессировать животных. Но с таким же успехом он может дрессировать сам себя, когда не гены, а привычка превращает его в костного догматика, уже не руководствующегося и не эксплуатирующего свой принцип мышления. Поэтому человеком, не пользующегося своим мышлением в полной мере, можно манипулировать через сознание, манипулируя и подменяя желания, а не только теми приёмами, какими пользуется обезьяний альфа-самец". Человек подчиняется другому как бы добровольно. А на одном насилии ни одно рабство долго не продлится, т.к. насилие над своей личностью, когда человек делает нежелаемое, невозможно терпеть. Разум человека, если не становится его преимуществом, то обращается в недостаток (что заметно, иначе были бы народы, а не толпы). Примерно так я себе представляю"происхождение человека" , которое наглядно выражается в псевдогенах, являясь изменением психики. Тело же изменилось потом, под потенциал психики.