От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

[macroevolution]

Предупреждение: я не делаю из этих предположений никаких морально-этических выводов о том, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, правильные законы принимаются или неправильные - это просто другая тема. Я сейчас имею в виду только поиск эволюционно-биологических объяснений. Просьба не устраивать в комментах безобразие, тем более, у меня не будет времени на них отвечать. Текст рассчитан на грамотного читателя, знающего, что такое эволюция, родственный отбор, бонобо, теория Лавджоя и т.п. В тезисной форме, без подробных разъяснений.

Часто спрашивают, как с эволюционной точки зрения можно объяснить гомосексуализм. Ведь такое поведение, очевидно, снижает репродуктивный успех и должно отсеиваться отбором? Предложены разные гипотезы, основанные на родственном отборе (рабочие муравьи тоже ведь отказываются от размножения - но от этого их гены только выигрывают), групповом отборе (если гомосексуальные связи укрепляли коллектив, как это происходит, например, у бонобо) и на идее побочного эффекта (например, есть гипотеза, что гены, повышающие вероятность гомосексуальной ориентации мужчин, одновременно повышают репродуктивный успех женщин, причем репродуктивный ущерб от первого эффекта с избытком перевешивается репродуктивной выгодой от второго). Не буду пересказывать эти известные вещи.

А еще, по-моему, би- и гомосекусальность довольно логично вписываются в модель эволюции древних гоминид Оуэна Лавджоя

Первое: отбор способствовал сплоченности, любви и дружбе. Согласно теории О. Лавджоя (ссылка), весьма популярной ныне среди палеоантропологов и даже генетиков (ссылка), у ранних гоминид сформировалось довольно необычное для приматов общественное устройство, основанное на устойчивых эмоциональных связях между половыми партнерами (социальная моногамия; см эволюция любви) и резко пониженном уровне внутригрупповой агрессии. Что, в свою очередь, открыло путь для развития кооперации (как между самцами - для совместной добычи пропитания, так и между самками - для совместной заботы о потомстве). Дружба и кооперация позволили гоминидам в дальнейшем освоить ресурсы, недоступные для других человекообразных, такие как мертвые туши животных в саванне (только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным приматам конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками).

Второе: приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных? Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит?  Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной. Ахилл и Патрокл Гармодий и Аристогитон, всё такое

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью (можно, конечно, за уши притянуть, но такие гипотезы выглядят неубедительно). Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности, которую мы тут для гоминид нафантазировали и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. По-моему, это очевидно.  

Comments

[a-rodionova.livejournal.com]

"Энрико Ферми родился 29 сентября 1901 года в Риме. Он был младшим из трёх детей железнодорожного служащего "

http://100-great.sokrytoe.com/016/ - 100 фамилий

опять повторю, для ясности, что дворянин дворянину - рознь. ДАртаньян тоже "был" дворянином, но был ли он "элитой", как граф Решелье или сами монархи? Религиозный деятель религиозному деятелю - тоже рознь. Хома Брут (у Гоголя из "Вия" - собирательный же образ, реальных было много) тоже "был" "элитой", по Вашему? Но не в моём смысле.

считающие себя благородными страдали, в основном, словесной диареей. За пару тысяч лет они настрочили столько "религиозной", мистической, "метафизической","философской" и псевдонаучной ахинеии, которая в сотни раз превышает по весу все нормальные религиозные Писания, а также чисто научные книги. На самом деле зёрен истины считанное число, а их бредни сосчитать невозможно.
Каков результат? Толкуют, толкуют, а до сих пор ничего не ясно, что там записано. Может то, а может и не то, в общем чудные эти мифы какие-то. Разделились на группы и спорят, кто правильно понял., остальные - не правоверные.
Их записки превзошли весом всё, что человечество посчитало достойным записать за четыре тысячи лет дл н.э.. И ведь кто, как не греки, любители мудрости, положили почин записывать то, что не знают и не понимают сами. В диалогах. Это даже не сырое знание, не первое приближение, а наглое сочинительство. (есть среди них исключения, например, Пифагор, но он не оставил записанного, потом Секст Эмпирик, хотя он не грек, и некоторые другие, оставившие ценные записи). Философских трактатов - море, и каков результат? Да никакого, мы до сих пор не понимаем ни мир, ни историю, ни общества в котором живём.
Ведь сколько людей, столько и мнений. И каждому хочется сказать "своё слово". И всё надо записать. Мозг их работает в холостую - вместо абстрактного знания выдаёт фантазии. Издевательство над своей психикой не проходит даром. Такое искажение мышления является спецификой человека, т.к. животные лишены фантазии , поэтому пребывают вне реальности разве только во сне. Они не могут абстрагироваться от неё, чтобы перерабатывать накопленную информацию, в результате чего у человека появляется абстрактное знание. объективное уже в первом приближении. Животные обрабатывают только текущую информацию. Люди, испортившие свой мозг через повреждение психики, абстрагироваться могут, что охотно делают, но перерабатывать, т.е. кропотливо осмыслять накопленное, не могут. Они быстрее делают выводы, сочиняют логические цепочки, на первый взгляд кажется, что мыслят. Но это не мышление, судя по результату, так же как и бред шизофреника по форме - мышление, а по результату - нет. Благодаря их словесной диарее сложилось впечатление, что они внесли бОльший вклад и в НТП и во всё. Да любой "святой отец" или кандидат всех наук заткнёт за пояс Ньютона, Менделеева и Ломоносова вместе взятых по количеству публикаций. Они искренне считают, что без них "быдломасса" поубивала бы друг друга и сдохла с голода.
На самом деле, они всё загадили. Одно ещё можно отчистить, другое пропало и надо искать заново. Я не знаю, кто будет чистить эти авгиевы конюшни, а надо, т.к. всё разумное, доброе, вечное , утонуло в нём и будет тонуть, как и положено золоту. Не каждый отыщет.

[nameless gloryhunter (from livejournal.com)]

И тем не менее я так и не увидел обещанных фамилий многочисленных видных ученых, двигающих НПТ, но не относящихся к элитам. Под принадлежность к элите имеется в виду привилегированное сословие. В разные времена были разные принципы привилегированности. Но в основном это знатность, богатство или религиозное положение.

Касательно последнего абзаца - извините, я не могу дискутировать на таком уровне. Там в каждом предложении есть необоснованное суждение, которое можно оспорить. Разговаривать на таком уровне - это как раз вопрос веры, а не научной дискуссии.

Оставлю всего три замечания среди многих возможных.

1. Ньютон тоже написал немало теологических трактатов, и вообще был глубоко религиозен. Так категорично противопоставлять Ньютона и других богословов - несправедливо. А еще был Оккам, например.
2. На чем основывается ваше утверждение "Такое искажение мышления является спецификой человека, т.к. животные лишены фантазии"?
3. На чем основывается следующее ваше утверждение: "Люди, испортившие свой мозг через повреждение психики, абстрагироваться могут, что охотно делают, но перерабатывать, т.е. кропотливо осмыслять накопленное, не могут."

[a-rodionova.livejournal.com]

Я отредактировала комент не с целью дискуссии, поскольку, если бы я хотела доказать, то с этого бы и начала. Но у меня нет времени, и не место, как говорится. Я хотела сказать, отчего, не только у Вас, но у многих создаётся впечателение, что прогрессу мы обязаны "элитам". Ну а затем привела утверждения, что если внимательно посмотреть на рузльтат их "творчества", а именно, что сейчас настоящий тупик дальнейшего существования человечества и как бы отношения к себе, поскольку всё старое разрушено, а нового нет, лишь какой-то хаос, и непонятно как он может стать основой существования хотя бы на ближайшие ещё 5 тысяч лет, то становится ясно, что они не только не внесли никакой лепты в прогресс, но являлись тормозом, сбивая естественный ход мысли. Прогресс - это замещение ручного труда в производстве, поэтому техника должны была бы давно накормить, обуть, одеть каждого человека на Земле. Но она этого не сделала, такой нищеты, какая царит в африканских странах, не было при рабовладении в Древнем мире, когда на козе пахали. Тогда не умирали от голода, даже рабы, а рабы на плантациях США. умирали..Научный прогресс не ограничевается целью технического прогресса. Он вмещает многое. Мы бы давно все получали прекрасное образование, бороздили бы просторы Космоса и т.д., если бы имели здравый смысл, который как раз отбивают все эти замысловатые сочинения. И нам такая тощая и выматывающая жизнь кажется привычной. Если люди бредят, то разве это не порча мышления? или бред, как несоответсвие умозаключения действительности - не признак? Бред шизофреников, кстати, в большинстве случаев логичен. Не набор слов. Когда человек ошибается, то старается исправить своё умозаключение, когда бредит, он будет бредить несмотря ни на что, у него искажённое восприятие.
Вы сами можете себе объяснить, почему техника не смогла исполнить своё назначение? Вряд ли, т.к. это абсурдно, как нищета среди изобилия. Но никто из "мудрецов" не удивляется. Абсурд нормален. Что сейчас ненормально? Всё нормально.
Мало техники? так ничто не мешало увеличить производственные мощности. Зачем же тогда шёл прогресс, зачем люди исследовали природу? Наверное, ещё и понимали, что это пойдёт на пользу всем. Так вот не пошло, перед нами разбитое корыто, и всё потому, что "элита" намудрила. И ещё намудрит, это только цветочки. Покушаем ягодки. Но и после этого все будут говорить, что у них нормальная психика. Что является признаком ненормальности. Неадекват. Поэтому их "объяснения всего", даже абсурда, плохо влияют на психику остальных.
Дело хозяйское. Мои утвереждения подтвердит практика. Впрочем мне кажется, любой человек понаблюдав и сопоставив некоторые факты, сам придёт к таким же выводам, к которым не хочется приходить (с животными ещё легче проверить, они могут обрабатывать - сравнивать и сопоставлять только текущую информацию с накопленной, т.к. у них хорошая память, но обрабатывать накопленную информацию не могут, и есть ещё одна особенность мышления неразумных, свойственная человеку, но как вспомогательная, однако, она становится основной)
Мне так кажется, что Вы поленились выяснить, кто двигал прогресс и какова качественная разница продуктов обоих категорий "мыслителей", которая кое о чём всё-таки говорит. Значит, вопрос не так интересен.

[nameless gloryhunter (from livejournal.com)]

" Прогресс - это замещение ручного труда в производстве, поэтому техника должны была бы давно накормить, обуть, одеть каждого человека на Земле. Но она этого не сделала, такой нищеты, какая царит в африканских странах, не было при рабовладении в Древнем мире, когда на козе пахали. Тогда не умирали от голода, даже рабы, а рабы на плантациях США."

Население Африки в 1900 году = 133к человек.
Население Африки в 2000 году = 800к человек.

Но в Древнем мире, когда пахали на козе, умирали меньше, так?

Я, эмоционально, даже согласен с некоторыми вашими воззрениями. Но с точки зрения фактов вы несете не подкрепленную источниками чушь.

Извините, но я больше не могу участвовать в этой дискуссии.

Спасибо.