Профессор читает лекцию
Mar. 1st, 2012 02:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВ последние годы креационисты в России явно скисли. Уменьшилась их активность в интернете, книжек своих они меньше издают, а те, что издают, хреново продаются. Хороших книг по эволюции, напротив, стало очень много, и они продаются прекрасно. Мода на бред и мистику явно заканчивается, мода на рациональные знания набирает силу. Конечно, остались креационистские фильмы на центральных каналах - но там все-таки не столько осознанный креационизм, сколько обыкновенная глупость и безграмотность телевизионщиков. То же относится к газеткам типа АиФ - им вообще все равно, что чудотворный приборчик от всех болезней, что снежный человек, что гороскопы. Так что в целом ситуация выглядит оптимистично, динамика позитивная.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-01 06:59 pm (UTC)Но вы, вероятно, плохо представляете ситуацию со средним уровнем образования, уровнем культуры и умственного развития у широких народных масс за пределами Москвы\Санкт-Петербурга.
А между прочим орды таких вот замечательных, открывающих "всю правду" шарлатанов колесят по большим и малым городам. Устраивают семинары, "популярные лекции", распространяют разоблачающие "академическую науку" видеолекции и книги.
Я не говорю, что всё прям-таки безнадежно. Но радоваться рано. Массового подъема интеллекта я не замечаю. А чему удивляться первые десять-пятнадцать лет из того времени, как мы живем в свободном информационном пространстве, наука и ученые попросту слили. И все дыры и щели были быстренько забиты всяческими эзотерическими, конспирологическими мегатеориями, разными альтернативщиками, магами и чародеями со степенями академиков каких-то там информационно-энергетических наук.
Последние лет пять-семь немного подъем начался популярной науки. За это и лично вам огромное спасибо!
В конце случай из своей жизни (не совсем по теме, конечно) расскажу. Был в гостях у знакомых. Пытаюсь дочке хозяев (девочке двенадцати лет) на подаренный ей дедушкой нетбук закачать мультик. Смотрю - девочка с нетбуком не бум-бум совсем. Я ей назидательно: "Аня, у тебя нетбук уже почти год, а ты даже кнопки нажимать не умеешь, флешку не знаешь куда вставить. У вас ведь, наверное, информатика в школе есть, интересные вещи проходите. Ты должна лучше меня все это знать". А она отвечает, что информатику у них год не ведут уже. До этого молоденькая учительница после института пришла, вела информатику год. Потом в декрет ушла. После этого никого не прислали. А мама девочки потом еще добавила, что и на следующий год информатики, скорее всего не будет.
Нужно здесь пояснить, что речь идет не о деревне или селе. Речь о промышленном городе численностью 600 с лишним тысяч человек. У нас шесть только государственных вузов. И большое количество всяких коммерческих. (ну это я так, на всякий случай).
А недавно к нам, в высшее авиационное училище приезжал какой-то профессор, заслуженный летчик-авиатор и какой-то там еще мегаспециалист. Полтора часа зажигал про то, что все пилоты - люди творческие, летают там высоко-высоко, к Ноосфере подключаются. А то что пьют они, летчики сильно - так это их воспитание подпортило. А в душе они... Кстати, дяденька, тоже академик.
Про случаи из своей преподавательской практики я умолчу :)
Я повторюсь, все не безнадежно. Но работы непочатый край.
no subject
Date: 2012-03-01 07:16 pm (UTC)Например, о происхождения жизни, Ваши коллеги пишут следующее:
«путь от сложной по химическому составу и довольно устойчивой во времени капли – коацервата <…> – до клетки, обладающей аппаратом наследственности и сложной упорядоченной структурой, не пройден ни теоретически, ни экспериментально. Существуют только подходы к этой проблеме, основанные на теории неравновесной термодинамики и на изучении автокаталитических гиперциклов химических реакций»
Северцов А.С. Теория эволюции: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 510600 «Биология» / А.С. Северцов. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2005. - С. 4
"Наука имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычлиняя их общие закономерности и частные особенности.
Например, биологичская эволюция является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных
эволюционных актов, хотя такие явления, как Жизнь и Разум, известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных
условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (например, обнаружив жизнь на других планетах или
синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения жизни обречена оставаться предметом философии, богословия, научной
фантастики - чего угодно, но только не науки (невозможно строить график по единственной точки)".
Еськов К.Ю. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней / К.Ю. Еськов. - М.: ЭНАС, 2008. - С. 64
no subject
Date: 2012-03-01 10:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 04:44 am (UTC)Когда профессор многословия объясняет, что всё это мататень, это нормально. Но когда УЧЁНЫЙ, поленившись подумать и/или почитать, делает безответственные заявления, льющие воду на мельницу принципиальных защитников невежества, вот ЭТО - плохо.
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-03-01 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 06:05 am (UTC)http://science.compulenta.ru/664455/
no subject
Date: 2012-03-02 09:22 am (UTC)Легко сказать, что всё создал Бог, сложно вникать в научные теории.
no subject
Date: 2012-03-02 09:31 am (UTC)хотя я знала даму, которая была яростной коммунисткой и она преподавала философию и Духовной Семинарии в Москве.
no subject
Date: 2012-03-02 03:56 pm (UTC)Пару лет назад мой отличный товарищ Миша Никитин
Он тогда много всего раскопал. Потом кидал мне кучу разной интересной инфы, типа там что система репликации ДНК, по-видимому, возникала дважды, по крайней мере в ее полном виде, или всякие гипотезы происхождения генетического кода, или про самопроизвольное фотофосфорилирование АДФ, и прочее, прочее.
Не говоря уже о том, что о синтезе веществ он рассказывал начиная с астрофизики про звезды, планеты и происходящие в них процессы, и это был вообще восторг.
Потом мы поехали на конференцию по экзобиологии в Пущино, которая сама по себе мероприятие, может, и странное, но прикольного там тоже было много, в частности, прекрасная Телегина, которая занимается фотоиндуцированными процессами в абиогенном синтезе биомолекул, другие люди про синтез, катализированный гидроксиапатитом и прочими твердыми матрицами, всего уж и не упомню.
Меня тогда очень все это зацепило, я даже жалела, что я не крутой химик-органик такими вещами заниматься.
PS А если это тебя может хоть немного согреть, то сегодня я на уроке играла с детьми в "шляпу" (это когда слова надо объяснять без созвучий и однокоренных), и когда они путались в девиациях-анаболиях и еще чем-то, уже не помню, чем, кто-то из низ в сердцах воскликнул: "Надо было "Рождение сложности" еще пару раз перечитать, тогда бы точно запомнил!" и был горячо поддержан остальными)
no subject
Date: 2012-03-12 09:38 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-03-02 04:15 pm (UTC)http://users.livejournal.com/_hellmaus_/113727.html
Я подумала, тебе может быть интересно.
no subject
Date: 2012-03-12 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 05:57 pm (UTC)ради простоты...был у вас священник в теледебатах...(хотя сложно дебатами это назвать)...Сысоев
и БуФеев....я их сайт видел....талибы отдыхают))))Но никак меня не покидает мысль...что в принципе не
глупый Сысоев такой радикал,что ради простоты прихожанам готов лгать(в некоторых местах прямо говорил "бытие" старушкам с эволюцией не понятно).......он покойный ныне ,про него
не буду больше....но где-то есть вот маленькое и мы все готовы соврать....и ученые тож ...бывает....ради
простоты вникания готовы солгать.....и Осипов готов солгать...ради идеологии....грустно...не справедливый мир получается...хотя еще совсем недавно,он жутчайше был не справедлив...везет нам ,что пока толерантность...как бы хуже не было................................................
no subject
Date: 2012-03-03 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-03 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 05:19 am (UTC)Профессор Осипов, конечно, во многих местах жжет, но, полагаю, здесь проблема в том, что его знакомство с предметом осталось на том уровне, который был в СССР в годы его молодости. Сколько было специалистов по генетике в СССР на рубеже 1950-60-х годов, и насколько качественно они просвещали широкие массы? Может, кто-нибудь из нынешних популяризаторов разъяснит? :)
Надо посоветовать профессору подновить аргументацию. Например, хорошая цитата:
"При взгляде на историю мироздания «с высоты птичьего полета» создается впечатление, что каждый новый шаг в эволюции Вселенной логически вытекал из предыдущего и в свою очередь предопределял следующий. Возникновение жизни предстает уже не случайностью, а закономерным итогом развития. Вселенная словно была изначально спроектирована так, чтобы в ней появилась жизнь, и проект был чрезвычайно точен."
no subject
Date: 2012-03-04 07:27 am (UTC)на то ответом будет антропный принцип :)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-03-04 08:01 pm (UTC)Я к сожалению только 7 минут первых посмотрел, но ничего крамольного не услышал. Вы говорите: "Логикой даже не пахнет". Лично мне все в этих 7 минутах показалось на удивление логичным (признаться я немного предвзят по отношению к различным религиозным учениям итд).
Профессор достаточно популярно и логично (считаете нет? тогда найдите несоответсвие двух тезисов в его речи в течение первых 7 минут) объясняет свою позицию так, что даже я, кажется, понял. Другое дело, что некоторые усмешки, возможно, действительно не к месту, но спишем это на налаживание контакта с аудиторией.
Он же в начале самом начале озвучивает два тезиса:
1. "Если бы вопрос шёл об эволюции безбожной, тогда здесь все ясно - хриситанство не может этого принять". Не с чем спорить.
2. "Но когда принимая Бога, мы начинаем утверждать Бог вот так сотворил а не эдак..выглядит это комично..неразумно" и дальше по кофейную гущу, про то что предполагая существование Бога мы не можем знать как он все творил, что все эти законы, которые мы якобы находим могут быть временными итп итд. То есть резюмируя: принимая Бога - откажись от возможности познать, так как это невозможно. Ведь это же типичный пример различия между наукой и религией из учебников по философии.
Скажите мне теперь, в чем смех?
Мне показалось, что вы просто не совсем внимательно, с явным предубеждением и мнением, сложившимся ещё до просмотра, отнеслись к тому,что говорит милый в общем-то профессор.
no subject
Date: 2012-03-12 10:21 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-03-05 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-07 03:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-12 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-12 06:52 pm (UTC)Мы–то у себя школе сделаем клевый курс, но про нас речи и нет.
http://www.rg.ru/2012/02/07/osnovi-religii-site.html
no subject
Date: 2012-04-26 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-26 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-26 02:26 pm (UTC)Сегодня по "Культуре" богослов будет "оцениват
Date: 2012-04-26 05:20 pm (UTC)Сегодня по "Культуре" богослов будет "оценивать" теорию
Date: 2012-04-27 06:34 am (UTC)No title
Date: 2012-05-19 08:34 am (UTC)