macroevolution

Что-то тут Еськов как-то не так. График по единственной точке строить невозможно, но вполне возможно доказывать, что при таких-то начальных условиях и таких-то свойствах функции, её график должен непременно через эту точку пройти. Вполне законная научная методология, без всякой научной фантастики. Да и в "синтезировании реального гомункулуса", кроме нагруженной лексики, ничего антинаучного нет. Цобсно, этим и занимаются (абиогенный синтез, самовоспроизводящиеся полинуклеотиды, рост и дробление мембранных пузырьков без потери содержимого, трансмембранный потенциал как источник утилизуемой энергии, и т.п.). Гомункулус из колбы пока не вылез и на столе не пляшет, но на горизонте уже кое-где брезжится. Да и задача тут попроще - разделить путь от безжизненной среды до чего-то, могущего дарвиновски эволюционировать, на обозримые этапы и показать возможность самопроизвольного прохождения каждого из них. Не знаю, как в далёкой заснеженной России, где, говорят, приходится от лабораторного стола постоянно отгонять медведя калашниковым, но в Новой Англии ничего немыслимого в этой задаче не видится.

Когда профессор многословия объясняет, что всё это мататень, это нормально. Но когда УЧЁНЫЙ, поленившись подумать и/или почитать, делает безответственные заявления, льющие воду на мельницу принципиальных защитников невежества, вот ЭТО - плохо.