![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНаткнулся на любопытную статью на религиозном сайте. Естественно, автор-священник отстаивает свою религиозную позицию. Но хорошо уже то, что он делает это вполне культурно, вежливо, не грозя никому адским пламенем. И даже без (явных) попыток отрицать научные факты. Наоборот, о научных фактах говорится с уважением. И даже прямого отрицания эволюции я не заметил (правда, читал не сплошь - длинные цитаты из святых отцов все-таки выше моих сил читать, скучно). Какой контраст с тем, что было написано о тех же (моих) статейках в каком-то издании центра "Шестоднев" (это которые отрицают все естественные науки, лишь бы отстоять буквальную трактовку первых глав кн. Бытия)! Там суть сводилась к следующему примерно. После тех же самых цитат об "эволюционном религиоведении" (кстати, хорошо приживается этот термин, который я придумал пару лет назад, работая над очередной новостью для "Элементов" ) "шестодневщики" вопрошали: ну и что нам делать с такой "наукой"?!! И давали ответ: только одно - решительно бороться за чистоту своих собственных рядов (читай: гнать из церкви всех, кто признает эволюцию).
Ну а священник Олег Мумриков занимается вполне законным своим занятием (если не ошибаюсь, этот вид интеллектуальной деятельности - утрамбовывавание добытых наукой фактов впрокрустово ложе рамки религиозных представлений - называется апологетикой). С такими теологами, безусловно, наука может сосуществовать мирно.
Ну а священник Олег Мумриков занимается вполне законным своим занятием (если не ошибаюсь, этот вид интеллектуальной деятельности - утрамбовывавание добытых наукой фактов в
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-21 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-21 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-21 01:23 pm (UTC)все основные мировые религии странным образом согласуются с наукой, что вполне понятно и согласуется с теорией дарвина.
no subject
Date: 2009-11-21 06:11 pm (UTC)А каббала очень даже вид религии.
no subject
Date: 2009-11-21 06:18 pm (UTC)Каббала не является отдельной религией.
no subject
Date: 2009-11-21 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-22 01:54 am (UTC)А какие там традиции и обряды?
Кому поклоняются?
no subject
Date: 2009-11-21 02:03 pm (UTC)Откройте же нам сии жгучие тайны - космологи всего мира будут вам очень, очень благодарны.
no subject
Date: 2009-11-21 02:10 pm (UTC)агрессия есть производная от пустого места, которое из себя представляет её проявляющий.
видите ли уважаемый, "Теория большого взрыва очень четко описана в Ветхом завете" можно прочитать двояко. в том числе можно прочитать, как: про то, что вселенная была создана Большим Взрывом написано итд.
Но вы же не утруждаете себя изучением философских концепций?
Кстати а зачем вы вообще наукой занимаетесь? Какова ваша цель? Поставлять боеголовки, чтобы убивать людей?
no subject
Date: 2009-11-21 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-21 02:19 pm (UTC)Очевидно, потому по делу им сказать нечего, а комплекс неполноценности покоя не дает. Так что промолчать (и сойти за умного) им никак невозможно.
no subject
Date: 2009-11-21 06:22 pm (UTC)По какому делу вы ждете ответа?
Я вам сказал, что все научные теории отлично согласуются с общепринятыми религиями, кроме теории Дарвина, вы начали кривляться, на кривляния мне ответить нечего.
no subject
Date: 2009-11-21 07:56 pm (UTC)И, как агностик, ничего против религии я не имею. И для меня нет никакого противоречия в том, что ученый может быть глубоко верующим человеком. Потому что области веры и науки для нормального человека вообще не пересекаются, так что - никакого конфликта интересов.
А вот когда они начинают пересекаться, когда в Ветхом завете начинают искать "очень четкое описание Большого Взрыва" - это уже не религия и не наука, это их мерзкий незаконорожденный ублюдок - креационизм, и его - поганой метлой.
Напоследок замечу, что атеист, высказывающий нечто подобное: "концепция морали существует только в рамках религии" - вызывает как минимум недоумение. Это что - признание в собственной аморальности?
no subject
Date: 2009-11-21 08:04 pm (UTC)это признание существования логики. атеистическая мораль алогична.
"Потому что области веры и науки для нормального человека вообще не пересекаются, так что - никакого конфликта интересов. "
Полностью согласен.
"А вот когда они начинают пересекаться, когда в Ветхом завете начинают искать "очень четкое описание Большого Взрыва" "
религиозная концепция должна точно отвечать реалиям, иначе это будет не религия, а секта.
no subject
Date: 2009-11-22 04:22 pm (UTC)При желании под любой моральный постулат можно подвести логическую основу. Но зачем? Если человек не верит в бога - это не значит, что он живет одной лишь логикой, без капли эмоций.
религиозная концепция должна точно отвечать реалиям, иначе это будет не религия, а секта.
На момент создания концепций они и отвечали, думаю. Потом реалии (точнее - знание реалий) изменились. Это можно признать (причем от сути религии, как я ее понимаю, при этом ничуть не убудет), а можно - яростно отрицать, вопреки бьющей в глаза действительности. Первый путь лично мне кажется определенно гораздо более достойным.
no subject
Date: 2009-11-23 10:33 am (UTC)http://www.evrey.com/sitep/biblo/index.php3?biblo=moral
В частности проблема возникает в невозможности применить светскую мораль.
Примеры проблемы видны на примере Европы, в частности Франции, которая планомерно занималась геноцидом христиан, и сейчас активно внедряет идеологию нетерпимости, называя это толерантностью, попутно эти же идеологи поддерживают арабо-исламский терроризм, называя террористов борцами за свободу.
Между запретом на хиджабы и кресты во Франции, погромами в пригородах, кораблях, рвущимися с провокациями в Газу общее это отсутствие морали у так называемых европейских левых.
"Если человек не верит в бога - это не значит, что он живет одной лишь логикой, без капли эмоций."
Я не понял какое отношение имеют эмоции к морали?
"На момент создания концепций они и отвечали, думаю. Потом реалии (точнее - знание реалий) изменились. "
Суть в том, чтобы создать концепцию, которая будет отвечать любым временам.
no subject
Date: 2009-11-21 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-22 04:09 pm (UTC)Если же справедлива концепция Мультивселенной, то и эта огромная область является всего лишь одним из бесчисленного(?) множества доменов глобальной Мультивселенной. Причем в других доменах могут быть как отличные от наших физические законы, так и другое число пространственных (а то и временных) измерений.
Про тот же вполне тривиальный факт, что Вселенная может быть хотя и конечной - но, при этом, безграничной - я и вовсе не упоминаю.
no subject
Date: 2009-11-22 04:17 pm (UTC)Ну вот этот вариант я и привел, как доказанный/общепринятый. Я ошибся?
no subject
Date: 2009-11-22 04:33 pm (UTC)Впрочем, с открытием ускоренного расширения важность данной проблемы снизилась - в любом случае Вселенная будет неограниченно расширяться (в модели без темной энергии замкнутый мир рано или поздно сменил бы расширение на сжатие).
Но в популярной литературе модель очень, гм, популярна (пардон за тавтологию), да. Сама модель и ее классическая иллюстрация - двумерное существо на поверхности воздушного шарика.