Богословы начали всерьез обсуждать "эволюционное религиоведение"

[macroevolution]

Наткнулся на любопытную статью на религиозном сайте. Естественно, автор-священник отстаивает свою религиозную позицию. Но хорошо уже то, что он делает это вполне культурно, вежливо, не грозя никому адским пламенем. И даже без (явных) попыток отрицать научные факты. Наоборот, о научных фактах говорится с уважением. И даже прямого отрицания эволюции я не заметил (правда, читал не сплошь - длинные цитаты из святых отцов все-таки выше моих сил читать, скучно). Какой контраст с тем, что было написано о тех же (моих) статейках в каком-то издании центра "Шестоднев" (это которые отрицают все естественные науки, лишь бы отстоять буквальную трактовку первых глав кн. Бытия)! Там суть сводилась к следующему примерно. После тех же самых цитат об "эволюционном религиоведении" (кстати, хорошо приживается этот термин, который я придумал пару лет назад, работая над очередной новостью для "Элементов" ) "шестодневщики" вопрошали: ну и что нам делать с такой "наукой"?!! И давали ответ: только одно - решительно бороться за чистоту своих собственных рядов (читай: гнать из церкви всех, кто признает эволюцию).
Ну а священник Олег Мумриков занимается вполне законным своим занятием (если не ошибаюсь, этот вид интеллектуальной деятельности - утрамбовывавание добытых наукой фактов в прокрустово ложе рамки религиозных представлений - называется апологетикой). С такими теологами, безусловно, наука может сосуществовать мирно.

Comments

[m61.livejournal.com]

это признание существования логики. атеистическая мораль алогична.

При желании под любой моральный постулат можно подвести логическую основу. Но зачем? Если человек не верит в бога - это не значит, что он живет одной лишь логикой, без капли эмоций.

религиозная концепция должна точно отвечать реалиям, иначе это будет не религия, а секта.

На момент создания концепций они и отвечали, думаю. Потом реалии (точнее - знание реалий) изменились. Это можно признать (причем от сути религии, как я ее понимаю, при этом ничуть не убудет), а можно - яростно отрицать, вопреки бьющей в глаза действительности. Первый путь лично мне кажется определенно гораздо более достойным.

[-steppenwolf.livejournal.com]

Вот тут развернутый ответ:
http://www.evrey.com/sitep/biblo/index.php3?biblo=moral

В частности проблема возникает в невозможности применить светскую мораль.
Примеры проблемы видны на примере Европы, в частности Франции, которая планомерно занималась геноцидом христиан, и сейчас активно внедряет идеологию нетерпимости, называя это толерантностью, попутно эти же идеологи поддерживают арабо-исламский терроризм, называя террористов борцами за свободу.

Между запретом на хиджабы и кресты во Франции, погромами в пригородах, кораблях, рвущимися с провокациями в Газу общее это отсутствие морали у так называемых европейских левых.


"Если человек не верит в бога - это не значит, что он живет одной лишь логикой, без капли эмоций."

Я не понял какое отношение имеют эмоции к морали?


"На момент создания концепций они и отвечали, думаю. Потом реалии (точнее - знание реалий) изменились. "

Суть в том, чтобы создать концепцию, которая будет отвечать любым временам.