macroevolution | Богословы начали всерьез обсуждать "эволюционное религиоведение"

Богословы начали всерьез обсуждать "эволюционное религиоведение"

Наткнулся на любопытную статью на религиозном сайте. Естественно, автор-священник отстаивает свою религиозную позицию. Но хорошо уже то, что он делает это вполне культурно, вежливо, не грозя никому адским пламенем. И даже без (явных) попыток отрицать научные факты. Наоборот, о научных фактах говорится с уважением. И даже прямого отрицания эволюции я не заметил (правда, читал не сплошь - длинные цитаты из святых отцов все-таки выше моих сил читать, скучно). Какой контраст с тем, что было написано о тех же (моих) статейках в каком-то издании центра "Шестоднев" (это которые отрицают все естественные науки, лишь бы отстоять буквальную трактовку первых глав кн. Бытия)! Там суть сводилась к следующему примерно. После тех же самых цитат об "эволюционном религиоведении" (кстати, хорошо приживается этот термин, который я придумал пару лет назад, работая над очередной новостью для "Элементов" ) "шестодневщики" вопрошали: ну и что нам делать с такой "наукой"?!! И давали ответ: только одно - решительно бороться за чистоту своих собственных рядов (читай: гнать из церкви всех, кто признает эволюцию).
Ну а священник Олег Мумриков занимается вполне законным своим занятием (если не ошибаюсь, этот вид интеллектуальной деятельности - утрамбовывавание добытых наукой фактов в ~~прокрустово ложе~~ рамки религиозных представлений - называется апологетикой). С такими теологами, безусловно, наука может сосуществовать мирно.

Flat | Top-Level Comments Only

Так что вам, собственно, непонятно?

Есть много и религиозных хороших биологов, (то есть по определению эволюционистов). Есть и много особо рьяных верующих, которые отрицают не только биологию, но и физику, астрономию, геологию, археологию - все науки, указывающие на большой возраст нашего мира и его долгое развитие.

Но даже если бы споры науки с верующими были только об эволюции, все равно не понял вашего вопроса "зачем ломать копья". Ну, ломали бы только по поводу эволюции.

в науке нет спора с верующими.
верующие не занимаются эволюцией.

"Есть и много особо рьяных верующих, которые отрицают не только биологию, но и физику, астрономию, геологию, археологию - все науки"

Ну и сегодня видел в блоге у Илларионова людей неверующих, отрицающих все науки, а до этого такие же тусовались у Вассермана, это люди не занимающиеся наукой, с ними нет научного спора. Они - юродивые.

Я не понимаю вообще смысла спора в данном контексте среди разумных людей. Есть одна тема, которая с точки зрения религии неприемлима. И они в эту тему не лезут в науке. Соответственно не о чем вести спор.
Остальные - юродивые.
Спор возникает, когда атеист пытается доказать религиозному, что теория эволюции верна. Или когда юродивый начинает доказывать ученым, что она неверна. Так юродивых много, и от религии это не зависит.
Потому мне непонятно, какой смысл вести дискуссию на эту тему среди разумных людей.
В светских школах давать теорию эволюции. В религиозных школах не давать. В регионах, где нет религиозных школ - разделить учащихся. Пусть часть населения полагает, что человек произошел от обезъяны, а часть считает, что создан сразу богом. Зачем кого-то в этом вопросе убеждать?

"Пусть часть населения полагает, что человек произошел от обезъяны, а часть считает, что создан сразу богом." - Это звучит разумно, но при нынешнем социальном устройстве - когда благодаря победам (светского) гуманизма - у нас все люди и все мнения вроде как равны, такой подход в итоге приведет к тому, что от лозунга "продукт не содержит ГМО" перейдут к лозунгу "продукт сделан без использования науки", и далее - "книги в огонь, очкариков на кол".

И я по-прежнему не согласен с тезисом "эволюция - единственная из наук, несовместимая с религией". Многие верующие признают эволюцию. В том числе - верующие ученые. Когда-то считали, что теории Коперника и Галилея тоже несовместимы с религией. Пройдет еще лет сто - и Дарвин тоже будет признан церковью. Галилея церковники "реабилитировали" через 300 лет, а с выхода "Происхождения видов" прошло только 150.

Теория большого взрыва очень четко описана в Ветхом завете, который есть математически закодированная книга, но там даже нет намётков на Дарвина.

Это всего лишь означает, что эволюция не согласуется конкретно с той религией, которую лично вы исповедуете (каббала, как я понимаю?) Но даже и в каббале много течений; найдутся среди них и такие, которые не вступают в противоречие с эволюцией (я однажды имел диспут с г-ном Лайтманом)

кабала не религия.
все основные мировые религии странным образом согласуются с наукой, что вполне понятно и согласуется с теорией дарвина.

Ну да, кабала — это рабство.
А каббала очень даже вид религии.

Каббала не религия, а учение в рамках религии иудаизм.
Каббала не является отдельной религией.

Извиняюсь, каббала не просто не является отдельной религией, а вообще некорректно так терминологию употреблять. Только так: учение в рамках иудаизма (который является религией).

?
А какие там традиции и обряды?
Кому поклоняются?

Да что вы говорите? Ну, и какая же модель инфляции реализовался в нашей Вселенной? Хаотическая, гибридная, степенная, лямбда? Реализовался ли режим "вечной" инфляции - и живем ли мы, таким образом, в Мультивселенной? Что Ветхий завет говорит насчет стадий прехитинга и рехитинга? Какой тип темной энергии существует в нашей Вселенной - космологическая постоянная, квинтэссенция, фантомная энергия? Что представляет собой темная материя?

Откройте же нам сии жгучие тайны - космологи всего мира будут вам очень, очень благодарны.

обожаю воинственных атеистов. они меня развлекают как и клоуны в цирке.
агрессия есть производная от пустого места, которое из себя представляет её проявляющий.

видите ли уважаемый, "Теория большого взрыва очень четко описана в Ветхом завете" можно прочитать двояко. в том числе можно прочитать, как: про то, что вселенная была создана Большим Взрывом написано итд.
Но вы же не утруждаете себя изучением философских концепций?
Кстати а зачем вы вообще наукой занимаетесь? Какова ваша цель? Поставлять боеголовки, чтобы убивать людей?

Так, господа, большая просьба: ведем себя спокойно, культурно, друг на друга не кидаемся, соблюдаем политкорректность, а то очень неохота банить кого-то.

Обожаю религиозных фанатиков - они сразу переходят на личности (причем попадая пальцем в небо - ну, как обычно для них, ведь описывают они исключительно самих себя).

Очевидно, потому по делу им сказать нечего, а комплекс неполноценности покоя не дает. Так что промолчать (и сойти за умного) им никак невозможно.

По какому делу? Кого вы называете религиозным фанатиком? Вероятно скорее вы религиозный фанатик, но никак не я. Я то атеист, а вот вы я полагаю воинствующий атеист, то есть религиозный фанатик.

По какому делу вы ждете ответа?
Я вам сказал, что все научные теории отлично согласуются с общепринятыми религиями, кроме теории Дарвина, вы начали кривляться, на кривляния мне ответить нечего.

(no subject)

m61.livejournal.com - 2009-11-21 19:56 (UTC) - Expand

(no subject)

-steppenwolf.livejournal.com - 2009-11-21 20:04 (UTC) - Expand

(no subject)

m61.livejournal.com - 2009-11-22 16:22 (UTC) - Expand

(no subject)

-steppenwolf.livejournal.com - 2009-11-23 10:33 (UTC) - Expand

Кстати. Как правильно, корректно и в меру развёрнуто ответить на вопрос: является ли Вселенная бесконечной?

Примерно так же, как и на вопрос о жизни на Марсе. Это пока еще окончательно не решенный вопрос современной космологии. Но, по существующим представлениям, размер Вселенной в любом случае в чудовищное количество раз (до 10^100 и более) превышает размер видимой ее части.

Если же справедлива концепция Мультивселенной, то и эта огромная область является всего лишь одним из бесчисленного(?) множества доменов глобальной Мультивселенной. Причем в других доменах могут быть как отличные от наших физические законы, так и другое число пространственных (а то и временных) измерений.

Про тот же вполне тривиальный факт, что Вселенная может быть хотя и конечной - но, при этом, безграничной - я и вовсе не упоминаю.

"Про тот же вполне тривиальный факт, что Вселенная может быть хотя и конечной - но, при этом, безграничной - я и вовсе не упоминаю."

Ну вот этот вариант я и привел, как доказанный/общепринятый. Я ошибся?

(no subject)

m61.livejournal.com - 2009-11-22 16:33 (UTC) - Expand

"все науки, указывающие на большой возраст нашего мира и его долгое развитие."

видите ли. если принимать религиозную концепцию, то теория эволюции недоказуема. а вот всё остальное - да, так как физика, химия итд, они имеют матаппарат и четкую систему доказательств.

"Если принимать религиозную концепцию", то любая теория недоказуема. Собственно, ведь наука в конечном счёте опирается не на доказательства, а на презумпции. А религия - на "верую, ибо абсурдно". В этом разница.

"наука в конечном счёте опирается не на доказательства, а на презумпции"

простите?

"А религия - на "верую, ибо абсурдно""
Религия по большей части строит конструкции социально-экономической модели, именно поэтому она отлично совмещается с наукой, так как их области применения не пересекаются. Вообще учёный, который занимается просто наукой внушает опасения, так как концепция морали существует только в рамках религии.

Вы в соседней ветке заявили, что Вы атеист, правильно ли я понимаю, что морали для Вас не существует?

я перенимаю религиозную концепцию морали. которая существует только в рамках религии. это вопрос логики. вы не можете строить теорию на постулатах, которые вы отвергаете и с которыми воюете.
кстати это объясняет ту скотобойню, которую устроили в россии атеисты, как и сам факт её возникновения, ведь по данным как раз 90 процентов оказалось атеистами. Кстати по тем же данным 90 процентов было ещё и безграмотно, уж не пересекались ли эти два множества?

Современная мораль это некая концепция, которая ранее была принята обществом по причине того, что так им заповедал бог, и перенята их потомками, потому, что они так привыкли.
в первом случае данная концепция логично встраивалась во всю философско-социальную картину мира. включая кстати гражданский кодекс, которым является например Талмуд в чистом виде (прецедентное право). без религиозных постулатов вся концепция висит в воздухе и совершенно алогична и непонятна.

Flat | Top-Level Comments Only