![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionГенетика человека: состояние и перспективы
Генофонд человека находится не в лучшем состоянии. Но, вероятно, скоро можно будет многое поправить
Начнем с простых истин. В природе существование биологических видов сопровождается естественным отбором, то есть гибелью генетически не вполне совершенных индивидуумов. Это позволяет видам совершенствоваться и эволюционировать. Заметим, что без отбора не было бы не только совершенствования, но и самой жизни, ни в каких ее формах. И для того, чтобы мы, такие красивые и умные, могли сидеть сейчас перед компьютером, размышляя о всякой всячине, погибли миллиарды, нет, мириады ближайших родственников наших предков. Читать полностью
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-22 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 02:25 pm (UTC)Вот именно этого, судя по всему, автор статьи и не понимает. Ещё веселее будет, ежели вспомнить, что выбирать генотип будет не только девушка, но и её муж, врачи/учёные, надзирающие госорганы и т. п.
no subject
Date: 2012-01-22 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 04:04 pm (UTC)И кстати, спасибо большое!
no subject
Date: 2012-01-22 04:29 pm (UTC)На всякий случай: в нарисованной перспективе будет вполне разнообразный генофонд, только без генных вариантов, имеющих существенные недостатки. И не надо называть их клонами, они будут размножаться обычным половым способом.
no subject
Date: 2012-01-22 04:46 pm (UTC)Более-менее общепризнанного определения мне найти не удалось. По-моему, «качество генофонда» популяции это сумма двух характеристик:
1. приспособленность популяции к текущим условиям
2. возможность быстро адаптироваться, если вдруг эти условия изменятся
Правда, тогда ни о каком ухудшении качества генофонда человечества идти не может. Так что, видимо, имелось в виду что-то другое? 8))
no subject
Date: 2012-01-22 05:00 pm (UTC)Заменять отдельные гены, in vivo, посредством гомол. рекомбинации. И не надо ее списывать: кроссинговер это тоже гомологичная рекомбинация, и работает на 100%. В дрожжах г.к. прекрасно работает, и давно ею пользуются. В помощь г.к. уже делают ферменты, способные узнать любую заданную последовательность ДНК (2 ссылки в статье) и направить ее туда. То есть, не так уж много осталось доделать.
А вот про фасовку отдельных хромосом (т.е. in vitro) я не слыхал. Слишком они велики.
Портрет - а зачем Вам точный портрет? Нормальный будет портрет, если не трогать гены, регулирующие развитие.
Да, действительно, есть проблемы пока: больше одного гена за одну клеточную трансформацию не сменишь.
Всё сделают. Можно ли было представить 10 лет назад современные технологии секвенирования? (параллельная статья) Совсем нет. А сделали! И это сделают.
no subject
Date: 2012-01-22 05:18 pm (UTC)1. Паркин - отдельная болезнь. Ну значит, надо перерисовать и паркин (можно заодно и еще около 30 амилоидогенных белков - эти мишени уже известны). Если у кого-то из этих белков нет заведомо неамилоидогенной аллели - ее надо создать, это не радикально сложная задача).
Этого должно хватить. Но на всякий случай,
2. Другая (и последняя) сторона в амилоидогенезе - белки-шапероны, их количество и ассортимент. Здесь можно подрегулировать экспрессию.
И всё. (по амилоидам)
no subject
Date: 2012-01-22 05:55 pm (UTC)А насчет "подрегулировать" шапероны - ну усилите или ослабите их активность. И это уберет амилоидогенез и при этом нарушит функцию других белков. Так и будет гоняться за собственным хвостом ???
no subject
Date: 2012-01-22 06:10 pm (UTC)Если да - вас ждет много интересного от нынешних работодателей научного сообщества в развитых странах.
Если нет - размножаться обычным половым способом эти "особи без существенных недостатков" у вас, извините, не будут.
no subject
Date: 2012-01-22 06:28 pm (UTC)Почему не смогут размножаться обычным способом? Ваши аргументы совершенно неясны.
no subject
Date: 2012-01-22 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 07:12 pm (UTC)>по своей воле направить эволюцию человека же в нужное русло, что явно противоречит всей теории эволюции и вообще математике.
в чем противоречие?
no subject
Date: 2012-01-22 07:44 pm (UTC)Для этого достаточно группы добрых альтруистов с автоматами (или даже с простыми мотыгами).
Для того же, чтобы говорить об улучшении человеческой популяции с помощью изменения генетики - требуется изучать не генетику, а принципы построения и функционирования общества (состоящего, например, из людей, взгляды у которых на то, что стоит считать генетическими недостатками, взаимно противоположны).
В вашей статье не видно следов такого изучения.
no subject
Date: 2012-01-22 08:45 pm (UTC)Я ещё раз вынужден обратить Ваше внимание, что вопрос не по адресу. Это вопрос специалисту, например автору статьи. В статье утверждается, что эффективность отбора в отношении человека стала значительно меньше (и в каких единицах измерялась эффективность?).
Однако все аргументы не касаются одного, как я понимаю, весьма важного вида отбора. Из чего следует, что автор как минимум не доказал, что эффективность отбора действительно уменьшилась.
Про "гены определяют характер". Я говорил вообще-то про гены и мораль, ну да ладно. Возможно это и "общепринято". Но среди кого "общепринято"? Среди биологов?
Понимаете какое дело, "гены" - это к биологам, а "характер" - это к психологам. Значит утверждение "гены определяют характер" должно быть результатом совместных исследований билогов и психологов. А такие исследования были? Если да, было бы очень интересно об этом прочитать.
no subject
Date: 2012-01-23 10:30 am (UTC)жалко, что я в провокациях слабо разбираюсь.
no subject
Date: 2012-01-23 10:41 am (UTC)вообще у всех организмов нашего порядка мутаций порядка 60 штук. это, скорее, норма!
> генетическая основа человека в отсутствие отбора деградирует
> Процесс уже зашел довольно далеко.
> Полностью здоровых людей очень мало. Например, как говорит статистика, их мало среди армейских призывников, то есть юношей в возрасте их физического расцвета.
попробуйте докажите, что раньше было иначе, или хотя бы хуже. очень нелегкое это занятие! здоровый способ жизни и регулярные занятия спортом, широко распространенные в культуре общества могут чудеса сотворить - и без дополнительного генетического отбора. и половой отбор никто у человека не отменял, он идет полным ходом.
статейка, похоже, подкладывает основы нацизма или подобной идеи (генетическая чистота?).
no subject
Date: 2012-01-23 11:50 am (UTC)"Люди... с мутациями имеют право на жизнь" - да кто ж спорит? Хотят быть с мутациями - пусть будут. Если хотят...
no subject
Date: 2012-01-23 11:57 am (UTC)Светлана, как всегда подметила очень тонкую вещь, но не сказала её прямо. Суть не в деталях того, что этот мальчик написал, а в том, что вступать в этот процесс (научного познания тайн генетики) нам необходимо, чтобы остаться людьми. Причины две: первая - наше стремление к познанию, в вторая - "внешняя", ситуационная: достигнув предела своего мира, мы не можем больше в нём жить по-прежнему по старым правилам. (Тут можно написать большое эссе по теме "Мировые войны (самоуничтожение), как магистральное направление №2 эволюции".:) Главным итогом этого процесса (познания) будет не здоровое тело, а понимание своей души и человечности вообще. А наша сегодняшняя надежда на чудеса (красивую жизнь без болезней) будет через 100 лет казаться наивной - изменятся сами понятия здоровья и красоты. В этом смысле, Ваш оксюморон "хороший вброс" возможно самая точная оценка статьи и дискуссии.
Ещё один интересный момент - здесь сливаются научное и религиозное мировоззрения: научное прогнозирование выходит за рамки своей легитимности и превращается в светлую веру в лучшее будущее... что само по себе прекрасно(зачеркнуто) - ненаказуемо...
no subject
Date: 2012-01-23 11:58 am (UTC)В Инете полно приятных легких статей - читайте их, и вам станет легче.
no subject
Date: 2012-01-23 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-23 12:14 pm (UTC)За шаперонами гоняться сложнее и не стоит, но вред функции других белков они вряд ли сделают. Разве что вырастет расход энергии.
Две ли болезни? Если исходить из симптоматики, то одна. а если из причины, то две.
no subject
Date: 2012-01-23 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-23 01:51 pm (UTC)Согласно Госкомстату, рост заболеваемости по основным категориям болезней, в том числе "хромосомные нарушения" составил около 100% за 1992-2008
no subject
Date: 2012-01-23 01:53 pm (UTC)60 штук мутаций в среднем на человека?
а монжо источник? я в свое время долго искал в интернете такие данные и не нашел.
>статейка, похоже, подкладывает основы нацизма или подобной идеи (генетическая чистота?).
расизм