Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[overscience-mes.livejournal.com]

я не ожидала у вас увидеть столь резкий отзыв о и.-п.. - не сказать, что я с ним не согласна, просто, не ожидала

[hvylya.livejournal.com]

Математика непроверяема?!!!! OMG!!!!!
Опыт Майкельсона-Морли был не текстом Пуанкаре подсказан, а необходимостью определить скорость эфира для дальнейших вычислений скорости радиоволн в нём. Не было бы работы Пуанкаре физика не много бы потеряла, поскольку опыт был необходим для практических работ. Как и опыты Лоренца не были ответом Канту, это постфактум "Ты гляди, как забавно получилось! Надо же, а об этом Кант писал!"
Если честно, я цитировала не Лоренца, а Булгакова, но это ничего не меняет, поскольку пока врождённое наравственное чувство не доказано, оно является лишь игрой досужего ума, и может оказаться как истиной, так и ложью. ПОэтому нельзя строить на нём никаких теорий, ибо они рассыплются от столкновений с жизнью. Когда же оно доказано, всё в корне меняется. Теперь мы точно знаем, что человек не tabula rasa, но, заметьте, заслуга в этом вовсе не Канта, а Лоренца.

[hvylya.livejournal.com]

ага, мир и дружба!
Да я просто люблю пообобщать, опять же, хороший, годный воскресный срач. Вы не находите?

[ex-kosilova.livejournal.com]

Точно сказать не могу. Это примерно последнее десятилетие 19 века. Надо поднимать архивы, когда Пуанкаре это писал. Но однозначно, Пуанкаре не ссылается ни на какие опыты, он выводит результат этого опыта из чисто философских и математических рассуждений.
Математика, по всем, кроме Арнольда, опытов не ставит :) Ну или можно переосмыслить слово "опыт". Тогда, извините, философия ставит десятки и сотни опытов. Например, мысленные эксперименты Деннета, Серля и Чалмерса - чем не дешевые опыты?
Подозревать обман Вы можете, конечно, но, пожалуй, лучше сперва почитать философов, а? А то ведь с непривычки и математика кажется непонятной... Я рекомендую на этот случай читать Серля. Ясно писал. Бергсон, скажем, тоже писал ясно, но Вам может поначалу не понравиться. А Серль должен понравиться :))
И еще хочу сказать. Мы очень уж в дискуссиях отклонились от темы автора поста и пишем, пишем, пишем комменты, которые приходят ему на почту поздно ночью :) Приглашаю Вас ко мне в журнал - обсудим ценность философии :)))

[burduh.livejournal.com]

Экая вы критичная)))

Зенон-то апории для того и ввел, чтобы их разбили. И тем способствовал развитию науки. А то так бы до сих пор, быть может, и жили бы без пределов)))

Диоген, ощипавший петуха, сообщил анатому Платону неплохой метод эмпирической проверки и повышения точности выдвигаемых определений.

Пифагор так вообще много чего открыл вместе со своей школой.

Что касается Аристотеля, то тот больше про другое писал. Да и трудности перевода имеют место быть.

То же и с Гераклитом и китайской системой первоэлементов, которая первоначально кажется бредом) Меж тем, и кварк, и атом, и молекула - это теоретическая конструкция, которая чего-то как-то объясняет.

А диалектику материи и энергии можно через ли и цы объяснять вполне. Так, возможно, будет для кого-то яснее. Равно как и анатомия, переданная не через аналитические функциональные системы, а через потоки и чакры, может быть вполне ЭМПИРИЧЕСКИ успешной) Это я сейчас не к тому, чтобы Вы резко в лотос сели, а к тому, что надо луч критичности иногда направлять в разные стороны)

Насчет Маркса вообще спорить бессмысленно, потому что Вы делаете некие не вполне ясные выводы, а с интерпретациями интерпретаций и до трепанации недалеко. А критерий научной истины - действительно практика. Так что не ошибся, чертяка)

Первый принцип относительности вывели давно и эмпирически) А про движение еще в И-Цзин написано, а Фейнман в курсе физики это подтвердил с использованием другой терминологии. Ну да ладно. Чувствую, зуб у Вас на философов. Видимо, прививка диамата помогла)

Я же не думаю, что острота ума определяется исключительно специальностью в дипломе. Хотя корреляцию "философ" - "балабол" в академической среде наблюдаю. Но от головотяпства со взломом все равно воздерживаюсь)

[burduh.livejournal.com]

Неа) Лучше бы за науку разговаривали, или там за СВЧ, а не за ЧСВ)

[ex-kosilova.livejournal.com]

Извините, не знаю как Вас зовут - ну просила же больше сейчас не писать здесь, а завтра и у меня !

[navotny.livejournal.com]

читаю у ivanov_petrov не только посты, но и почти всегда дискуссии под ними. мне показалось, он очень тактичен в спорах, что большая редкость для жж. а если у него, как вы говорите, высокомерные повадки, тогда уж и не знаю...

[asafich.livejournal.com]

Из засидки Вы наблюдаете не жизнь, а, скажем, гнездо горихвостки. Но при этом Вы по умолчанию принимаете, что объект "горихвостка" обладает свойством "жизнь", а объект "камень" не обладает. Вопрос лишь в том, на чем основано это умолчание. Т.е. как можно строго и концептуально отличить живой объект от неживого, не прибегая к концепту "смерть" (или "борьба за существование", что то же самое)? Имхо, никак. Понятно, что вопрос этот лежит в области философии, и биологу может быть по барабану, Но это не значит, что вопрос бессмысленный.

[v-i-n.livejournal.com]

Ужасно смешно видеть, как Вы толкуете происходящее в свою пользу.

Мне не жаль потешить Ваш комплекс неполноценности - от меня не убудет, а Вам облечение.

Спасибо за неожиданное развлечение! :))

[prokhozhyj.livejournal.com]

Из исходного (обсуждаемого) тезиса "Жизнь, как и электрон, нельзя наблюдать непосредственно. При ее непосредственном наблюдении она исчезает" вроде бы следует, что мы умеем отличать горихвостку от камня. Во всяком случае, там не обсуждается, что именно мы наблюдаем, а говорится, что вот есть Жизнь, но её наблюдать нельзя...

[asafich.livejournal.com]

Нет, Аристотель радикально разводил человека и животных. Только у человека есть разумная душа, то есть форма не только для живого тела (как у животных), но и для других форм. См. "О душе", особенно 2 книгу.

[urielseptim.livejournal.com]

Александр,

по прочтении обсуждений сего топика, созрел вопрос.
Проводя аналогии с генезисом морали/нравственности/религии из сугубо естественнонаучных причин (выгода для сообщества), можно ли сказать что-нибудь аналогичное про занятия философией - ведутся ли исследования, есть ли публикации?

Зачем отдельным представителям H.S. собираться в философские кружки и заниматься на первый взгляд бесперспективным занятием - обсуждать и ИСКРЕННЕ интересоваться абстрактными проблемами бытия, души, Бога и др?
1) Это занятие не приносит видимого преимущества - не уверен, что благодаря философствованию философ оставит больше потомков (скорее наоборот).
2) Это все-таки не религия - сильной сплоченности коллектива философов в случае реальной опасности не наблюдаем (скорее наоборот). "Истинный" философ спокойно пойдет на смерть.
3) (XIX в и позже) непосредственного технологического или научного "выхлопа" не происходит - если и происходит, то через несколько поколений. Философ не знает, как скажутся его умозрительные построения на прогрессе и "эволюции" подручных средств. Ученый, пусть занимающийся даже самой абстрактной математикой, в отличие от философа может быть уверен, что когда-нибудь это может пригодиться и послужить человечеству, так сказать.

Чем это может быть обусловлено? Интересует факт проведения именно естественнонаучных исследований (не метафизических, коих полно) на эту тему.

[a-kulik.livejournal.com]

Поскольку тут зашла речь о философском «мракобесии» и вторичности философии по сравнению с наукой, позвольте привести несколько фактов. Именно от философии наука получила и продолжает получать методологические, логические и аксиологические принципы, которые выступают в роли метатеоретической основы научного знания. Да, наука ищет и устанавливает истины, однако, ответ на вопрос «что такое истина?» даёт именно философия. Наука использует большое разнообразие методов, но именно философия предложила идею метода исследования как такового. Науку основано на применении феноменов рационального восприятия мира, однако, что такое рациональность и какие её преимущества объяснила именно философия. Именно философия обосновала идею, согласно с которой природа является последней реальностью в том смысле, что она содержит свою причину в себе и подчиняется неизменным законам

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Вот спасибо огромное! Зачиталась статьёй.
Примеры там особо хороши.
Применять форму "-бесие" наряду с "-мания" - в этом много и иронии, и самоиронии. Вообще, стиль замечательный.
Но любви к слову "мракобесие" мне это не прибавило: в наше время совсем не звучит, не определяеся этот иронический смысл и подтекст, и каким-то оно теперь уже со всех сторон ущербным мне кажется...
:)))

[hvylya.livejournal.com]

ну вот видите! Есть таки корреляция!
С Марксом всё понятно. Его блестящая теория об обязательной смене формаций разбилась о жестокую практику. Опять же, этологи хошо объясняют почему.
Чакры опять таки, на практике не дают результатов, а приводят к лечению рака праной и быстрой смерти.
Про философов, двигающих науку, вы хорошо написали, но я с этим и не спорю. Именно так всё и было, философия -- детство человечества. Но пора вырастать из коротких штанишек.
А Аристотель таки затормозил развитие физики своим авторитетом аж на полторы тысячи лет. И это печальный факт.

[lkitross.livejournal.com]

Книга Докинса God' delusion слаба. Если кого интересует критиковал здесь

[yrkja.livejournal.com]

(ознакомившись со ссылкой)
Вы хотите сказать, что у Шерлока Холмса был не дедуктивный, а индуктивный метод?

[burduh.livejournal.com]

Мда, точно Вы критичная)

1. Философия - не детство человечества, а один из возможных способов работы с опытом. Противопоставления "естествознание" - "философия" лично у меня не было и нет. Огрести от меня может любой)

2. Насчет Маркса Вы делаете очень смелые выводы, ни желания, ни смысла обсуждать которые я не вижу.

3. Чакры на практике дают разные результаты, как и антибиотики, и химиотерапия. На кладбище после последней отправилось, увы, достаточно граждан. Я не про лечение наложением рук, я про то, что правильное применение многих методов т.н. "нетрадиционной" медицины вполне результативным бывает.

4. А науку двигают не философы и не естествоиспытатели, а конкретные люди, на которых потомки навешивают впоследствии разнообразные ярлыки.

5. Аристотель ничего не тормозил. Тормозили те, кто ему верил без оглядки. Вера в авторитет - не самое лучшее, что может быть в ученом) потому что вера вообще проходит по другому ведомству)

Естественники vs философы

[pingback-bot.livejournal.com]

User a_kulik referenced to your post from Естественники vs философы (http://a-kulik.livejournal.com/399932.html) saying: [...]  решили поизгаляться над философией. http://macroevolution.livejournal.com/79298.html [...]

[v-i-n.livejournal.com]

Спасибо, Алексей, буду уточнять. Я не видела подлинник, а на радостях доверилась этой вот пубикации:
http://liceum.secna.ru/bl/projects/barnaul2007/borovkov/v_poloj.html

Пора читать Аристотеля всерьёз - похоже, он о психиике. Спасибо!

[farwideserenity.livejournal.com]

Да, это тоже.

Вот здесь об этом:
http://mitrius.livejournal.com/826803.html?thread=10059187#t10059187

[farwideserenity.livejournal.com]

I'm ashamed that he calls himself an atheist. After all, who is he? And who is Dennett and Dawkins? Scientifically and philosophically.

[farwideserenity.livejournal.com]

Б. Рассел. "Я атеист или агностик?"
http://scepsis.ru/library/id_300.html

[urielseptim.livejournal.com]

> Ученый, пусть занимающийся даже самой абстрактной математикой, в отличие от философа может быть уверен, что когда-нибудь это может пригодиться и послужить человечеству, так сказать.

Хотел сказать, что его абстрактные построения смогут повысить приспособленность если не современников, то их потомков (притянул сюда за уши альтруизм :-) ).