macroevolution

Экая вы критичная)))

Зенон-то апории для того и ввел, чтобы их разбили. И тем способствовал развитию науки. А то так бы до сих пор, быть может, и жили бы без пределов)))

Диоген, ощипавший петуха, сообщил анатому Платону неплохой метод эмпирической проверки и повышения точности выдвигаемых определений.

Пифагор так вообще много чего открыл вместе со своей школой.

Что касается Аристотеля, то тот больше про другое писал. Да и трудности перевода имеют место быть.

То же и с Гераклитом и китайской системой первоэлементов, которая первоначально кажется бредом) Меж тем, и кварк, и атом, и молекула - это теоретическая конструкция, которая чего-то как-то объясняет.

А диалектику материи и энергии можно через ли и цы объяснять вполне. Так, возможно, будет для кого-то яснее. Равно как и анатомия, переданная не через аналитические функциональные системы, а через потоки и чакры, может быть вполне ЭМПИРИЧЕСКИ успешной) Это я сейчас не к тому, чтобы Вы резко в лотос сели, а к тому, что надо луч критичности иногда направлять в разные стороны)

Насчет Маркса вообще спорить бессмысленно, потому что Вы делаете некие не вполне ясные выводы, а с интерпретациями интерпретаций и до трепанации недалеко. А критерий научной истины - действительно практика. Так что не ошибся, чертяка)

Первый принцип относительности вывели давно и эмпирически) А про движение еще в И-Цзин написано, а Фейнман в курсе физики это подтвердил с использованием другой терминологии. Ну да ладно. Чувствую, зуб у Вас на философов. Видимо, прививка диамата помогла)

Я же не думаю, что острота ума определяется исключительно специальностью в дипломе. Хотя корреляцию "философ" - "балабол" в академической среде наблюдаю. Но от головотяпства со взломом все равно воздерживаюсь)