Конспекты

[macroevolution]

Выложил слайды и конспекты лекций, прочтенных первокурсникам совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ. Здесь, по идее, нужны многословные оправдания: это полуфабрикат; редактировать времени нет; привести эти материалы в божеский вид - дело будущего; это не всегда точно соответствует тому, что реально было на лекциях; многие вещи вообще не отражены в тексте - в особенности это относится к темам, которые я был уверен, что внятно расскажу без шпаргалки; некоторые пространные куски, скопированные из-каких-то других моих книжек, статей и лекций, добавлялись в конспекты на всякий случай и в действительности не были оглашены. Несколько слайдов взято из лекций А.С.Кондрашова с его разрешения. Пара слайдов - из доклада А.Ю.Журавлева, любезно предоставившего свою презентацию. Львиная доля картинок взята из интернета с характерным для меня наплевательским отношением к копирайтам (плохо представляю, как еще можно сделать слайды для такого обзорного курса). Многое преднамеренно упрощено, даже примитивизировано, что для данного курса, по-моему, было правильно и необходимо - и уж чего мне совсем не хотелось, так это морочить студентам головы рассказами "о бессилии науки перед тайною Бермуд", поэтому некоторые гипотетические вещи поданы без достаточно пространных оговорок об их гипотетичности. Можно еще долго продолжать, но неохота. При всем при том надеюсь, что кому-то этот материал может пригодиться - для самообразования или при подготовке собственных курсов.
Слайды и конспекты курса "Введение в науки о жизни"

Comments

[-pg-.livejournal.com]

Целых четыре миллиарда лет и на Земле вопрос об обязательной необходимости возникновения разумных существ не возникал. :) А это довольно большой срок, и существа на протяжении этого срока возникали достаточно сложные. Но не разумные.

[macroevolution.livejournal.com]

Да, но к этому постепенно шло. Единственная группа земных организмов, у которых в принципе возможно развитие разума - животные - появились примерно 800 млн лет назад, не так уж давно. И с тех пор усложнение НС шло параллельно в нескольких разных линиях. У некоторых позвоночных, моллюсков (осьминоги), насекомых (грибовидные тела и т.п.). Поэтому мне кажется вполне вероятным, что если бы сейчас с Земли удалили первый и пока единственный разумный вид - нас - то в течение нескольких десятков млн лет появился бы второй. На основе приматов или китообразных или хищных или еще каких-то плацентарных, главное чтоб социальные были.

[-pg-.livejournal.com]

Но социальных же животных много? И многие из них даже существуют (как вид) многие десятки миллионов лет. Те же крысы. Занимают практически без изменений ту же нишу, что и большинство млекопитающих во времена мезозоя, нет?

Мне кажется, утверждение, что социальность является предрасположенностью к разуму, так же неправильно, как и утверждение, что способность к полёту является предрасположенностью к возникновению павлиньего хвоста. Кроме предрасположенности тут есть некий элемент случайности. Или я не прав, и всё постепенно шло к появлению павлиньего хвоста?

[macroevolution.livejournal.com]

Социальность, как мне кажется - необходимое, но далеко не достаточное условие. "Кроме предрасположенности", конечно, должно было еще много всяких случайных или не случайных факторов совпасть, чтобы самые умные особи начали систематически оставлять больше потомства, чем менее умные. Под несколькими десятками млн лет я имел в виду скорее где-то 60-80 млн, а не 20-30.
Крысы существуют далеко не так долго; время дивергенции с мышью у них от силы 20-30 млн лет. А в мезозое у млекопитающих мозг был с гулькин нос, серьезное увеличение мозга в некоторых линиях плацентарных началось только в неогене.
Способность к полету - не была предпосылкой павлиньего хвоста. А вот наличие перьев - пожалуй, было предпосылкой. "Павлиньи хвосты" стали развиваться еще у нелетиающих пернатых динозавров: http://elementy.ru/news/430900

[-pg-.livejournal.com]

Хм, я подозреваю, что ответ на мой вопрос в неявной форме размазан по обоим томам "Эволюции человека" и этим лекциям. Но всё-таки.

Вы можете перечислить список факторов, которые, по вашему мнению, в конечном итоге приводят к взрывному росту интеллекта? Что-то вроде дерева технологий. С указанием, какие из адаптаций какие маршруты дальнейшей эволюции открывают, и насколько детерминированным является этот путь развития.

Или я не прав, и подобное дерево построить нельзя?

[macroevolution.livejournal.com]

да, размазан по двум томам. Несколько более концентрированно - в главе "Общественный мозг". Так однозначно, да еще и с указанием степени детерминированности, никто не скажет. Наиболее вероятные факторы роста мозга, по-моему: 1) особые условия в нише агрессивных саванных падальщиков, включая необходимость изготовления каменных орудий и сильную межгруповую конкуренцию; 2) половой отбор; 3) теория "макиавеллиевского интеллекта" (см. раздел "когнитивный взрыв").

[-pg-.livejournal.com]

"особые условия в нише агрессивных саванных падальщиков, включая необходимость изготовления каменных орудий и сильную межгруповую конкуренцию"

Это как-то слишком неконкретно. Если уж мы заговорили о "грызунах или китообразных" как потенциальных преемниках человечества, надо формулировать критерии, приводящие к возникновению разума в более общем виде. Не привязываясь к конкретной экологической нише.


"теория "макиавеллиевского интеллекта" (см. раздел "когнитивный взрыв")"

А вот тут у меня, кстати, есть дополнение. В книге Мэтта Ридли "Геном" (глава "Половые хромосомы: Конфликт") упоминается, что согласно гипотезе Райса и Холланда (Rice W., Holland B. 1997), "макиавеллиевский интеллект" (гонка вооружений между генами насилия и генами отпора насилию) есть частный случай т.н. эволюции интерлокальных противоречий (Interlocus Contest Evolution, ICE). К сожалению, эта тема там упоминалась вскользь и между делом, поэтому я не совсем понял, какие механизмы запускают процессы интергеномных конфликтов, и насколько это всё случайно.

[oldodik.livejournal.com]

Ну вот видимо критерием и будет это самое "необходимость орудий и сильная межгрупповая конкуренция". В той или иной эконише.

[kiploks.livejournal.com]

А как Вы относитесь к теории, которую пропагандировал Ян Линдблад? О "литоральном" происхождении нашего рода?

[david-m.livejournal.com]

Если уж быть совсем честными, то мы этого не знаем.

[-pg-.livejournal.com]

Если уж совсем прикопаться, то мы вообще не знаем, что такое разум. :) Мы знаем, что такое разум технологический.

А так, например, китообразные (которые к технологии не пригодны чисто анатомически) имеют тенденцию к обмену песенками, причем распространяют их совершенно по меметическим правилам. Т.е. один кит с новой моднявой песенкой приплывает через полмира, и через полгода там все поют новый шлягер.

Является ли способность к распространению мемов признаком разума? Или мемы обязательно должны носить технологическую основу, а всё остальное не считается, ибо не попадает в археологическую летопись? :)

[david-m.livejournal.com]

Да даже от технологического разума не факт что что-то останется через пару сотен миллионов лет…

[-pg-.livejournal.com]

Автоматика на Луне заведомо простоит этот срок, даже особо не запылившись.

Насчет земных сооружений не так всё очевидно, но и тут можно указать на пару крупных сооружений в правильных местах, которые особо не изнашиваются и не должны попадать в зону оледенения во время ледниковых периодов.

Но главное, конечно, огромное количество человеческих скелетов по всей планете, в т.ч. в местах, совершенно не приспособленных для нетехнологического проживания.

[david-m.livejournal.com]

До Луны они могли не успеть долететь. Ну и потом, ты уверен, что на Луна так-таки ничего и нет, кроме наших Луноходов? Расселения тоже особого могло не быть, кроме того, географическая/климатическая ситуация далеко не всегда была такой разнообразной, как сейчас. Скелеты… а так ли много нас на Земле интегрально? Человечество всего сотню лет имеет численность больше миллиарда. Больше сотни миллионов — порядка тысяч лет. А какие-нибудь динозавры десятки миллионов лет по земле бегали, и то не от всех скелеты нормальные найдены.

Я пару раз пробовал заводить разговор на околонаучных сайтах — удержится ли что-нибудь из нынешней материальной культуры хотя бы десяток миллионов лет? Как-то всё время получалось, что нет. Если не биосфера так геология смолотит.

[-pg-.livejournal.com]

Нас на Земле достаточно много, чтобы по суммарной биомассе мы многократно превысили все прочие виды млекопитающих за всё время существования планеты. На втором и третьем месте по этому показателю, кстати, находятся коровы со свиньями.

Даже если отбросить тот факт, что наши скелеты должны массово встречаться в местах, где те же эректусы бы не выжили, и ориентироваться только на суммарное количество - аномалия налицо.

[david-m.livejournal.com]

Пруфлинк можно? Особенно про «за всё время существования планеты».

[-pg-.livejournal.com]

Извини, это была цитата из одного из фильмов Аттенборо, но вот так навскидку я не могу сказать, какого именно. Но фильмы Аттенборо - это, в общем, достаточно авторитетный источник. И если владеешь англоязычной терминологией, найти, откуда они взяли это утверждение должно быть несложно. Я не владею.

[silentpom.livejournal.com]

вы мясо едите? Сколько в день. Сколько дней вы прожили? Потом оцените вес свиньи или коровы, узнаете сколько свиней за всю жизнь вы съели. Не считая там кроликов всяких

[kiploks.livejournal.com]

Судя по сетевому сообществу, способность к распространению мемов наличия интелекта не требует.

[kiploks.livejournal.com]

Мы знаем, что такое разум, сознание и интелект. На интуитивном уровне. До сих пор нет определения этих трёх понятий устраивающих всех, кто ими пользуется. Что свидетельствует об остутствии понимания сути проблемы.

[-pg-.livejournal.com]

"На интуитивном уровне" не так давно негров вообще за людей не считали. (То, что в конечном итоге именно негры оказались единственными чистокровными сапиенсами - особенно доставляет.)

Так что интуитивный уровень не годится.

[kiploks.livejournal.com]

Строго говоря, такой взгляд соответствовал тогдашнему принципу систематики. По которому собака и волк оказались в разных родах, хотя генетически составляют единый вид.
Этот подход и сегодня процветает, из-за чего число видов почти любого рода целиком зависит от предрассудков учёного, который их считает.

[kiploks.livejournal.com]

Четыре милиарда лет не было достаточно сложных организмов. Первый реальный шанс - 200 милионов лет назад.

[-pg-.livejournal.com]

А если отвлечься от плацентарных? :)

Простой пример. Люди только сегодня начинают понимать, насколько сложно устроены крупные головоногие. Скелета у них нет (а значит в палеонтологическую летопись они почти не попадают), на малых глубинах не живут (почти неуловимы), а после смерти за считанные сутки превращаются в кисель (а значит аутопсию не проведёшь).

Известно только, что это очень давно возникший вид. Но до недавнего времени их считали примитивными, а по факту они оказались способны на обучение достаточно сложным трюкам, что невозможно для примитивной нервной системы.

[kiploks.livejournal.com]

У осьминогов и кальмаров есть жёсткий хитиновый клюв, который прекрасно сохраняется в отложениях. (А у кальмаров, к тому же, есть зачаточная раковина - "пенка").
Судя по этим остаткам современные рода головоногих возникли на границе мела и палеогена, а наибольшего развития достигли в неоген. А это уже наша, кайнозойская эра. То есть, осьминоги появились уже после мелового вымирания, после исчезновения динозавров и гораздо позже появления первых млекопитающих. Млекопитающие к тому времени вообще уже разделились на копытных, хищников и приматов. И птицы тоже давно существовали!

Чтобы не вставать два раза - в тот же период появились современные акулы. Которые не только явно обладают интелектом. Они также: теплокровны, живородящи, имеют плаценту и даже кормят детёнышей молоком (скат манта).

Получается, что опять, как много раз случалось в истории земной эволюции, прогрессивные черты проявляются сразу у множества совершенно неродственных видов.