Конспекты

[macroevolution]

Выложил слайды и конспекты лекций, прочтенных первокурсникам совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ. Здесь, по идее, нужны многословные оправдания: это полуфабрикат; редактировать времени нет; привести эти материалы в божеский вид - дело будущего; это не всегда точно соответствует тому, что реально было на лекциях; многие вещи вообще не отражены в тексте - в особенности это относится к темам, которые я был уверен, что внятно расскажу без шпаргалки; некоторые пространные куски, скопированные из-каких-то других моих книжек, статей и лекций, добавлялись в конспекты на всякий случай и в действительности не были оглашены. Несколько слайдов взято из лекций А.С.Кондрашова с его разрешения. Пара слайдов - из доклада А.Ю.Журавлева, любезно предоставившего свою презентацию. Львиная доля картинок взята из интернета с характерным для меня наплевательским отношением к копирайтам (плохо представляю, как еще можно сделать слайды для такого обзорного курса). Многое преднамеренно упрощено, даже примитивизировано, что для данного курса, по-моему, было правильно и необходимо - и уж чего мне совсем не хотелось, так это морочить студентам головы рассказами "о бессилии науки перед тайною Бермуд", поэтому некоторые гипотетические вещи поданы без достаточно пространных оговорок об их гипотетичности. Можно еще долго продолжать, но неохота. При всем при том надеюсь, что кому-то этот материал может пригодиться - для самообразования или при подготовке собственных курсов.
Слайды и конспекты курса "Введение в науки о жизни"

Comments

[kiploks.livejournal.com]

Парадокс Ферми и гипотеза Дрейка - тема для отдельного спора.
Например, если принять справедливость теории Хойла-Викрамасингха, то половина коэффициентов в формуле Дрейка придётся приравнять к 1.

Можно ещё вспомнить "концепцию космического чуда" Шкловского, по которой Станислав Лем проехался на танке: http://alt-future.narod.ru/Seti/shk_lem.htm (заодно досталось и "парадоксу Ферми"). Лема я не очень-то люблю, но в этой дискуссии он был великолепен.
И вообще, "лучшее доказательство существования космического разума - то, что никто из них с нами не захотел связываться".

[kiploks.livejournal.com]

Судя по сетевому сообществу, способность к распространению мемов наличия интелекта не требует.

[kiploks.livejournal.com]

Мы знаем, что такое разум, сознание и интелект. На интуитивном уровне. До сих пор нет определения этих трёх понятий устраивающих всех, кто ими пользуется. Что свидетельствует об остутствии понимания сути проблемы.

[macroevolution.livejournal.com]

до некоторой степени фальсифицируема. Из нее вытекают проверяемые следствия: что признак нравится самкам и не приносит никакой другой пользы. Это можно проверить.

[macroevolution.livejournal.com]

да, размазан по двум томам. Несколько более концентрированно - в главе "Общественный мозг". Так однозначно, да еще и с указанием степени детерминированности, никто не скажет. Наиболее вероятные факторы роста мозга, по-моему: 1) особые условия в нише агрессивных саванных падальщиков, включая необходимость изготовления каменных орудий и сильную межгруповую конкуренцию; 2) половой отбор; 3) теория "макиавеллиевского интеллекта" (см. раздел "когнитивный взрыв").

[-pg-.livejournal.com]

Извини, это была цитата из одного из фильмов Аттенборо, но вот так навскидку я не могу сказать, какого именно. Но фильмы Аттенборо - это, в общем, достаточно авторитетный источник. И если владеешь англоязычной терминологией, найти, откуда они взяли это утверждение должно быть несложно. Я не владею.

[-pg-.livejournal.com]

"особые условия в нише агрессивных саванных падальщиков, включая необходимость изготовления каменных орудий и сильную межгруповую конкуренцию"

Это как-то слишком неконкретно. Если уж мы заговорили о "грызунах или китообразных" как потенциальных преемниках человечества, надо формулировать критерии, приводящие к возникновению разума в более общем виде. Не привязываясь к конкретной экологической нише.


"теория "макиавеллиевского интеллекта" (см. раздел "когнитивный взрыв")"

А вот тут у меня, кстати, есть дополнение. В книге Мэтта Ридли "Геном" (глава "Половые хромосомы: Конфликт") упоминается, что согласно гипотезе Райса и Холланда (Rice W., Holland B. 1997), "макиавеллиевский интеллект" (гонка вооружений между генами насилия и генами отпора насилию) есть частный случай т.н. эволюции интерлокальных противоречий (Interlocus Contest Evolution, ICE). К сожалению, эта тема там упоминалась вскользь и между делом, поэтому я не совсем понял, какие механизмы запускают процессы интергеномных конфликтов, и насколько это всё случайно.

[-pg-.livejournal.com]

А если отвлечься от плацентарных? :)

Простой пример. Люди только сегодня начинают понимать, насколько сложно устроены крупные головоногие. Скелета у них нет (а значит в палеонтологическую летопись они почти не попадают), на малых глубинах не живут (почти неуловимы), а после смерти за считанные сутки превращаются в кисель (а значит аутопсию не проведёшь).

Известно только, что это очень давно возникший вид. Но до недавнего времени их считали примитивными, а по факту они оказались способны на обучение достаточно сложным трюкам, что невозможно для примитивной нервной системы.

[-pg-.livejournal.com]

У нас речь идет о возникновении жизни.
Этот процесс не упростишь до шахматных фигур.

По поводу адекватности моделей, имитирующих развивающийся разум у меня тоже есть известные сомнения.

[-pg-.livejournal.com]

Для существующих видов - да.
А для вымерших, я так понимаю, это универсальная палочка-выручалочка на все непонятные случаи.

[-pg-.livejournal.com]

"На интуитивном уровне" не так давно негров вообще за людей не считали. (То, что в конечном итоге именно негры оказались единственными чистокровными сапиенсами - особенно доставляет.)

Так что интуитивный уровень не годится.

[kiploks.livejournal.com]

У осьминогов и кальмаров есть жёсткий хитиновый клюв, который прекрасно сохраняется в отложениях. (А у кальмаров, к тому же, есть зачаточная раковина - "пенка").
Судя по этим остаткам современные рода головоногих возникли на границе мела и палеогена, а наибольшего развития достигли в неоген. А это уже наша, кайнозойская эра. То есть, осьминоги появились уже после мелового вымирания, после исчезновения динозавров и гораздо позже появления первых млекопитающих. Млекопитающие к тому времени вообще уже разделились на копытных, хищников и приматов. И птицы тоже давно существовали!

Чтобы не вставать два раза - в тот же период появились современные акулы. Которые не только явно обладают интелектом. Они также: теплокровны, живородящи, имеют плаценту и даже кормят детёнышей молоком (скат манта).

Получается, что опять, как много раз случалось в истории земной эволюции, прогрессивные черты проявляются сразу у множества совершенно неродственных видов.

[david-m.livejournal.com]

Не владею. И при всём к А. уважении, не стал бы опираться на научпоп как на авторитетный источник. Тем более, со всеми трудностями перевода, потерей контекста и тд и тп.

[kiploks.livejournal.com]

А как Вы относитесь к теории, которую пропагандировал Ян Линдблад? О "литоральном" происхождении нашего рода?

[kiploks.livejournal.com]

Строго говоря, такой взгляд соответствовал тогдашнему принципу систематики. По которому собака и волк оказались в разных родах, хотя генетически составляют единый вид.
Этот подход и сегодня процветает, из-за чего число видов почти любого рода целиком зависит от предрассудков учёного, который их считает.

[wormball.livejournal.com]

О возникновении жизни речь не идёт. Это совершенно отдельный вопрос, и искусственная жизнь здесь (также как в астрофизике и космологии) действительно ничем не может помочь. И откровенно говоря, лично меня в настоящее время вопрос возникновения жизни мало волнует. А волнует меня в основном вопрос прогрессивной эволюции. Пользуясь терминами из вашего списка - зарождение разума, зарождение языка, социология (и экономика как частный случай).

Основная гипотеза такова - для того, чтобы стать разумным, не обязательно иметь руки, ноги, волосы и молочные железы, а достаточно только подчиняться дарвиновским законам и обладать, скажем так, тьюринг-полнотой. Вот, скажем, взять тот же макиавеллиевский интеллект. Он совершенно идеально ложится на эволюционную теорию игр. А моделировать подобные вещи опять же легко и просто - достаточно взять агентов, кодируемых на тьюринг-полном языке, и запустить их в среду, в которой они могли бы (помимо всего прочего) бить друг друга. А ежели ещё сделать им возможность передавать друг другу информацию - то можно наблюдать зарождение языка и полового процесса. По макиавеллиевской гипотезе в такой системе может возникнуть интеллект. Другое дело, что пока что в подобных экспериментах интеллектом и не пахнет - вследствие недостатка как вычислительных мощностей, так и нашего понимания (виртуальный мир можно построить очень по-разному, и задача состоит в том, чтобы найти такие условия, которые бы максимально способствовали возникновению интеллекта). Но лично я полагаю, что разгадка интеллекта лежит на этом пути. А также на таких моделях можно изучать и другие "более простые" теоретические эволюционные вопросы (каковые по моему убеждению все так или иначе связаны с интеллектом).

> По поводу адекватности моделей, имитирующих развивающийся разум у меня тоже есть известные сомнения.

Я бы даже больше сказал. Ежели кто-то утверждает, что смоделировал разум - это однозначно шарлатан. По крайней мере до тех пор, пока не произойдёт СР/УВЧ. Но это не означает, что по этому пути не надо двигаться.

[-pg-.livejournal.com]

Окстись, мужик, мы только на него и опираемся.

Потому что оригинал пишут либо на том языке, которым мы не владеем, либо, дополнительно к этому, ещё и с применением специальной терминологии, которой не владеют даже носители языка.

Поэтому плач ярославны на тему "научпоп неавторитетен" малость мимо кассы.

[david-m.livejournal.com]

Кто это «мы»?:)

http://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)#Global_biomass — тут (со ссылками) мгновенная биомасса человечества оценивается в 100 миллионов тонн. Пусть рост экспоненциальный, пусть характерное время 200 лет (8 поколений) — это с большим запасом. Получаем миллиард тонн на всё человечество от Адама до наших дней. Это сравнимо всего-навсего с мгновенной биомассой всех домашних животных.

Так что я не знаю, что там Аттенборо имел в виду. Если то, что человек — самый тяжёлый _вид_ (в сравнении с любым другим _одним_ видом) за всю историю, то мей би. Но никак не то что он в одиночку может перевесить всех остальных млекопитающих.

[recanter66.livejournal.com]

Дас из гуд!

[-pg-.livejournal.com]

Ага, понял. Да, некоторые социологические частные случаи (например, панику в толпе) можно моделировать на очень простых моделях.

[-pg-.livejournal.com]

Ага, ты нашел ссылку. Тогда ещё раз напомню утверждение, с которым ты споришь:

"Нас на Земле достаточно много, чтобы по суммарной биомассе мы многократно превысили все прочие виды млекопитающих за всё время существования планеты. На втором и третьем месте по этому показателю, кстати, находятся коровы со свиньями."

Имеется в виду суммарная мгновенная биомасса. По этому показателю человек превзошёл всё, что доступно млекопитающим.

[david-m.livejournal.com]

Так вот давай говорить именно то что имелось в виду, ага? Потому что я эту фразу понял по-другому. Как — написал выше.

С точки зрения же палеонтологического присутствия, сдаётся мне, что играет роль не мгновенная масса, а интегральная, за всё время существования вида. А она пока не особо большая. Я почему-то уверен, что какие-нибудь крысы нас легко превзойдут.

[-pg-.livejournal.com]

Не превзойдут. Они - синантропный вид, в отсутствие человека их численность ничтожна, а по сравнению с мгновенной биомассой человека - сравнительно невелика.

[wormball.livejournal.com]

Вообще-то я говорил об эволюции, а не об панике в толпе.

[-pg-.livejournal.com]

"Так вот давай говорить именно то что имелось в виду, ага?"

Тебе сказали "общая биомасса". Масса - это то, что можно взвесить. Если бы там было написано "интегральная", твоё возмущение было бы понятно. Но там оно написано не было.