Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[error-lapsus.livejournal.com]

Простите, а почему Вы стесняетесь указать, что это цитата из книги Вертьянова? :)

Кстати, даже я, совершеннейший гуманитарий, и то, в отличие от Вертьянова, в курсе, что механизм эволюции не исчерпывается случайными мутациями (чем накопление изменений в процессе отбора отличается от случайного, можно прочитать, например, в недавно вышедшей на русском языке Докинза книге "Слепой часовщик").

[bezuglaya-maria.livejournal.com]

То, что это цитата из книги Вертьянова, имеет какое-то отношение к делу?

Так вероятность возникновения мутации на поколение ( 10 ^-9 - 10^-11) правильно указана или нет? Если она указана правильно, то какая разница, будут они накапливаться случайно или в результате направленного естественного отбора.

[error-lapsus.livejournal.com]

То, что это цитата из книги Вертьянова, имеет какое-то отношение к делу?

Вообще говоря, имеет, потому что Вертьянова ловили за руку и просто-напросто на фальсификациях. Так что я бы не стал ему просто так верить на слово. Это всё равно, что в кругу любителей военной истории всерьёз ссылаться на английского писателя-фантаста Владимира Богдановича Резуна, больше известного под псевдонимом Виктор Суворов :)

какая разница, будут они накапливаться случайно или в результате направленного естественного отбора.

По поводу конкретных математических данных, я полагаю, лучше обратиться к пользователю nikola_borisov, который как раз занимается математическими проблемами биологии, насколько я понимаю.

А что касается принципиальной (и огромной) разницы между накоплением обычных случайностей и накоплением случайных изменений под влиянием отбора - по-прежнему рекомендую книгу Докинза "Слепой часовщик" (она и на Флибусте есть). Если лень читать книгу целиком - то глава 3 ("Накопление небольших изменений") как раз об этом. В комментарий глава всё равно не влезет.

[bezuglaya-maria.livejournal.com]

Большое спасибо:)

[nikola-borisov.livejournal.com]

Ошибка в рассуждениях г-на Вертьянова в том, что он вычисляет вероятность пяти наперед заданных мутаций.

Это уже не говоря о том, что бездоказательно утверждение

///Для конструктивного преобразования одного вида в другой в его генотипе должно измениться в среднем не менее 5 генов, причем в каждом гене должно произойти около 5 мутаций.///

Потому что для репродуктивной изоляции у эукариот иногда достаточно простого слияния хромосом, без измерения генов.

Правда, Вертьянов говорит не об эукариотах, а о бактериях. Но у бактерий нет пола и полового размножения, а значит, и критерий вида для них раслывчат и нечеток.

[bezuglaya-maria.livejournal.com]

Спасибо:)

[fritzfinkel.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что в вышеприведённой цитате Вертьянова ошибка состоит ещё и в том, что предполагается, будто в каждом поколении все 25 мутаций случайным образом "переключаются", независимо от того, оказались ли среди них полезные или нет? То есть, как будто стоит какой-то генератор случайных чисел, который в каждом поколении случайным образом меняет значения во всех 25 позициях и остановится только тогда, когда во всех 25 позициях возникнут нужные значения. Но даже если, например, в 24 позициях в каком-то поколении возникли нужные полезные мутации, и всего в одной позиции недостаёт нужной мутации, то в следующем поколении все 25 мутаций "сбрасываются" и снова принимают случайные значения.

Но при наличии естественного отбора всё работает не так, и в этом ошибка Вертьянова. Если в каких-то позициях возникли полезные мутации, то в следующих поколениях они не сбрасываются, а сохраняются. Значения меняются только у остальных. В принципе, это то же самое, что сказал error_lapsus.

И ещё, я сейчас попробую привести грубый оценочный расчёт, а Вы скажите, пожалуйста, правильно я рассуждал или нет.

Примем на секунду "правила игры" Вертьянова: что для превращения вида А в вид Б в 25 позициях ДНК должны возникнут нужные, значения (по 5 позиций в 5 генах). И примем его оценку, что вероятность мутации в каждой позиции составляет 10^–11.

Рассмотрим популяцию животных, в которой 10,000 особей. Пусть, половина из них – самки, каждая из которых приносит по 5 детёнышей в год. Значит, в год рождается 25,000 детёнышей.

Следовательно, в любой заданной позиции ДНК вероятность мутации в каждом поколении (или за год) составляет: 10^–11 х 25,000 = 2,5х10^–7. Это значит, что для возникновения мутации в одной позиции надо ждать 4 миллиона лет. Поскольку в данной позиции могут произойти 3 разных точечные мутации, а нам нужна одна из них, то надо это число умножить на 3, т.е. 12 миллионов лет.

Всё вышесказанное относится к каждой позиции ДНК. Мутирование в них происходит параллельно, поэтому полезные мутации накапливаются в разных позициях одновременно друг с другом (но у разных особей).

За 12 миллионов лет сменится 300 миллиардов (т.е. 3х10¹¹) особей в популяции. Следовательно, каждая позиция ДНК в этом массиве будет скопирована 3х10¹¹ раз. Значит, каждая позиция ДНК успеет мутировать 3 раза. Вредные мутации будут отсеиваться очищающим естественным отбором. Нейтральные мутации будут элиминироваться просто в силу статистики (поскольку из 300 млрд особей эта мутация есть только у 3 особей, а у 299,999,997 особей её нет).

Среди интересующих нас 25 позиций ДНК из этих 3 мутаций будет 1 полезная (по условию задачи). Другими словами, за 12 миллионов лет в каждой из этих 25 позиции возникнет хотя бы 1 полезная мутация, которая нужна на пути превращения этой популяции в новый вид.

Эти полезные мутации в разных позициях могут возникать у разных особей и в разное время. Но на то и существует половое размножение и естественный отбор. В течение этих 12 млн лет каждая вновь возникшая полезная мутация будет быстро распространяться по всем особям популяции положительным естественным отбором и закрепляться, а также сохраняться во времени. А значит, она будет комбинироваться с другими полезными мутациями в одном организме.

Следовательно, через 12 миллионов лет (примерно) у нас уже будет популяция из особей, у каждой из которых во всех 25 позициях произошли и закрепились нужные полезные замены. Значит, для превращения одного вида в другой этого срока достаточно.

К тому же, вероятность мутации в одной позиции ДНК 10^–11 может быть заниженной. По крайней мере, в книге биолога Шона Кэрролла говорится, что у большинства животных вероятность мутации составляет 2 нуклеотида на миллиард оснований. То есть ближе к истине число 10^–9. Тогда получившийся выше срок надо поделить на 100, и получается 120,000 лет.

Правда, весь этот расчёт приведён для животных. У бактерий нет полового размножения, но у них есть горизонтальный перенос генов. И есть естественный отбор. И популяции у них крупнее, чем 10,000 особей, и размножаются они быстрее, чем по 5 потомков в год.

В общих чертах приведённое выше рассуждение верно?
Заранее спасибо.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Продолжение...

Даже если не учитывать горизонтальный перенос генов у бактерий, то всё равно остаётся тот факт, что полное "сбрасывание счётчика" не происходит, а естественный отбор сохраняет полезную мутацию в данной позиции, и носители этой мутации вытесняют тех, у кого её нет. Даже если представить популяцию из миллиона бактерий, то для того, чтобы в нужной позиции возникла мутация, потребуется всего 100,000 поколений. Если бактерия, скажем, делится раз в сутки, то это менее 300 лет. Допустим, после этого потомки этой бактерии с этой полезной мутацией вытеснили всех остальных, и в дальнейшем размножении участвуют только они.В этом случае для возникновения всех 25 полезных мутаций требуется максимум 25 х 300 = 7500 лет. И это лишь верхняя граница.

А ошибка Вертьянова кроется в том, что он не учитывает естественный отбор и половое размножение. В его модели популяция выглядит так: каждая особь в популяции, не спариваясь с другими, оставляет после себя потомка-клона, а сама при этом умирает. И выживание и дальнейшее размножение этого потомка-клона никак не зависит от его мутаций. Он в любом случае тоже оставит после себя 1 потомка и умрёт. При этом каждый раз "счётчик сбрасывается". Естественный отбор не оберегает полезные мутации и не распространяет их в популяции (нет ни очищающего, ни положительного отбора). Даже если у какой-то особи возникнет одна из нужных мутаций, в следующем поколении она может случайно исчезнуть обратно. И поэтому надо ждать, пока все 25 полезных мутаций случайным образом совпадут у какой-то одной особи. И вот тогда эта особь будет принадлежать к новому виду. В этом случае действительно придётся ждать 10²⁷⁵ поколений. Но природа работает не так...

[fritzfinkel.livejournal.com]

Я понял, как можно упростить всё написанное мной выше. 10^–275 – это вероятность одноступенчатого отбора. Таким образом, если бы правильные значения в позициях не сохранялись бы, то действительно нужно было бы провести целых 10²⁷⁵ испытаний, чтобы дождаться случая, когда нужные мутации выпадут сразу во всех 25 позициях. Но поскольку отбор сохраняет значения в тех позициях, где выпала нужная мутация, то вероятности не нужно перемножать. Поскольку 10^–11 – это вероятность мутации в одной любой позиции, то за 10¹¹ испытаний мутация произойдёт в каждой из них, и каждый раз, когда она будет происходить, отбор будет сохранять её до конца серии испытаний. И через 10¹¹ испытаний у нас уже будет особь, у которой в каждой из 25 позиций произошла нужная мутация. Таким образом, если популяция насчитывает, например 10⁵ особей, то достаточно 10⁶ поколений. И т.д.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что в вышеприведённой цитате Вертьянова ошибка состоит ещё и в том, что предполагается, будто в каждом поколении все 25 мутаций случайным образом "переключаются", независимо от того, оказались ли среди них полезные или нет? То есть, как будто стоит какой-то генератор случайных чисел, который в каждом поколении случайным образом меняет значения во всех 25 позициях и остановится только тогда, когда во всех 25 позициях возникнут нужные значения. Но даже если, например, в 24 позициях в каком-то поколении возникли нужные полезные мутации, и всего в одной позиции недостаёт нужной мутации, то в следующем поколении все 25 мутаций "сбрасываются" и снова принимают случайные значения.///

Да, и это главное передергивание у Вертьянова.

Ваши дальнейшие рассуждения правдоподобны с точки зрения методологии. Конкертный масштаб цифр у меня просто нет времеи проверять. но такиех модельнихы задачек по вычислительной биологии опубликовано очень много. Если интересуесесь, можно вбить в Пабмеде что-нибудь типа "Evolution and mutation modeling"

[fritzfinkel.livejournal.com]

Спасибо.

[godandscience.livejournal.com]

Здравствуйте Александр и компетентные читатели. Из ваших книг я запомнил, что в основном гены определяют поведение и интеллект человека. Однако автор данного видео (https://youtu.be/4QQkQevjsgM) аргументированно ссылается на отсутствие реальных доказательств влияния генов на интеллект до сих пор, несмотря на многочисленные обсуждения данного вопроса. Т.е. есть и многочисленные публикации, но они не содержат экспериментальные данные, убедительно подтверждающие влияние генов на интеллект. С одной стороны вроде бы очевидная вещь, но генов таких не найдено. Могли бы вы прокомментировать данный вопрос, учитывая факты изложенные по выше приведенной ссылке? Заранее всем спасибо.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Вы невнимательно читали книги Маркова. Там не сказано, что в основном гены определяют поведение и интеллект человека. Поведение и интеллект определяются большим количеством факторов, и гены – лишь один из них. Какие-то вещи в больше степени определяются генами, какие-то меньше. По какому-то отдельному вопросу в книге Маркова даже цифры приведены: примерно на 10% – гены, ещё 10-20% – воспитание в семье, остальное – это влияние всей остальной окружающей среды (образование и т.д.). Я не помню, по какому именно вопросу приведено это значение про 10%, но суть в том, что Марков никогда не утверждал, будто все аспекты интеллекта и поведения определяются в основном генами. Влияние есть, но далеко не везде оно основное. Некоторые примеры приведены в книге Маркова "Эволюция человека". Но тот факт, что в гораздо большей степени интеллект и личность человека определяются культурой, нежели биологией, там не отрицается.

А тот факт, что влияние генов на интеллект и психические заболевания существует, доказывается элементарно. Наша личность, интеллект, характер и т.д. определяются работой головного мозга. А для формирования головного мозга во время эмбрионального развития нужны гены. Если какие-то гены будут повреждены, мозг тоже сформируется недоразвитым или повреждённым, и это скажется на психике, личности и интеллекте данного человека.

И кстати, раз уж автор видео говорит, что не стоит доверять даже авторитетным учёным, потому что они могут врать, то и к самому автору видео надо относиться критично. Он тоже преподносит информацию, сильно преломлённую через его собственные убеждения и предпочтения (что хотя бы видно по его высказываниям об агностиках из другого видео). Например, он утверждает, что многие узбекские крестьяне говорили, что не видят иллюзий, потому что боялись сойти за деревенских дурачков. Как будто Лурия прям подходил к ним и спрашивал: "Ты видишь иллюзии или нет?" Можно догадаться, что вместо этого Лурия спросил бы: "Какая из линий длиннее?" Слова "иллюзия" узбеки даже не услышали бы. Так что автор видео у меня сам вызывает большие сомнения.

И что значит "автор убедительно ссылается на отсутствие доказательств"? В чём в данном случае тут убедительность состоит? Просто в том, что он говорит вам: "Доказательств нет"? А чем он доказал, что их нет? Ничем. Только сослался на слова некоего журналиста и на несколько цитат из учебника, которые могут быть вырванными из контекста или просто вымыленными. И почему для вас это сразу стало таким убедительным? Может, потому что соответствует вашим личным убеждениям? А вдруг доказательств множество, но автор видео от вас это скрывает и говорит, что их нет? Вдруг он представил вам информацию, вырванную из контекста? Если Лурия и гарвардские профессора могут врать, то почему автор видео не может? (Я не утверждаю, что он врёт, а просто рассуждаю гипотетически.) А если бы автор точно таким же тоном сказал вам: "Доказательства есть", – это для вас было бы убедительным? Сомневаюсь.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Александр Владимирович, здравствуйте. Меня давно интересует один вопрос, и я буду благодарен Вам, если ответите мне на него.

Скажите, пожалуйста, какие вообще критерии учитываются при доказательстве того, что два каких-либо гена произошли в результате дупликации одного гена? Кроме того, что они кодируют похожие белки, выполняющие похожие функции. В частности, я хотел бы узнать, сравнивают ли полиморфизм между этими двумя генами по синонимичным мутациям с полиморфизмом между каждым из них и каким-то другим геном (например, аналогичным геном другой группы животных), у которых этот ген только один?

Я поясню на примере, что имею в виду. Как сказано в Ваших статьях на "Элементах" и в книге Шона Кэрролла, у человека и других приматов Старого Света есть два гена опсинов, LWS и MWS, отвечающих за восприятие красного и зелёного цвета (и ещё один коротковолновый, но о нём сейчас не говорим). А у большинства других млекопитающих есть только один опсин, LWS/MWS. Считается, что LWS и MWS произошли в результате дупликации LWS/MWS и последующей тонкой настройки копий на восприятие двух разных цветов с помощью мутаций.

Один из способов, которым можно это неопровержимо доказать, – сравнить полиморфизм по синонимичным мутациям генов LWS и MWS человека между собой и полиморфизм между каждым из них и, скажем, геном LWS/MWS мыши. Если бы все виды были созданы одновременно уже в готовом виде со всеми имеющимися у них генами в какой-то один момент времени в прошлом, то гены LWS и MWS человека и ген LWS/MWS мыши имели бы один и тот же возраст. Тогда они независимо друг от друга накопили бы примерно одинаковое количество синонимичных мутаций, и полиморфизм между всеми тремя генами был бы одинаков. Если же полиморфизм между генами LWS и MWS между собой ниже, чем полиморфизм между каждым из них и геном LWS/MWS, то это неопровержимо доказывает, что оба эти гена моложе, они произошли гораздо позже путём дупликации какого-то одного гена. И это также служило бы доказательством, что в результате мутаций могут создаваться новые гены и белки с новыми свойствами.

Можно сравнить гены LWS и MWS человека не с геном LWS/MWS мыши, а с каким-то другим геном человека. Например, с геном родопсина или вообще с геном какого-то другого белка, не опсина. Всё равно, поскольку синонимичные мутации происходят везде одинаково, то если бы гены имели одинаковый возраст, концентрация синонимичных замен в них должна была бы быть одинаковой (даже если это гены, например, опсина и глобина).

Во-первых, скажите, пожалуйста, я правильно всё написал, нигде не наврал? И, во-вторых, скажите, такие сравнения проводятся? Используется сравнение полиморфизмов при доказательстве того, что два гена произошли в результате дупликации?

Заранее спасибо.

[godandscience.livejournal.com]

Спасибо за ответ!) Действительно, у Маркова в книге написано про ~20%. А я перепутал и конечно же не проверил. Убедительность автора заключается в том, что он все-же ссылается на источники, а мог бы и не ссылаться. Моим личным убеждениям не соответствует. Вы помогли мне разобраться. Но про Лурию и иллюзию, ясный палец, что он спрашивал про длину линии, а вывод об иллюзиях сделал уже сам.

[fritzfinkel.livejournal.com]

"Но про Лурию и иллюзию, ясный палец, что он спрашивал про длину линии, а вывод об иллюзиях сделал уже сам."

Ну вот. А автор видео говорит, что узбеки отвечали Лурии, что "иллюзии нет", потому что боялись сойти за деревенских дурачков. Но как такое может быть, если Лурия спрашивал их не про иллюзию, а про длину линии?

[fritzfinkel.livejournal.com]

Вот ещё что можно добавить: гены формируют у человека многие инстинкты. Например, инстинкты самосохранения и размножения. Я думаю, вы не будете отрицать, что: 1) эти инстинкты сформированы генами; 2) эти инстинкты влияют на поведение человека. Также пол человека определяется его генами. Но и пол тоже сильно влияет на психологию человека и его поведение. Говорят даже, что у мужчин и женщин лучше развиты разные полушария мозга и разные стороны интеллекта. Вот несколько простых фактов, демонстрирующих, что гены влияют на наше поведение и, возможно, на интеллект. Конечно, это влияние не фатально. Гены не управляют человеком, как кукловод управляет куклой, дёргая за ниточки. И иногда люди поступают вопреки всем этим инстинктам. Но влияние всё равно есть, и статистически оно хорошо проявляется.
И ещё хотел добавить: когда говорят, что тот или иной аспект физиологии, поведения и т.д. определяется генами, это не значит, что в ДНК есть какой-то конкретный ген, функция которого – формировать этот аспект. Обычно каждый ген в живом организме влияет на множество функций. И наоборот, каждая функция в организме находится под влиянием множества генов. Часто влияние генов бывает опосредованным другими генами, процессами эмбрионального развития или даже факторами внешней среды и т.д. Влияния разных генов часто бывают сложным образом переплетены между собой. Поэтому когда говорят, например, что "не найдено генов, отвечающих за Х", это ещё мало что значит. Что имеет в виду этот человек? Что не найдено какого-то конкретного гена, основная функция которого – вызывать Х в организме? Ну так и не удивительно. Например, если гены могут влиять на развитие у человека психических заболеваний (гипотетически), это не значит, что в ДНК человека есть какой-то конкретный ген, функция которого – вызывать психические заболевания, и именно для этого он существует в геноме, и именно по этой функции он отбирался естественным отбором. Психические заболевания могут быть, например, побочным эффектом каких-то аллелей генов, которые выполняют какие-то другие функции в организме, а психические заболевания – побочный эффект. Причём, это может быть не один ген, а множество генов. А если кто-то решить искать конкретный ген, вызывающий психические заболевания, то он, конечно, может его и не найти.

[lihohor.livejournal.com]

Добавил Вас, будем дружить?)

[Андрей Лобанов (from livejournal.com)]

Добрый день, Александр Владимирович. Вы както упоминали, не помню где, что человестов добреет и цивилизовавается. Т.е. войны становятся все более и более "мирными и гуманными", как это не парадоксально, несмотря на техническое развитие оружия.
Можно раскрыть это поподробнее, или ссылочку дать, где это описывается?
заранее спасибо.

[gegmopo4.livejournal.com]

По-видимому здесь (http://evolbiol.ru/nazaretyan02.htm).

[macroevolution.livejournal.com]

книжка

Цитата:
The world seems more violent today than ever before. Yet quantitative studies of body counts, such as the proportion of prehistoric skeletons with axe and arrowhead wounds, suggest that prehistoric societies were far more violent than our own (Pinker, 2007)... Estimates show that if the wars of the twentieth century killed the same proportion of the population as ancient tribal wars, then the death toll would have been 20 times higher — 2 billion rather than 100 million (Pinker, 2007). More recent data also show that violence is decreasing over time. European murder rates have decreased dramatically since the Middle Ages (e.g., Eisner, 2001; Gurr, 1981). For example, estimated murders in England dropped from 24 per 100,000 in the fourteenth century to 0.6 per 100,000 by the early 1960s. The major decline in violence seems to have occurred in the seventeenth century during the “ Age of Reason, ” beginning in the Netherlands and England and then spreading to other European countries (Pinker, 2007). Global violence has also been steadily falling since the middle of the twentieth century ( Human Security Brief, 2007 ). For example, the number of battle deaths in interstate wars has declined from more than 65,000 per year in the 1950s to less than 2,000 per year in the 2000s. There also are global declines in the number of armed conflicts and combat deaths, the number of military coups, and the number of deadly violence campaigns waged against civilians.
Pinker (2007, p. 18) notes: Cruelty as entertainment, human sacrifice to indulge superstition, slavery as a labor - saving device, conquest as the mission statement of government, genocide as a means of acquiring real estate, torture and mutilation as routine punishment . . . all were unexceptionable features of life for most of human history. But, today, they are rare to nonexistent in the West, far less common elsewhere than they used to be, concealed when they do occur, and widely condemned when they are brought to light .
In today’s digital age we certainly are more informed about wars and other acts of violence than in past ages. In the media, if it bleeds it leads. Because violent images are more available to us now than ever before, we might assume that violence levels are also higher. However, while terrible violence still kills thousands or even millions in places like Cambodia, Croatia, Chechnya, and Rwanda, it seems that over time this planet is actually becoming a less violent place to live.

[andrew lobanov (from livejournal.com)]

Спасибо большое!

[Андрей Лобанов (from livejournal.com)]

Благодарю!

[parocsimal.livejournal.com]

Огромное спасибо вам за вашу работу. Небыстро, но читаю сама и стараюсь пропагандировать "среди моего сына",

[azad-kashmir.livejournal.com]

Александр Владимирович, в статье «В „системе вознаграждения“ найдены нейроны, возбуждающиеся от хороших предчувствий (http://elementy.ru/news/431754)» Вы пишете:
«Примерно 55–65% нейронов VTA — это дофаминовые (дофаминэргические) нейроны, передающие сигналы другим нейронам при помощи нейромедиатора дофамина. Дофамин играет в мозге роль „вещества удовольствия“.»

Но в научно-популярной книге К. Макгонигал «Сила воли» я прочитал вот что (http://psyfactor.org/lib/dofamin.htm):
«За последние несколько лет нейробиологи давали действию дофамина много имен, например: поиск, хотение, влечение и желание. Но ясно одно: это не переживание чего-то приятного — удовольствия, наслаждения или самой награды. Исследования показывают, что можно уничтожить всю дофаминовую систему в мозге крысы, но животинка все равно скорчит довольную мордаху, если вы покормите ее сахарком. Только вот работать за лакомство ее уже не заставишь. Она любит сахар, но не хочет его, пока не получит.»

Что же это за ощущение на самом деле? Я понимаю, что ощущения человека субъективны, а мыши и крысы показаний дать не могут, но всё же?