Вы невнимательно читали книги Маркова. Там не сказано, что в основном гены определяют поведение и интеллект человека. Поведение и интеллект определяются большим количеством факторов, и гены – лишь один из них. Какие-то вещи в больше степени определяются генами, какие-то меньше. По какому-то отдельному вопросу в книге Маркова даже цифры приведены: примерно на 10% – гены, ещё 10-20% – воспитание в семье, остальное – это влияние всей остальной окружающей среды (образование и т.д.). Я не помню, по какому именно вопросу приведено это значение про 10%, но суть в том, что Марков никогда не утверждал, будто все аспекты интеллекта и поведения определяются в основном генами. Влияние есть, но далеко не везде оно основное. Некоторые примеры приведены в книге Маркова "Эволюция человека". Но тот факт, что в гораздо большей степени интеллект и личность человека определяются культурой, нежели биологией, там не отрицается.
А тот факт, что влияние генов на интеллект и психические заболевания существует, доказывается элементарно. Наша личность, интеллект, характер и т.д. определяются работой головного мозга. А для формирования головного мозга во время эмбрионального развития нужны гены. Если какие-то гены будут повреждены, мозг тоже сформируется недоразвитым или повреждённым, и это скажется на психике, личности и интеллекте данного человека.
И кстати, раз уж автор видео говорит, что не стоит доверять даже авторитетным учёным, потому что они могут врать, то и к самому автору видео надо относиться критично. Он тоже преподносит информацию, сильно преломлённую через его собственные убеждения и предпочтения (что хотя бы видно по его высказываниям об агностиках из другого видео). Например, он утверждает, что многие узбекские крестьяне говорили, что не видят иллюзий, потому что боялись сойти за деревенских дурачков. Как будто Лурия прям подходил к ним и спрашивал: "Ты видишь иллюзии или нет?" Можно догадаться, что вместо этого Лурия спросил бы: "Какая из линий длиннее?" Слова "иллюзия" узбеки даже не услышали бы. Так что автор видео у меня сам вызывает большие сомнения.
И что значит "автор убедительно ссылается на отсутствие доказательств"? В чём в данном случае тут убедительность состоит? Просто в том, что он говорит вам: "Доказательств нет"? А чем он доказал, что их нет? Ничем. Только сослался на слова некоего журналиста и на несколько цитат из учебника, которые могут быть вырванными из контекста или просто вымыленными. И почему для вас это сразу стало таким убедительным? Может, потому что соответствует вашим личным убеждениям? А вдруг доказательств множество, но автор видео от вас это скрывает и говорит, что их нет? Вдруг он представил вам информацию, вырванную из контекста? Если Лурия и гарвардские профессора могут врать, то почему автор видео не может? (Я не утверждаю, что он врёт, а просто рассуждаю гипотетически.) А если бы автор точно таким же тоном сказал вам: "Доказательства есть", – это для вас было бы убедительным? Сомневаюсь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-09-08 07:42 pm (UTC)А тот факт, что влияние генов на интеллект и психические заболевания существует, доказывается элементарно. Наша личность, интеллект, характер и т.д. определяются работой головного мозга. А для формирования головного мозга во время эмбрионального развития нужны гены. Если какие-то гены будут повреждены, мозг тоже сформируется недоразвитым или повреждённым, и это скажется на психике, личности и интеллекте данного человека.
И кстати, раз уж автор видео говорит, что не стоит доверять даже авторитетным учёным, потому что они могут врать, то и к самому автору видео надо относиться критично. Он тоже преподносит информацию, сильно преломлённую через его собственные убеждения и предпочтения (что хотя бы видно по его высказываниям об агностиках из другого видео). Например, он утверждает, что многие узбекские крестьяне говорили, что не видят иллюзий, потому что боялись сойти за деревенских дурачков. Как будто Лурия прям подходил к ним и спрашивал: "Ты видишь иллюзии или нет?" Можно догадаться, что вместо этого Лурия спросил бы: "Какая из линий длиннее?" Слова "иллюзия" узбеки даже не услышали бы. Так что автор видео у меня сам вызывает большие сомнения.
И что значит "автор убедительно ссылается на отсутствие доказательств"? В чём в данном случае тут убедительность состоит? Просто в том, что он говорит вам: "Доказательств нет"? А чем он доказал, что их нет? Ничем. Только сослался на слова некоего журналиста и на несколько цитат из учебника, которые могут быть вырванными из контекста или просто вымыленными. И почему для вас это сразу стало таким убедительным? Может, потому что соответствует вашим личным убеждениям? А вдруг доказательств множество, но автор видео от вас это скрывает и говорит, что их нет? Вдруг он представил вам информацию, вырванную из контекста? Если Лурия и гарвардские профессора могут врать, то почему автор видео не может? (Я не утверждаю, что он врёт, а просто рассуждаю гипотетически.) А если бы автор точно таким же тоном сказал вам: "Доказательства есть", – это для вас было бы убедительным? Сомневаюсь.