Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[sergey artamonov (from livejournal.com)]

Здравствуйте, Александр! Большое спасибо за лекцию в Ясной Поляне! Мы с Еленой Наймарк сошлись на мнении, что лекция была прекрасная, а публика - странная:) Не успел спросить у Вас, как прошло общение с детишками в пятницу. Можете хотя бы коротко рассказать?

КДПВ: Марков обходит Хокинга. Это было примерно три недели назад на сайте очень большого московского книжного магазина.

[pxeno.livejournal.com]

Я попробую удовлетворить ваше любопытство, хотя ничего не гарантирую. Не получается у меня писать понятно. Я не собираюсь вас ни в кого записывать – с чего? Потому что у нас с вами разный внутренний язык? Мне трудно объяснять вам вещи, которые кажутся мне очевидными, и я не понимаю вещи, которые очевидны вам. Я не считаю, что в ваших рассуждениях есть ошибка. Мы по-разному относимся к вещам, о которым говорим. Как может быть неправильным отношение?
Я, как и вы, не вижу принципиальных препятствий для обсуждения вопросов, о которых вы говорите. Я предложил закончить разговор не потому, что здесь для меня существуют какие-то табу, а потому что я трачу достаточно большие усилия на формулировки, но у меня не получается написать что-то, понятное для вас. Это отбивает у меня охоту разговаривать дальше. Мы ушли от содержания и перешли на личности – чего тут интересного? Я первый начал? Может быть. Какая разница? Я не хочу тут ничего доказывать. Тем более что разговор идёт явно не в той сфере, в которой можно что-то доказать. Если я вас обидел – я прошу прощения.
Не вдаваясь в подробности, напишу про основной вопрос. «Разговоры о супружеской неверности у вас агрессию не вызывают, а об отчуждении ребёнка – вызывают». Да, так и есть. Если я нечаянно воспитаю чужого ребёнка – я это как-нибудь переживу, если что – ещё детей наделаю. А вот если кто-то придёт забирать моего ребёнка в какое-то госучреждение, я буду грызть ему глотку. Как-то так.

[wormball.livejournal.com]

Ну что же, спасибо за разъяснение. Хотя оно ничего не разъяснило, видимо, действительно продолжать разговор не имеет смысла.

[Адам Дженсен (from livejournal.com)]

Почему киты, при массе мозга в 10 кг, не умнее нас?

[woodybatman.livejournal.com]

Потому что есть зависимость веса мозга от массы. Тем более для более "продвинутых" видов, хоть так и некоректно говорить.
Например, у больших людей мозг весит больше, чем у маленьких.

[woodybatman.livejournal.com]

Александр, грустная ли это новость или веселая, но все 3 ваши книги появились в хорошем качестве в электронном формате (сети (хоть и с некоторыми опечатками, но они почти не делают погоды). Это хорошая часть.
Плохая заключается в том, что лишены возможности заплатить те, кто считает это необходимым сделать, читая ваши книги.
Как быть? Вы можете указать некоторый источник, куда бы вы принимали пожертвования за прочитанные книги, хотя таким образом можно вступить в конфликт с издательством. Но других вариантов я не знаю.

[chieffff.livejournal.com]

Простая цифра: только неандертальцев найдены останки порядка 600 особей. Конечно, по большей части это фрагментарные находки. Тем не менее, по-моему, метафора про "пикап" сильно устарела.

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

В третьей книге мне попалась фраза, изрядно портящая общее позитивное впечатление:

...нет ни малейших оснований предполагать, что в нашей психике есть что-то, сделанное не из нейронов, то есть существующее помимо нейробиологической основы, стандартной нейрохимической "душевной механики".

Начну сразу немножко "за рога" :). Александр Владимирович, я достаточно знаком с современным атеизмом, чтобы понимать: сомнение в постулате о несуществовании жизни после смерти (и приятие каких-либо эмпирических свидетельств в пользу нелокальности сознания) для современного убеждённого атеиста - это нечто вроде ереси (или, как минимум, "странной идеи"). Говорю без всякого стёба, честно. Особенно, если этот атеист из числа "Новых Атеистов" либо сочувствующих им...

У современных "научных" и не очень креационистов есть хорошо Вам известный избитый "аргумент" о якобы несуществовании переходных форм в эволюции живых организмов.
Возьму на себя смелость заявить, что процитированную выше фразу из Вашей книги вполне можно поставить в один ряд с вышеупомянутым "аргументом" креационистов в его многочисленных вариациях. И далеко не только из-за её безапелляционного тона. Заранее прошу прощения, если это сравнение может Вас покоробить!

Среди учёных, исследующих сознание и мозг человека, не так уж мало тех, кто разделяет дуалистический взгляд на человеческую личность. И их аргументы - отнюдь не от личной веры и/или убеждений (не исключая их влияние, конечно, на мировоззрение в целом).
Имеются реальные эмпирические данные, говорящие о том, что сознание (самосознание) человека не исчерпывается нейронными/телесными процессами и не "прошито" в человеческом мозге/теле. Данные, полученные вполне серьёзными учёными, специалистами в максимально близких к теме вопроса областях (неврологии, нейропсихологии, анестезиологии/реаниматологии).
Я сразу хочу подчеркнуть, что
1) речь идёт именно о сознании/самосознании (классический термин "душа" лучше не использовать по ряду причин);
2) "не прошито" не означает "независимо от"/"не подвержено влиянию";
3) не следует употреблять здесь термин "сверхъестественное" (он, как мне кажется, вообще практически бессмыслен сам по себе);
4) стоит воздержаться и от эпитета "нематериальное" (а что такое вообще сама материя?)

Вопрос тут именно в локализации сознания. Возможна ли его нелокальность? Материальность/нематериальность в данном случае уже, как говорится, дело десятое.

Хочу Вас спросить уже во второй раз - насколько Вы знакомы с исследованиями в этой области? Наиболее важными, ИМХО, тут можно считать исследования околосмертных переживаний людей (англ. near-death experiences). Изучали ли Вы что-либо по этому вопросу? И если да, то почему не уделили этой теме хотя бы несколько строк Вашей замечательной книги?

Заранее благодарю за ответ!

P.S. Благодарность относится не только к хозяину блога :)

[Адам Дженсен (from livejournal.com)]

Очередное эссе.
Имеются реальные эмпирические данные
Предоставьте.

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

Большинство б.-м. достоверной информации - в англоязычных источниках. Но, думаю, есть смысл начать с отечественных.

Могу порекомендовать фильм 1 Канала "Иногда они возвращаются" (2008). Смотреть его весь нет смысла, он довольно длинный. То, что реально интересно - с 28:00 по 30:45. Хотя следующий сюжет (до 39:00) тоже довольно интересный.
По первому случаю есть ещё статья на портале Memoriam.ru.
Два важных дополнения: 1) сам случай произошёл в 1998 году; 2) рассказчик - не грабовой/мулдашев/кашпировский, а весьма известный в своём кругу учёный с высокой репутацией.

NB: ссылки лучше дам отдельным постом ниже.

[Адам Дженсен (from livejournal.com)]

1 Канал
Memoriam.ru
А, ну ясно тогда.
Посмеялся с сайта.

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

Рад, что развеселил вас! А с самим сюжетом уже ознакомились? Если так, то поделитесь техникой скорочтения/экспресс-просмотра.
:)

Могу начать постить здесь ссылки на западные публикации в НЖ, с пространными цитатами на английском. Правда, попозже, и если никто не будет возражать :)

А видео всё-таки посмотрите. Если что-то показывают по телевизору, это не обязательно ложь, провокация и далее по тексту...)

З.Ы. Комменты с внешними ссылками тут, увы, скринятся. Не знаю, видно ли второй коммент вам. Но в первом информации тоже достаточно, чтобы всё найти.
Удачного расширения кругозора!

[Адам Дженсен (from livejournal.com)]

К чему эта демагогия? Я не собираюсь что-то смотреть, тем более, если это показали по телевизору. Приведите КОНКРЕТНЫХ учёных, которые утверждают, что сознание/подсознание и, прочий философский шлак, не материально.

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

Что ж, имена так имена. Только навскидку, из самых маститых (некоторые уже не с нами):

John Eccles
Wilder Penfield
Jeffrey Schwartz
Raymond Moody
Stuart Hameroff
Mario Beauregard
Bruce Greyson

Правда, для них не характерно противопоставлять сознание и тело по схеме "материально - нематериально". Но в нелокальность (aka бессмертность) сознания верили практически все.

Насчёт демагогии - смею думать, в вашей фразе
Я не собираюсь что-то смотреть, тем более, если это показали по телевизору.
её процент повыше, чем в моем посте. Без обид, но сама фраза просто "шедевральна"! Улыбнуло, как говорится)))
Употребление терминов вроде "прочий философский шлак" не считаю в этом блоге уместным.

P.S. По тем ссылкам, которые вы не собираетесь смотреть, тоже, кстати, вполне конкретный учёный. С вполне конкретной информацией. Иначе я не стал бы и ссылаться туда.

[Адам Дженсен (from livejournal.com)]

И? Их слова по поводу сознания я сам искать должен, да?

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

Ага :D
Если с английским дружите... Шучу я, шучу.

"...[the mind] seems to act independently of the brain in the same sense that a programmer acts independently of his computer, however much he may depend upon the action of that computer for certain purposes[...]
I worked as a scientist trying to prove that the brain accounted for the mind and demonstrating as many brain-mechanisms as possible hoping to show how the brain did so. In presenting this monograph I do not begin with a conclusion and I do not end by making a final and unalterable one. Instead, I reconsider the present-day neurophysiological evidence on the basis of two hypotheses: (a) that man’s being consists of one fundamental element, and (b) that it consists of two. In the end I conclude that there is no good evidence, in spite of new methods, such as the employment of stimulating electrodes, the study of conscious patients and the analysis of epileptic attacks, that the brain alone can carry out the work that the mind does. I conclude that it is easier to rationalize man’s being on the basis of two elements than on the basis of one."
The Mystery of the Mind : A Critical Study of Consciousness and the Human Brain. Penfield, Wilder. Princeton University Press, 1975.

"...I cannot believe that this wonderful divine gift of a conscious existence has no further future, no possibility of another existence under some other, unimaginable conditions. At least I would maintain that this possibility of a future existence cannot be denied on scientific grounds."
The brain and the unity of conscious experience. Sir John Carew Eccles. London: Cambridge University Press, 1965

Цитаты из остальных рекомендую найти самостоятельно, они вполне доступны в сети. Если вам, конечно, это нужно здесь и сейчас. Сейчас у меня просто нет времени.
А моё предложение глянуть трёхминутный видеоотрывок остаётся в силе...D

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

Хочу заметить, приведённая выше цитата из третьего тома ещё не самая безапелляционная. Вот более...как бы сказать..."религиозный" пример:
Нам очень легко поверить в возможность существования души отдельно от тела и крайне трудно свыкнуться с тем банальным фактом, что никакой души без работающего мозга быть не может.

Честное слово, такой твёрдой вере я почти готов позавидовать. Хотя проистекает она, увы, от недостатка знаний о некоторых фактах. Мне действительно интересно, смогло бы что-то переубедить автора книги (хотя бы теоретически), и какие данные ему для этого нужно было бы привести. Хотя, возможно, сама мысль о бессмертии для Александра Владимировича является крайне дискомфортной (страх неизвестности, да ещё в модусе вечности вполне может быть ничуть не слабее страха небытия).

[freegrower.livejournal.com]

какие у Вас книжки прекрасные получились...
с удовольствием прочитала одну и читаю двухтомник...
Великая благодарность Вам за них.

[macroevolution.livejournal.com]

Когда-то меня все это очень увлекало. Наверное, многим, если не всем, хочется верить в свое бессмертие, и мне тоже. В молодости я верил этим книжкам Moody и пр. Но по мере знакомства с нейробиологическими данными понял, что это всё не катит. Парсимоничное объяснение - глюки умирающего мозга. А факты нейробиологии вполне определенны: отрезали человеку гиппокамп - и он больше ничего не может запомнить. Двусторонний инсульт в вентромедиальной префронтальной коре - и у него отшибает совесть и эмпатию. И так далее, миллион примеров. Естественный вывод: если мозга не будет совсем, то и души/психики не будет совсем.
Примечание: в споры я не вступаю, считаю это непродуктивным.

[macroevolution.livejournal.com]

Да, в принципе у млекопитающих масса мозга растет пропорционально массе тела, возведенной в степень 2/3. А те виды, которые выбиваются вверх над этой линией, имеют "повышенный коэффициент энцефализации" и обычно действительно умные.

[macroevolution.livejournal.com]

Пожалуйста извините, сейчас я не могу дать интервью

[macroevolution.livejournal.com]

Общение с детишками. Это было как-то странно. На лекцию явно согнали старшеклассников насильно, и они не были мотивированы слушать. Поэтому передние ряды, кажется, слушали, а задние галдели и типа кидались бумажками. Я не был морально готов к такой ситуации. Очень надеялся на вопросы. Но, к огромному сожалению, вопросы смог задать только один мальчик. А потом директор лицея внезапно закончила заседание и все разбежались. Но, правда, мальчику этому я успел торжественно подарить двухтомник "за интересные вопросы". Это, по-моему, было самым ценным моментом во всем мероприятии. Мальчик теперь наверняка заинтересуется и станет "нашим человеком". Поступок директора лицея я не понял: она, кажется, не была на самой лекции, а слышала только мои ответы на вопросы мальчика. То ли она опасалась ,что дети начнут задавать какие-то не те вопросы, то ли ей не понравилось, что уж слишком неблагочестиво я рассказываю про эволюцию обезьян включая человека :)

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

Александр, большое спасибо за ясный ответ! Очень прошу вас, не воспринимайте мои посты здесь как провокацию на спор, тем более неконструктивный - я ненавижу такие споры и стараюсь не участвовать в них. Вы, насколько я понял, человек "сетевой", открытый к общению с незнакомыми людьми :) и их замечаниям. Вот я и сделал несколько таких замечаний. Ещё прошу простить мою многословность - грешен, каюсь...

Меня просто, что называется, "резанули" фразы о "банальном факте" и что "нет ни малейших оснований...". Всё-таки банальные факты - это из разряда "Волга впадает в Каспийское море". Или "катет [в евклидовой геометрии] короче гипотенузы" - помните, наверное, эту известную песенку :-D Нечто, доказанное на уровне аксиомы. Ваша же фраза - из разряда "все лебеди белые". Это не аксиома, а, скорее, гипотеза, выведенная на основе некоторых фактов (перечисленных, в частности, в вашем ответе), т.е., грубо говоря, на основе наличия N-го количества "белых лебедей" и отсутствия в поле зрения "чёрных лебедей". Принципиальная невозможность нелокального сознания (aka жизни после смерти) - это именно гипотеза. Которую, согласен, нельзя назвать безосновательной.
Но её, как и другие научные гипотезы, можно фальсифицировать. Сразу замечу любопытный факт - ни материализм как мировоззрение, ни тем более атеизм здесь НЕ фальсифицируются. Объект изучения - именно эта теория, утверждение, что сознание после смерти тела не способно существовать ни в каком виде. Можно назвать её, например, "мортализмом" - ИМХО, очень подходящее, хоть и не оригинальное название.

Еще раз прошу прощения за многословность. Думаю, тут лучше отделить пост. Надеюсь, ничего не заглючит :)

[Илья Митеничев (from livejournal.com)]

Теперь хочу перейти к некоторым фактам, которые можно, на мой взгляд, считать свидетельствами против мортализма. Разумеется, если принять, что это факты, а не артефакты (стопроцентной гарантии тут нет и быть не может, в силу хотя бы того, что действие происходит не на поле математики/логики, а на стыке естественных и гуманитарных наук).
Рэймонд М(о)уди (лично я предпочитаю писать с буквой "о"))) - это, что называется, замшелая классика, хотя его заслуга в популяризации темы ОСО(NDE) огромна. Скажу вам честно - я его сам даже не читал. Но есть гораздо более современные (и несоизмеримо более достоверные) данные в этой области. Собственно, это то, что я имел в виду, когда сравнивал Вашу цитату с креационистскими инсинуациями о "несуществовании переходных форм". Со времен Моуди танатология ушла очень далеко вперёд, как в плане методологии, так и в плане собственно данных.
Объяснение феномена ОСО и связанных с ним ВТО (англ. OBE - Out-of-Body Experience) галлюцинациями можно было без оглядки считать парсимоничным где-то до 80-х годов и ранее. И вот почему:

1)О том, что внятной теории сознания до сих пор так и не создано, упомянуто и в Вашем третьем томе. Сознание как феномен - это действительно "крепкий орешек", который не то что раскусить, но даже схватить зубами пока не выходит. Хотя теории сознания есть - вычислительная, квантовая (R.Penrose, S. Hameroff) и пр.

2)Второй важный момент - в "глюкологии" ОСО ситуация не намного лучше предыдущей. Однозначно ассоциировать ОСО/ВТО с конкретными биохимическими процессами пока тоже либо не выходит, либо выходит крайне плохо, с невнятными данными. И самый крепкий "орешек" здесь даже не биохимия, а принципиальная неспособность мозга (в рамках того, что нейронаука о нём сегодня знает) "глючить" при остановке сердца и отсутствии циркуляции крови. Это очень важный момент, я ещё к нему вернусь.

3)Третий факт - на мой взгляд, самый важный и впечатляющий - это некоторые особенности ВТО, описанные испытавшими их пациентами и подтверждённые присутствовавшими в тех ситуациях медиками. В англоязычной литературе это обычно называют veridical (например, "veridical evidence" или "veridical perception"). Проще говоря, испытавшие ОСО люди иногда демонстрируют знание таких вещей, доступность которых для них до/во время ВТО практически невозможна либо крайне маловероятна. При проверке рассказы этих пациентов получают подтверждение, причём иногда в поразительно мелких деталях.
Хотя сообщений о подобных случаях много, реально достоверно зафиксированных (на мой весьма скептический в целом взгляд), увы, довольно мало. Если хотите, могу поделиться тем, что знаю, отдельными постами.

P.S. Было бы очень хорошо, если бы тут было можно запостить несколько ссылок. Готов торжественно пообещать, что спамить не буду!
:)

P.P.S. Мне действительно интересно, по какой литературе, помимо Моуди, Вы знакомились с темой ОСО...

[ain92.livejournal.com]

Хотелось бы задать два вопроса.
1) Имеете ли вы какое-либо отношение к группе http://vk.com/a.v.markov вКонтакте? «Спасибо за честь, конечно, я с удовольствием даю "благословение"». — иногда стоит сначала воспользоваться более оперативными каналами связи. ;-)
2) Как вы считаете, если мне было, в общем, практически всё понятно в ваших книгах, имеет ли смысл добывать выходящую сейчас книжку Докинза «Самое грандиозное шоу на Земле»?
Заранее спасибо.