macroevolution | ответ на рецензию Е.Майоровой

ответ на рецензию Е.Майоровой

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)

Threaded | Flat

>> Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)

Не только дожить, но и посодействовать его скорейшему приходу ;)

а что вы хотели от человека, который знает, кто такой Гальяно из «Маргоши»?

Рецензентка по ходу просто заблудилась во времен. Лет так на 200. Конечно ей обидно

User

error_lapsus referenced to your post from Ужос (http://error-lapsus.livejournal.com/565230.html) saying: [...] Про оскорбленные чувства нелюбителей эволюционизма: http://macroevolution.livejournal.com/67865.html [...]

непротиворечивость картины мира ценность не только для ученых, но и для верующих. и креационизм хороший способ отделить себя от этой серой массы, которая верит авторитетам-эволюционистам, мало что понимает и идет, куда скажут.

Мир тесен... Я Катю знаю лично уже много лет, меня самого несколько удивила ее рецензия. Учитывая ее колоссальную начитанность и, не побоюсь этого слова, ум, я совершенно не понимаю ее резкости в подобных вопросах.

Но должен отметить, что к околокультурной среде Катя не относится. Это рецензия простого читателя. Просто она любит писать мини-статьи в своем блоге на дайри_ру, которые читает и обсуждает ограниченный круг людей. Думаю, она совершенно не рассчитывала, что ее рецензию увидит автор

Те кто читал Дарвина, обычно не высказывают "неверия". Пускай сложно требовать этого от литератора, а из школьного курса как-то особенно аргументы не усваиваются, только выводы. Вывод, основанный неизвестно (по необразованности) на чем можно оспорить другим аргументом основанным уж действительно совсем ни на чем, но зато весьма популярном - креационизмом. Я как-то не могу припомнить ни одного крупного писателя, который бы утверждал, что Дарвин не прав. Впрочем на родных просторах всегда найдется тот, кто "не читал, но осуждает".

Нет, обязательно нужно снисходить к креационистам любой степени замшелости и разъяснять азы! Долг!

А какое отношение ваша книга имеет к поэзии?

Вы, Саша, попробуйте поспрашивать вокруг себя о причинах смены лунных фаз. Возможно, результаты вас удивят. Я вот пробовал :-)

Безграмотные будут всегда - это не победить.
Спорить с ними - пустая трата сил.
Ведь они не могут поставить под сомнение свою картину мира, поскольку их уровень знаний и простая модель мира недостаточны, чтобы видеть противоречия между ними и наблюдениями.

Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию".

А Вы ей напишите что-нить про поэзию %)

Один мужик, из SETI-активистов, очень верно писал:
"Возникает впечатление, что на Земле существует несколько совершенно различных «цивилизаций». Их служители добровольно замыкаются в границах своих культурных микрокосмосов."
( http://galicarnax.livejournal.com/30004.html )

а можно одновременно верить и в эволюцию и в креационизм?

Я, пожалуй, поделюсь. Десятый класс, обществознание, "происхождение человека". Сначала все адекватно - учительница рассказывает эволюционную теорию, потом альтернативные (ну чисто для общего развития). Как итог - половина учеников и сама учительница не верят в эволюционную теорию.

Начав с красивой цитаты, автор не побеспокоилась сама произнести ни одного утверждения, ни ясного, ни хотя бы глубокого. Всё свелось к штампам позапрошлого века противопоставления науки и религии и вкусовщины. Что ж и автору реценезии можно сказать просто и ясно, без глубины. Не нравится Вам много цифр – не читайте расписание движения поездов. Не нравится эволюция – не читайте книг по биологии вообще.

Перлов полно. Сравнение науки с лавочкой: «мы уверенно идем к светлому будущему, дайте денег!». Простите, но везде, где существует наука, она поднимает экономику и окупает затраты на себя. Надо просто сравнить затраты на науку и ВВП на душу населения. Другое дело, что наука не окупает себя в бухгалтерском смысле – так период окупаемости долог и выгодоприобретатель - всё общество.

Следующий перл. «Наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки». Может вера помогает сделать из бифштексов телёнка? Между тем именно наука сытно кормит сегодня человечество и тем самым удерживает от войн - надо просто сравнить статистику урожайности и плодовитости сегодня и 200 лет назад. И конечно, наука ставит перед собой и задачу создания жизни – но задача эта проста только для простого ума, верящего в чудеса.

Но всё это старо… Самое изящное и жестокое обвинение, которое может оскорбить Александра Маркова: «Хотя он, бесспорно лучше Докинза» - подачка, поданная только за то что автор не поднимал в своей книге религиозных вопросов.

кто же создал того, кто, по мнению креационистов, создал нас? И если мы не понимаем происхождения этой сущности, зачем постулировать существование этой сущности, что оно объясняет?

Кстати, неужели креоцы отрицают эволюционные изменения? Ладно еще считать, что жизнь создал кто-то, но отрицать развитие - это уже клиника.

Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии.
Но как смело сказано!!!

Александр Владимирович, спасибо за отличную книгу! Не поленился приобрести ее на бумажном носителе:) Когда ждать упомянутое Вами продолжение?

"Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) "

Спасибо, долго смеялся! Хорошо все-таки народ в Москве живет, хоть за кого-то можно порадоваться :) Из нашей бездны все выглядит несколько по-другому. Незнание причин смены лунных фаз воспринимается как признак бескультурья только одним вымирающим подвидом рода человеческого. В моей ближайшей окрестности даже тех, кто знает причину, незнание ее остальными совершенно не волнует. А уж эти остальные - так просто козыряют своим незнанием и рассматривают его как необходимый элемент культуры :((

... околокультурной ...

Как верно выбран термин ...

Рецензию по ссылке прочитал.
Это какая-то "духовность" в ругательном смысле, по-моему.

"Эволюция доказана", "дарвинизм доказан" в рамках некоторого консенсуса, который некоторые просто не признают.
Антиэволюционизм/антидарвинизм в значительной степени гнездится в щелях самого понятийного/языкового аппарата.
Фриц Морген со своей серией видеообращений - хороший пример этому. Он это не нарочно, он человек очень антиинтеллектуальный, любитель умственного шума, но примеры для разбора получаются хорошие.

Кроме того, есть пробелы, в заполнение которых естественным отбором можно не верить вполне резонно. До Дарвина не было естественного объяснения тому, что живое выглядит как спроектированное под некоторую функцию. Теперь подобное недоумение раздроблено и локализовано, но не устранено.

Опровергающие дарвинизм на основании этих пробелов запутались в вопросе о том, какая гипотеза уместна и какая нет при недостатке знаний ("создано Богом" - одно простое предположение, а дарвинизм предполагает много сложных - следовательно он хуже). Но формальной процедуры для определения уместности гипотез мы тоже не имеем.
Чем лучше человек знаком с соответствующей отраслью науки, тем менее он нуждается в "альтернативном" объяснении, но до конца этот ряд не доходит. В неприятии антидарвинизма учёными всё-таки бОльшую роль, чем хотелось бы, играет "недосуг", пренебрежение (обоснованное) типичными опровергателями, а отсюда рикошетом - пренебрежение и более серьёзными возражениями. "Наука доказала естественный отбор*" - всё-таки неправильно так говорить. Наука уменьшила потребность в альтернативе ему, но как объяснить это неверящему? Можно предложить - "изучи вопрос поглубже, тогда и опровергай", но тогда наука будет для нашего оппонента тем же, что религия для нас. Нам ведь столь же обоснованно могут предложить углубляться в богословскую муйню, прежде чем утверждать что это муйня.

"креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз".
Вообще-то актуальнее антидарвинизм, чем креационизм.
И если это будет так восприниматься, это будет очень плохо. Незнание причин смены лунных фаз - это именно незнание, а неверие - это что-то другое; с креационизмом вопрос особый, не специфически биологический, а с антидарвинизмом стоит разобраться в каждом отдельном случае, вненаучное его подавление - не признак интеллектуального прогресса.

----

*"естественный отбор"- понимать как "естественный отбор как осноной фактор, создавший видимую функциональную сложность живого"

Очень трогательная рецензия, "я ничего не понял, но не согласен!"

А у меня тут тоже случай был. Встретился мне мальчик, сказавший, что не верит в эволюцию. В качестве аргумента спросил, как же у людей могли исчезнуть волосы. Сам был не рад, наверное, потому что следующий час я ходила за ним хвостиком и рассказывала все что знаю, и еще почему-то про MHC-гены.

Когда я сделала паузу, мальчик сказал: "А вот все равно. Я слышал, что в Америке теорию Дарвина уже не преподают".
Я собираюсь начать говорить об обезьяньих процессах и образовательном расслоении, но это оказывается не нужно, потому что мальчик продолжил:

...А преподают какую-то синтетическую теорию!

Edited 2011-10-15 17:09 (UTC)

Я человек далёкий от биологии, и мои рассуждения могут показаться наивными, но попробую... :)

Допустим, у нас есть пароль, который нужно подобрать. Пусть в нём 8 символов. Каждый из символов - буква латиницы или цифра, т.е. всего 10+26=36 штук возможных символов.
Тогда число возможных комбинаций будет 36^8=2821109907456, или примерно 3*10^12.
Такой пароль подобрать перебором достаточно сложно/долго.

Но пусть после ввода каждого символа нам даётся подсказка - правильный он или нет, т.е. содержится он в данном пароле на данной позиции или нет. Тогда нам нужно будет сделать максимум 36*8=288 вводов символов (а в общем случае - и того меньше - мы ведь не всегда будем угадывать самый последний из набранных).
Это на 10 порядков меньше!

Собственно, позиция креационистов заключается в том, что эта проверка "правильный/неправильный символ" - и есть вмешательство бога. Т.е. происходит сверка с заранее известным (богу) неизменным шаблоном, который должен получиться.

А эволюционисты полагают, что никакого сравнения нет, и "проверка" происходит на соответствие или несоответствие условиям окружающей среды, в которых данный символ (читай данная мутация или изменение) является преимуществом для выживания. Естественно, условия могут меняться, и получается, что вместе с ними меняется и виртуальный "шаблон" (виртуальный - потому что его на самом деле нет, нет конечной цели).

Вот такое объяснение различия двух позиций "на пальцах" :)

надо что ли мне рецензию написать, чтобы вернуть веру в человечество?
я - воинствующая домохозяйка и ваша книга показалась мне одной из лучших научно-популярных книг прочитанных мной когда-либо, а уж если говорить о русскоязычных то лучшей.
во-первых, хороший обзор того что делается в биологии сейчас(с тех пор как я школу закончила изменилось очень многое), во-вторых, нет ощущение что автор снисходит с вершин на примитивный уровень, для понимания некоторых глав пришлось натурально лезть в интернет и разбираться.
в-третьих, я почти уверенна что дальше предисловия девочка не читала, там же отличная глава про формирование многоклеточного существа, по простым принципам(типа фрактала, если правильно помню). нагляднее на пальцах объяснить эволюцию лучше по-моему нельзя.

вот! :)

а ну да.

автор пиши ищо!

Threaded | Flat

Page 1 of 2

no subject

no subject

no subject

Ужос

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Дак все же,

Чуть не вырвало

no subject

no subject