Секс в обмен на пищу

[macroevolution]

В.Р.Дольник написал о наличии у женщин генетической программы "поощрительного спаривания".[Poll #1753767]
  

Comments

[gepa.livejournal.com]

Ответила "другое", т.к. колеблюсь между пунктом "Значит, такое поведение женщин естественно, его нельзя считать аморальным" и "Мало ли, какие склонности поддерживались отбором у пещерных предков! Люди способны преодолевать свою биологическую природу".
В первом непонятно, почему эту способность надо считать аморальной - мне кажется, у нее много вариаций, например, заниматься сексом с мужем ради поддержания отношений, когда чувства уже поостыли. Ну, не очень хочется, но почему не уступить, в процессе, может, и понравится - в принципе это можно свести к тому же сексу за выгоду, а в чем амораль?
Во втором варианте непонятно, как предполагается преодолевать свою биологическую природу. Есть способность - ей можно пользоваться или нет. Это все равно как нога - можно преодолеть трудности, связанные с отсутствием ноги, но как преодолеть наличие ноги?

[fan-d-or.livejournal.com]

То, что аморально - почти всегда естественно. Мораль как раз сдерживает естественные позывы.

Совершенно неверное представление о морали - мораль в большинстве случаев как раз основана на естественных биологических императивах, и только в отдельных случаях противостоит им.

Вполне естественно отобрать у более слабого то, что тебе нравится, убить или избить того, кто мешает и так далее. Все это "заложено природой"

Альтруизм тоже заложен природой - про что наш уважаемый хозяин уже не раз тут говорил и приводил примеры.

Мораль - всего-навсего способ адаптации "медленных" генетически обуславливаемых поведенческих императивов к здесь-и-сейчас. Иногда она усиливает естественные императивы, иногда противостоит им - но в целом именно мораль является стабилизатором социума.
И чаще всего она просто не замечается - особенно изнутри социума его членами.

[frau-derrida.livejournal.com]

вернее будет сказать, что в сообществе нет запрета на высказывания за или против грудного вскармливания, естественных родов и т.п. соответственно, когда затрагивается эта тема, приходят ее обсудить и сторонники, и противники.

[a-paschenko.livejournal.com]

Однако, именно общества, приверженные этой морали, оказались наиболее успешны в конкурентной борьбе с другими социумами. Именно они построили самую мощную цивилизацию и сделали ее глобальной.

"Подлежит"! Кто так решил-то?

[metarattus.livejournal.com]

Why so serious? Впрочем, понятно.

На самом деле Мы - убежденный ультралиберальный технофашист и к этой в т.ч. проблеме у Нас есть довольно детально проработанная (правда, пока только в голове) модель законодательства на основе рационализма вместо основательно устаревшего гуманизма.
Согласно ей, правоспособность определяется не видовой принадлежностью, а уровнем интеллекта, которых должно быть немного и они практически повторяют существующие степени олигофрении. Так, организмы без значимых признаков ВНД (животные ~до амниот и амниоты с отсутствием корковых функций (на уровне идиотии)) относятся к 1 уровню и имеют почти те же "права", что и неживые объекты, т.е. могут рассматриваться только как собственность. И по умолчанию собственниками должны считаються родители или опекуны, поэтому никакого принудительного Биореактора для неполноценных детей без воли родителей быть не может - хотят они поддерживать его существование на свои средства - сколько угодно, но и если они захотят от него избавится, ни государство ни общество не должны их осуждать. Более того - любое покушение на такого ребенка должно пресекаться и караться, но только в той же мере, как и покушение на любую другую дорогую собственность. Покушение на организмов 2 уровня и имбецилов должно караться как сейчас жестокое обращение с животными, возможно даже более неотвратимо и сурово. И т.д...

[onedrey.livejournal.com]

Мораль может быть основана на чем угодно, но моральные принципы не заложены природой , а приняты обществом. Именно поэтому в разных культурах они отличаются. У одних, к примеру, врага надо уничтожать любой ценой, и только это нравственно. Оставлять врага в живых - безнравственно. У других - подобный подход аморален в высшей степени. Собственно, та же проституция считается аморальной в одних обществах и совершенно нормальной в других. И все можно представить, как основанное на "естественных биологических императивах". Беру в кавычки, потому что для меня императив и вообще нравственность - не естественны и не биологичны. Собака, жертвующая жизнью за хозяина, не исполняет моральное предписание "надо быть преданным хозяину", а подчиняется инстинкту. У нее нет выбора. Мораль - для случаев, когда выбор есть.

Эгоизм точно так же заложен природой, как и альтруизм. Но что превалирует в конкретном обществе, и что вообще считается "альтруизмом", а что, например, "мягкотелостью", меняется от общества к обществу и отражается в морали.

Мораль - это действительно способ адаптации к здесь-и-сейчас. Только не ""медленных" генетически обуславливаемых поведенческих императивов." Мораль сама по себе весьма "медленная", инертная, и к здесь-сейчас приспосабливается с задержкой. Генетически мораль не обусловлена вовсе, то есть даже "медленно" эти императивы не закладываются биологически. Это легко заметить на детях, воспитанных в "неродной" культурной среде. Ну, разве что можно говорить о периодах в сотни тысяч или миллионы лет.

[elisapeyron.livejournal.com]

мне нравится ваш подход. он определенно не лишен логики!

остаются технические детали определения IQ и тыды. но грубо говоря отличить идиота, от дебила можно будет. другое дело что нынешние дебилы полюбому попадают в 1 категорию.
потому что я смотрю на сына(если что он дебил - IQ 70) и на фоне очевидных проблем с абстракцией с обобщением, чтением, письмом и математикой, я не могу считать его животным. ну если вы мне конечно не покажите животное которое может так - http://elisapeyron.livejournal.com/tag/fine%20art

так что получается что современные дебилы а так же всякие альтернатвщики, верующие и вегетарианцы все равно останутся людьми с равными правами(если что мой IQ 130). а имбецилов и тем более идиотов просто ничтожный процент. и их и так тихонько умерщвляют в детдомах. так что при всем уважении - что мы выиграем?

[pogorily.livejournal.com]

Тут два разных вопроса.

1. Может ли быть женщина неспособна к половому контакту, если не возбуждена?
Ответ - да, может. Я все же хоть и не донжуан, но все же уже весьма взрослый (57 лет) и с определенным опытом, более чем с одной женщиной. И этот опыт показывает именно то что я написал.

2. Способна ли женщина на поощрительное спаривание?
Ответ - да, и еще как. Поскольку если ее хорошо поужинали в дорогом ресторане (а если подарили колечко с бриллиантом или норковую шубку, то вааще) - она пребывает в состоянии вполне достаточного возбуждения. А то и очень большого возбуждения.
Как это у Протопопова на близкую тему "Люблю миллионеров, они мне просто как люди нравятся".

[imonty.livejournal.com]

не благодаря, но вопреки.

Кто так решил-то?
история так решила.

[pogorily.livejournal.com]

Проблема в том, что действуют и программы (причем у всех, и мужчин, и женщин) "к хорошему так быстро привыкаешь" и "не останавливаться на достигнутом". Как бы хорошо ни "кормить" (в широком смысле, т.е. касательно всех материальных благ) - привыкнет и будет хотеть большего.
Известно же, что как только снимается проблема "хлеб черен", тут же встает проблема "жемчуг мелок". А престижное потребление пределов не имеет.

Не для всех, конечно, но для достаточно многих.

[fan-d-or.livejournal.com]

Мораль может быть основана на чем угодно, но моральные принципы не заложены природой , а приняты обществом.

Социум - тоже заложен природой!
Человеческий социум функционально не отличается от социума, составленного из клеток в многоклеточном организме - клетки проживают совместно, подчиняясь законам, управляющим организмом, специализированы по поведению, и происходят из единого генетического проекта, имея способность к изменению функций на протяжении жизненного цикла.

Так, что нет никаких оснований социум, образуемый особями вида хомо сапиенс ставить на особое место - это функциональное решение применяется матушкой-природой чрезвычайно широко.

Мораль в человеческом социуме выполняет ровно ту же функцию, что гуморальное регулирование внутреннего гомеостазиса многоклеточного организма - мораль стабилизирует систему и модифицирует поведение отдельных членов социума в соответствии с потребностями социума.
И не более того.

Мораль вовсе не изобретается человеком! Мораль - это проявление коллективного бессознательного, то есть, в основном это совершенно бессознательный процесс.

Именно поэтому в разных культурах они отличаются. У одних, к примеру, врага надо уничтожать любой ценой, и только это нравственно.

Поведенческие принципы в разных популяциях отличаются - вплоть до образования изолированного вида, не скрещивающегося с морфологически подобными особями из других кланов.
Мораль - именно поведенческий принцип, и не более того. Не надо припысывать морали нечто, чего в ней нету...

Беру в кавычки, потому что для меня императив и вообще нравственность - не естественны и не биологичны.

Ну, так это и есть ваши персональные трудности, препятствующие постижению истинного мироустройства. Ваше поведение (ваш выбор в той или иной ситуации) определяют вполне конкретные ограничивающие убеждения - только и всего.

Собака, жертвующая жизнью за хозяина, не исполняет моральное предписание "надо быть преданным хозяину", а подчиняется инстинкту. У нее нет выбора. Мораль - для случаев, когда выбор есть.

У собаки есть выбор - и формально, и по сути: собаководам прекрасно известно, что у каждой собаки есть индивидуальный характер - одна труслива, другая злопамятна, третья отважна, четвёртая безрассудна до глупости, пятая хитра, шестая сообразительна.
Вы называете это индивидуальное разнообразие "инстинктом" - так будьте последовательны и в отношении хомосапа, который следует моральным императивам совершенно инстинктивно.
"Преданность хозяину" существует лишь в ваших представлениях - ровно в той мере, в какой соответствует вашей человеческой морали.

Эгоизм точно так же заложен природой, как и альтруизм. Но что превалирует в конкретном обществе, и что вообще считается "альтруизмом", а что, например, "мягкотелостью", меняется от общества к обществу и отражается в морали.

Для ответа на вопрос "что превалирует в конкретном обществе" требуется научная работа, очищенная от предвзятости моральных фильтров - на самом деле в самом разжестоком по меркам моралистов обществе поведенческая динамика основывается на альтруизме, поскольку совместное проживание и совместное противостояние природным силам и есть альтруизм, и ничто другое.

Мораль - это действительно способ адаптации к здесь-и-сейчас. Только не ""медленных" генетически обуславливаемых поведенческих императивов." Мораль сама по себе весьма "медленная", инертная, и к здесь-сейчас приспосабливается с задержкой.

В эволюционной генетике любые процессы, имеющие характерное время, меньшее, чем время репродуктивного цикла и не влияющие на отбор генотипа считаются "быстрыми". Для накопления, сохранения и передачи из поколения в поколения полезных для выживания навыков требуется механизм, отличающийся от генетического.

Эволюция морали имеет множество слоёв - с различной степенью императивности и различной эволютивной скоростью.

[fan-d-or.livejournal.com]

Генетически мораль не обусловлена вовсе

Наоборот - само свойство хомосапа подчиняться морали, называемое социализацией, задано строго генетически. Мутанты с изменённой психикой представляют большую опасность как для социума, так и для самих себя - обычно социум таких отвергает (изгоняет или изолирует).

то есть даже "медленно" эти императивы не закладываются биологически. Это легко заметить на детях, воспитанных в "неродной" культурной среде. Ну, разве что можно говорить о периодах в сотни тысяч или миллионы лет.

Тем не менее, всё это определено именно генетически - для усвоения тех или иных слоёв моральной оболочки в программе развития индивидуума отведены вполне конкретные периоды. Если их пропустить - то усвоение не произойдёт. На примере тех же детей - грузины, живущие в центре русскоязычного ареала говорят без акцента, только если они выросли в изначальной русскоязычной среде. Если же детство прошло в Грузии, где существует искажённая акцентом местная версия русского языка, то они и будут всю оставшуюся жизнь говорить на русском с характерным национальным акцентом.

Компьютер можно запрограммировать только если это предусмотрено его конструкцией.

[a-burlaka.livejournal.com]

Считаю, что это обусловлено не генетически а меметически. И это не один, а несколько похожих мемов в той или иной степени распространённых в разных человеческих популяциях.

[onedrey.livejournal.com]

Социум - тоже заложен природой!

Ну так я нигде этого и не отрицал. Не отрицал я и того, что сама потребность в морали заложена природой. Я говорил лишь про конкретные моральные принципы, которые природой не закладываются. И они, эти моральные принципы, вполне могут противоречить естественным потребностям индивида. И тогда эти естественные потребности признаются аморальными, в рамках данной культуры. И зачастую естественная потребность следовать морали вступает в конфликт с другими естественными потребностями

Человеческий социум функционально не отличается от социума, составленного из клеток в многоклеточном организме - клетки проживают совместно, подчиняясь законам, управляющим организмом, специализированы по поведению, и происходят из единого генетического проекта, имея способность к изменению функций на протяжении жизненного цикла.

Так, что нет никаких оснований социум, образуемый особями вида хомо сапиенс ставить на особое место - это функциональное решение применяется матушкой-природой чрезвычайно широко.

Вообще, я не сторонник бездумного использования таких упрощающих сравнений: найти несколько схожих черт, и на этом основании приравнять, например, социум к организму, атом к звездной системе или войну к игре в шахматы. Вот такой подход - точно ограничивающий, как и всякая модель. И, как и всякая модель, выбрасывает из рассмотрения стороны явления, которые могут оказаться существенными. Я бы рекомендовал применять его осторожно

Мораль вовсе не изобретается человеком!

Это действительно почти всегда так, но известны и исключения. Когда человек изобретал для себя моральные принципы, отличные от принятых в обществе. Или даже противоречащие им. Иногда даже со временем эти принципы становились в обществе доминирующими

Мораль - это проявление коллективного бессознательного, то есть, в основном это совершенно бессознательный процесс.

Мораль тоже имеет множество слоев, как бессознательные, так и вполне осознанные. И это - проявление индивидуального бессознательного, а не коллективного. Сама необходимость следовать морали, как и, например, склонность к подражанию - проявление коллективного бессознательного, да. Но то, чему именно человек будет подражать или каким императивам следовать - зависит от его личной истории.

Ну, так это и есть ваши персональные трудности, препятствующие постижению истинного мироустройства. Ваше поведение (ваш выбор в той или иной ситуации) определяют вполне конкретные ограничивающие убеждения - только и всего.

Ну, ограничивают любые убеждения, в особенности убеждение в том, что знаешь "истинное мироустройство". Так что "ограничивающие убеждения" - более-менее тавтология. Но тут речь шла вообще об определениях, а не о моих убеждениях и не об описании мироустройства.

Еще раз повторюсь: сама мораль, как основа существования общества - естественна, биологична, если угодно. Моральные принципы, все до единого, - искусственны. Так же и потребность в тепле - естественна, но нельзя назвать дома или одежду естественными. Это искусственные сооружения для удовлетворения естественных потребностей. Ровно так же и императивы - искусственные конструкты для удовлетворения естественных потребностей. Естественных, биологических моральных принципов (императивов) не существует.

На примере тех же детей - грузины, живущие в центре русскоязычного ареала говорят без акцента, только если они выросли в изначальной русскоязычной среде. Если же детство прошло в Грузии, где существует искажённая акцентом местная версия русского языка, то они и будут всю оставшуюся жизнь говорить на русском с характерным национальным акцентом.
Ну да. И так же, как акцент формируется культурной средой, а не закладывается биологически, так и императивы биологически не заложены.

То есть то, что у человека будет какой-то акцент, заложено генетически, но какой именно это будет акцент - формируется индивидуально. Нет никакого "естественного биологического" акцента.

Точно так же у любого человека, воспитанного в обществе, будут те или иные императивы. Это заложено генетически. Но какие именно - зависит от его индивидуальной истории, не существует "естественных биологических императивов"

Результаты опроса

[pingback-bot.livejournal.com]

User notaden referenced to your post from Результаты опроса (http://notaden.livejournal.com/48489.html) saying: [...] ьтаты опроса [...]

[dims12.livejournal.com]

Я ответил "мало ли". Но в целом исследование и опрос действительно сексисткие, так как проводят генетическую связь между женским полом и проституцией.

[niko-dr.livejournal.com]

Думаю, что в современном мире женщины больше торгуют индульгенцией секса, а не самим спариванием, так как это более выигрышный вариант и почти безотказный…

[metarattus.livejournal.com]

>другое дело что нынешние дебилы полюбому попадают в 1 категорию.

Вот как раз нет - я просто не стал дальше углубляться, но если хотите, то вот моя полная градация юридически-значимых уровней разумности (естественно - должна быть доказана окончательность имеющегося уровня):

0 - организмы без ЦНС: до Bilateria и вегетативные коматозники
1 - организмы без ВНД: до Amniota и полностью декортицированные
2 - организмы имеющие минимальную ВНД: все Amniota кроме высших и идиоты
3 - организмы с развитой ВНД: высшие млекопитающие, врановые птицы и имбецилы
4 - организмы с минимальным интеллектом: гоминиды, дельфины и дебилы
5 - разумные организмы: человеки от 3 лет.
Далее идут уровни образования, но это уже более другая история.

По правоспособности:
0 - "почти вещи"
1 - "чуть менее, чем вещи"
2 - "лабораторные животные" без дополнительных ограничений к существующим
3 - "лабораторные животные" с доп. ограничениями
4 - "лабораторные животные" только при невозможности заменить более низшими и/или с существенными ограничениями
5 - правоспособность соответственно уровню образования

>а имбецилов и тем более идиотов просто ничтожный процент. и их и так тихонько умерщвляют в детдомах. так что при всем уважении - что мы выиграем?

Во-первых, легализация де-факто широко распространенной практики уже само по себе замечательно. Поэтому однозначно должны быть легальны почти все, а лучше все наркотики, личное оружие и быстродействующие яды, эвтаназия, а также вот такие постнатальные аборты. А возраст согласия на все или почти все из вышеперечисленного должен наступать после сдачи аттестата зрелости по ОБЖ-минимуму в 12 лет (по окончании 6-го класса).

Во-вторых, не будет пропадать наиценнейший из возможного лабораторный материал.

P.S. Трупы являются исключительно собственностью родственников или опекунов, а в случае захоронения - собственником ежегодно платится большой налог на землю - т.к. идет без каких-либо послаблений, а за сдачу его в анатомичку наоборот: единовременно выплачивается некоторая компенсация.

[elisapeyron.livejournal.com]

вы забавный :)
дети от 3 лет умнее дебила? не смешите мои носки.
ваши нововведения не логичны. есть куда лучший критерий нужности и полноценности существования - может ли человек сам себя прокормить? какое нафиг лабораторное животное если человек способен прокормиться и прокормить своих детей, платить налоги и тыды. бред какой-то. зачем исключать его из процесса производства? какова цель?
хотя не то чтобы бред... просто вам бы мат.часть поучить не помешало, прежде чем концепции строить :)
со всем уважением :) отринуть устаревшую мораль, это как бы не все. еще не мешало бы логикой пользоваться научится.

[metarattus.livejournal.com]

>дети от 3 лет умнее дебила?

Cогласно существующим нормативам диагноз "олигофрения" может быть поставлен только после 3-х лет.

>есть куда лучший критерий нужности и полноценности существования - может ли человек сам себя прокормить?

Он сильно зависим от экономического базисЪа. Дальнейшая автоматизация производства может сделать чуть менее, чем весь низкоквалифицированный труд сов7 неэффективным.

>какое нафиг лабораторное животное если человек способен прокормиться и прокормить своих детей, платить налоги и тыды.

Служебные животные - полицейские собаки, библиотечные коты, ездовые лошади в некоторых местах вполне официально стоят на довольстве.
Вы хотите сказать, что они не кормят себя работой?
А если собака не сможет по той или иной причине искать взрывчатку, долго ли её еще продержат в кинологической службе, а не сдадут в приют для высоковероятной утилизации?

[metarattus.livejournal.com]

>>дети от 3 лет умнее дебила?

>Cогласно существующим нормативам диагноз "олигофрения" может быть поставлен только после 3-х лет.

Да это и не принципиальный, а частный вопрос, который еще можно и нужно уточнить: я более чем вполне соглашусь считать дитев до 3 лет третьим уровнем, а от 3 до 6 - четвертым.

[elisapeyron.livejournal.com]

а почему вы считаете что дебил может работать только руками? :)
и почему только низкоквалифицированный труд?
многие люди с сохранным и даже высоким интеллектом идут бомжевать или становятся преступниками, например. по вашей классификации они будут иметь больше прав чем честно работающий умственно-отсталый человек приносящий пользу обществу. очень логичное государственное решение.
есть сферы в которых машины бесполезны. например, умственно-отсталая мама может быть замечательной женой и воспитательницей для своих детей. а машина - фиг :)

[elisapeyron.livejournal.com]

я бы не разбрасывалась так потенциально ценным ресурсом. в развитых странах рождаемость падает и ценность детей растет.
спрос-предложение.
вы предлагаете(пусть и потенциально) понизить их ценность. ну убила в садике воспиталка ребенка, ну и фиг с ним.
общество этого не примет. посмотрите сами, когда детей было дофига и выживало в лучшем случае 50% они ценились гораздо ниже. телесные наказания в школе, общая бесправность, дедом это вообще билет в один конец.
теперь уровень жизни растет - уровень образование и свободы женщины растет, контрацептивы появились, аборты, детей стало меньше. и их ценность растет.
а вы предлагаете ее снизить. не... не поймет вас народ. это против здравого смысла, уж извините.

а в целом кроме тролизма моралофагов я не вижу в ваших идеях никакого здравого зерна и пользы.

судите сами. людей с IQ выше 130 очень мало. гениев вообще по пальцам можно сосчитать. вы всерьез рассчитываете что большинство 100 айкьюшечников ради горстки большеголовых начнет раскачивать этические нормы общества? а в случае массового неповиновения что? армия? так в ней не самые интеллектуальные люди :)
вот когда нас победят восставшие роботы, вот тогда имеет смысл об окончательном уничтожении человечества говорить.

а пока бредни это.

[metarattus.livejournal.com]

>а почему вы считаете что дебил может работать только руками? :)
>и почему только низкоквалифицированный труд?

Почему же низкоквалифицированный обязательно руками? Собаки вон носом работают. Вот человеки носом не вышли, поэтому да - в основном руками, хотя некоторые аутисты могли бы работать высокопроизводительными калькуляторами, если бы это было дешевле электронных.

>многие люди с сохранным и даже высоким интеллектом идут бомжевать

Их выбор, их право. Все в порядке: а вот олигофрен со статистически несравненно более высокой вероятностью станет бомжом или преступником, если его отпустить в свободное плавание.
Но это же Вы предложили экономический критерий правоспособности. Так что там про логику? ;~]

>или становятся преступниками, например.

Это более другой вопрос. И тут, тащемта, все понятно.

>по вашей классификации они будут иметь больше прав чем честно работающий умственно-отсталый человек приносящий пользу обществу.

Де-юро прав да. А де-факто благ - сов7 не оченьвидно: пока Полностью Правоспособная Творческая Личность с ОБВМ загибается под мостом от лошадиной дозы вполне легально купленного героина, тихий дебилоид на Заводе им. Стальной Болванки повышает выплавку оных и за то каждый вечер имеет теплый кондоминимум и миску горячей похлебки. Хотя конечно: завод может продать его на опыты в НИИ БИологии МОЗГа им. д-ра Менгеле. Но тут тоже будет надзирать государство, чтобы его не менгелизировали как простую лягушку, а применяли только там, где лягушки недостаточно и, насколько возможно, наименее травматично. И миску горячей похлебки он так и так будет получать и субъективно для него мало что изменится: раньше он натирал мозоли о стальные болванки, а теперь ему регулярно покалывают в филейную часть разноцветными растворами.

>например, умственно-отсталая мама может быть замечательной женой и воспитательницей для своих детей.

Ну можно даже вывести такую породу служебных унтерменшей. Но Вам ведь такой Прекрасный Новый Мир тоже будет не по душе, да? ;~]

[elisapeyron.livejournal.com]

нет, потому что я анархистка :)
все что централизованно и государственно вызывает у меня тонны ненависти :)

против легалайза и свободного ношения, сами понимаете, я не выступаю. а совсем наоборот. а вот лавочку с все решающими органами пора закрывать. если дебил или высоинтеллектуал полезет на меня с ножом я выпущу ему кишки не проверяя тест IQ. вот и все.

что до опытов на людях. я не понимаю почему это нужно делать принудительно? ради красивости? назначьте цену - люди сами пойдут, с улыбкой и радостью. мы ж не будем им галлу в глаза закапывать. а за нормальное вознаграждение я бы тоже потестировала лекарство после мартышек.

вообще это интересный философский вопрос. почему есть категория людей для которых все нужно решать силой? ммм?

я, к примеру, последовательная евгенистка. но позитивная :) я за пренатальную диагностику, аборты, лечение генетических заболеваний, планирование семьи и помощь уже рожденным инвалидам в адаптации и устройстве на работу вместо выплачивания пособий. выращивания супер-людей методами ГИ и интеграцию робо-протезов вместо утерянных частей.

другое дело что можно все это сделать правом. а можно обязанностью. вот что интересно. это какая-то встроенная рабская функция? желание подчинятся Мировому Порядку? святая вера в Право Общества, которое важнее прав личности? :)

я подумаю. спасибо за разговор. но я немного устала от него.