Извините, но это еще одно интервью :)

[macroevolution]

http://m-batin.livejournal.com/94156.html

Comments

[mik-sazonov.livejournal.com]

Здравствуйте! В августе этого года я был на плато Анабар (Долгано-Ненецкий автономный округ). Там нам встречались строматолиты и песчаник на котором отпечаталось дно древнего океана. В интернете есть данные о том, что возраст Анабарских строматолитов 3 - 3,5 млрд. лет, а песчаника - 1,6 млрд. лет. Хотелось бы узнать у вас, справедливы ли эти оценки?
http://mik-sazonov.livejournal.com/3669.html - Фотографии и описание этих находок в моем журнале.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Слушай, не стрёмно с ним связываться после той пурги про Гольфстрим, которой он летом всю сеть за...удобрил?

[macroevolution.livejournal.com]

А я не в курсе. Это, кстати, про кого - про teh_nomad или про m_batin? Интервью брал m_batin.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Про техномада. Краткое содержание страшилки: после аварии в Мексиканском заливе Гольфстрим остановился, всем будет большой Пи, и вообще этот взрыв был первый, а вот-вот там сильнее рванёт, а власти США скрывают, но втайне готовят эвакуацию восточного побережья.

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

В комментариях у Техномада и Батина зоопарк с троллями и прочими скотами.

[macroevolution.livejournal.com]

да уж.

[eldhenn]

Там вообще какой-то полубот пасётся...

[m-batin.livejournal.com]

Так устроен интернет. И пропаганда.

[nature_wonder.livejournal.com]

Большое интервью. Сколько же вы беседовали по времени? :)

[macroevolution.livejournal.com]

Долго, часа два или даже три.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

комменты что называется "жгут"
люди с никами типа "слонег" рассуждают о том что такое жизнь

[alazor.livejournal.com]

А почему вы говорите, что биологи не изучают культурную эволюцию? Очень даже изучают http://scholar.google.com/scholar?q=animal+culture+evolution&hl=ru

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

Известно определенное количество онкогенов - это те гены, мутации в которых могут привести к перерождению в раковую клетку. Есть комбинации определенных мутаций. Например, чтобы клетка превратилась в раковую, должно произойти четыре-пять определенных мутаций. А у нас, может быть, от рождения, от папы с мамой три или четыре такие мутации уже есть, а рака нет, потому что нет пятой мутации. Но если где-то в организме такая мутация произойдет, то мы получаем рак. Так что в развитии раковых опухолей есть и наследственная составляющая, и случайная. это что ж выходит - если грубо говоря произойдет такое что 3 маминых онкогена и 2 папиных встретятся, то вместо зародыша получится раковое нечто? и бывали случаи такие? поправьте если чушь пишу.

О протоонкогенах и раке

[petrkiskin.livejournal.com]

Курсивом - фрагмент из интервью ?
Тогда автор интервью тоже жжет.
1. Для рака (особенно семейного) вполне достаточно 1 мутации в одном гене. Пример - аденоматозный полипоз кишечника, мутации в гене АРС. Да, для жесткого течения нужны допмутации - но они вторичны по отношению к мутациям в АРС. Другой пример аутосомно-доминантного рака - рак яичниrов и молочной железы, мутации в генах BRCA1 и BRCA2.
2. Для рака важны 2 мутации в одном гене. Самый известный "Раковый" ген - Р53. Его полная инактивация ведет к раку и нужны мутации в обоих аллелях. Если есть наследственная мутация в одном гене - рака не будет. Но резко растет риск того, что мутирует второй аллель - и тогда начнется неконтролируемая пролиферация клеток. Понятно, что шанс 2 соматических мутаций в одном гене ниже, чем 1 мутаия в плюс к герминативной.

[pogorily.livejournal.com]

>если грубо говоря произойдет такое что 3 маминых онкогена и 2 папиных встретятся, то вместо зародыша получится раковое нечто?

Грубо говоря, да.
Впрочем, еще более вероятно появление летальной комбинации генов, прерывающее развитие эмбриона на ранних стадия беременности. Количество выкидышей на ранней стадии беременности (когда они проявляются как небольшая, на несколько дней, задержка менструации) довольно велико, до половины всех зачатий так заканчиваются. Иногда это приводит к индивидуальной несовместимости пары. От других партнеров и у мужчины, и у женщины дети могут быть, а именно у этой пары - сплошь летальные комбинации.

Кстати, у эмбрионов мужского пола с этим хуже. Сперматозоиды мужского типа более подвижны (Y-хромосома меньше чем X), поэтому на момент оплодотворения "мужских" зигот примерно вдвое больше чем "женских". А рождается практически одинаково мальчиков и девочек. "Избыточные" мальчики гибнут, в основном на ранних стадиях беременности.

[oldodik.livejournal.com]

Вот за это самое Вас и зафрендил.
Чтобы всякие умные интервью и статьи читать.
Спасибо!

[galicarnax.livejournal.com]

Спасибо.
У Вас категорически заявлено, что все живое произошло от Луки. Но есть ведь альтернативные точки зрения. Скажем, Карл Вёзе со своим протоклеточным "коммунальным" сообществом с доминирующим горизонтальным переносом и ламарковской динамикой. По крайней мере, универсальность генкода этим потенциально можно объяснить.

[macroevolution.livejournal.com]

В интервью многое упрощено, конечно. Эта идея Вёзе, разделяемая Заварзиным, мне нравится. Ну так я ж и не говорю, что "Лука" был одиночным микробом, а не полиморфным сообществом.

[pogorily.livejournal.com]

>Хорошее определение будет расплывчатым, а если определение строгое, то оно будет плохо работающим.

Да уж.

>Дать определение жизни нереально потому, что мы знаем только земную жизнь и понятия не имеем, какие еще формы жизни могут существовать во Вселенной.

Тем не менее что-то на эту тему нужно, хотя бы чтобы отличать жизнь от не-жизни.

Мои представления таковы:
К живой природе относятся объекты, обладающие следующими свойствами:
1. Способность к расширенному воспроизводству.
2. Наследственность.
3. Изменчивость.
(Отбор можно не декларировать, он при этих условиях возникает с неизбежностью).

Но есть и четвертое. Ведь если мы посмотрим на историю техники, например, историю автомобилей, самолетов, телевизоров - все эти свойства там обнаруживаются. Техника в общем развивается плавно, последующие модели не сильно отличаются от предыдущих. А в производстве каких-нибудь заводов-автоматов может быть не сильно выражено и то, что объекты воспроизводятся с помощью других, сильно отличающихся. Тем не менее все это явно не жизнь.
Отсюда свойство:
4. Все три предыдущих свойства могут реализоваться естественными процессами, без приложения деятельной интеллектуальной силы.
(Почему "могут" а не "обязаны" - потому что искусственный отбор реализуется разумной силой, а доместикаты тоже живые.)

Сами понимаете, свойство 4 означает что вся ветвь креационизма известная как "теория разумного дизайна" в пролете. Визгу будет ...

Я, исходя из этих соображений, считаю вирусы также относящимися к жизни. Хотя у биологов на эту тему нет единства мнений.

Ну и отдельный вопрос о "преджизни" - гипотетической ранней стадии эволюции РНК-мира, когда еще нет отдельных существ, эволюция идет как химическая. Но тут действительно хорошо ввести понятие "преджизнь", а не "жизнь".

[macroevolution.livejournal.com]

А мемы, "вирусы мозга" и компьютерные вирусы не подходят под ваше определение?

[doliolida.livejournal.com]

А ЗАЧЕМ нужно определение жизни и отличать жизнь от нежизни?
В смысле, в каком направлении с ним предполагается работать?
У меня есть устойчивое ощущение, что в биологии четкое определение нужно только под конкретную задачу, чтобы сузить понятие до рабочего.

[pogorily.livejournal.com]

>Земная жизнь имеет определенные свойства, которые можно долго и нудно перечислять.

Часть этих свойств имманентно присущи жизни как таковой, часть - особенности именно земной жизни, часть - хотя и (предположительно) являются обязательными для любой жизни, но по "прочим причинам" (химическим, физическим etc). Например, я сильно сомневаюсь в том что возможна жизнь не на углеродной основе - ведь из химии известно, что именно углеродные цепочки дают наибольшее разнообразие различных веществ.

[eldhenn]

Может быть, жизнь возможна не на химической основе. Может в звёздах могут происходить явления, которые мы смогли бы назвать жизнью. Совершенно верно Александр сказал - у нас есть единственный пример жизни - основанной на воде, кислороде, углероде и на химических процессах. И отрицать заранее что-то другое, даже не так, определённо говорить о каких-то других принципах организации жизни пока некорректно.

[pogorily.livejournal.com]

>Ну а закон Мура?
>Да, есть некоторые эмпирические закономерности в развитии компьютерной техники. Но никто не знает, как долго этот закон будет выполняться.

Чисто для информации. Этот закон (в части роста производительности одного процессора) уже практически прекратил выполняться. Производительность процессоров в последние годы практически не растет.
Ведущие фирмы (Intel, AMD) используют улучшение возможностей технологии в основном не для убыстрения отдельного процессора (результаты мизерные), а для изготовления на одном кристалле блока из двух, четырех, восьми процессоров (бывает также 3 и 6, плюс у Интел один процессор может выполнять сразу две независимых программы делая это быстрее чем если бы он выполнял их по очереди, т.е. "процессоров" до 12).
Суперкомпьютеры сверхвысокой производительности давно уже делаются не как один или несколько сверхбыстрых процессоров, а как большое количество примерно тех же процессоров, что стоя в наших персональных компьютерах. Рекордная машина использует 131072 процессора (а может, уже и больше, у меня не самые последние данные).

[eldhenn]

Да он давно уже не выполняется. Там каждые два года "корректируют" понятие производительности, чтобы подогнать под Мура. И оригинальная трактовка вроде говорила о числе транзисторов...