>Земная жизнь имеет определенные свойства, которые можно долго и нудно перечислять.
Часть этих свойств имманентно присущи жизни как таковой, часть - особенности именно земной жизни, часть - хотя и (предположительно) являются обязательными для любой жизни, но по "прочим причинам" (химическим, физическим etc). Например, я сильно сомневаюсь в том что возможна жизнь не на углеродной основе - ведь из химии известно, что именно углеродные цепочки дают наибольшее разнообразие различных веществ.
Может быть, жизнь возможна не на химической основе. Может в звёздах могут происходить явления, которые мы смогли бы назвать жизнью. Совершенно верно Александр сказал - у нас есть единственный пример жизни - основанной на воде, кислороде, углероде и на химических процессах. И отрицать заранее что-то другое, даже не так, определённо говорить о каких-то других принципах организации жизни пока некорректно.
>Может быть, жизнь возможна не на химической основе.
Может быть. Тем не менее многие из описывавшихся фантастами комбинаций (вроде жизни с фтором вместо кислорода, "Сердце змеи" Ефремова) представляются практически невероятными, т.к. не дают широкого разнообразия молекул с нужными свойствами.
Фторная жизнь Ефремова это конечно фантастика в прямом смысле. Фтор не заменитель кислороду, они слишком разные... Но я немного не о том. У нас есть скажем Юпитер, там совсем другие условия. Вообще другие. Температуры, давления... Но энергии там достаточно, раз там есть всякие тысячелетние вихри. Там может организоваться жизнь? У нас есть звёзды, наше Солнце к примеру. Там огромное количество энергии, но там тоже могут существовать устойчивые структуры. Там может организоваться жизнь? Как некие долговременные структуры, обладающие чем-то вроде изменчивости, чем-то вроде наследственности?.. Но эта жизнь будет вообще не похожа на нашу. Она будет даже не химической. Углерод-не углерод, там вообще это не будет иметь значения.
О механизмах, совершенно не похожих на наши (и в условиях сильно отличающихся) ничего не скажу, не люблю гадать попусту.
А вот для близких к нашим условий, похоже, кроме близкого к нашему варианта быть ничего не может. Органика обязательно. Насчет РНК-ДНК-белков не знаю, могут быть аналоги. Липидные мембраны - так они у архей не такие, с спиртами а не жирными кислотами. То есть тут явно возможны варианты.
>у нас есть единственный пример жизни - основанной на воде, кислороде, углероде и на химических процессах.
Азот и фосфор тоже в самой основе (РНК, ДНК, белки).
http://macroevolution.livejournal.com/43138.html - о том, что, возможно, существуют бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком. Но сомнения есть, и серьезные, результат далеко не окончательный.
Конечно! Станок состоит не только из металла, но ещё из масла и кожи!
>бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком
Как же, читал. За последнюю неделю кто только не поместил ссылку на эту статью. Но я не понял, из-за чего такое бурление. Ну заменили фосфор мышьяком, там же вроде в первых строчках сказано, что они в некоторых отношениях похожи. Ну прекрасно, подтверждение системного подхода, чёрный ящик должен выглядеть, действовать и пахнуть так, как нужно, а что у него внутри - дело десятое. Но что в этом такого... потрясающего?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-10 01:59 pm (UTC)Часть этих свойств имманентно присущи жизни как таковой, часть - особенности именно земной жизни, часть - хотя и (предположительно) являются обязательными для любой жизни, но по "прочим причинам" (химическим, физическим etc). Например, я сильно сомневаюсь в том что возможна жизнь не на углеродной основе - ведь из химии известно, что именно углеродные цепочки дают наибольшее разнообразие различных веществ.
no subject
Date: 2010-12-10 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-10 03:29 pm (UTC)Может быть. Тем не менее многие из описывавшихся фантастами комбинаций (вроде жизни с фтором вместо кислорода, "Сердце змеи" Ефремова) представляются практически невероятными, т.к. не дают широкого разнообразия молекул с нужными свойствами.
no subject
Date: 2010-12-10 06:46 pm (UTC)Но я немного не о том. У нас есть скажем Юпитер, там совсем другие условия. Вообще другие. Температуры, давления... Но энергии там достаточно, раз там есть всякие тысячелетние вихри. Там может организоваться жизнь?
У нас есть звёзды, наше Солнце к примеру. Там огромное количество энергии, но там тоже могут существовать устойчивые структуры. Там может организоваться жизнь? Как некие долговременные структуры, обладающие чем-то вроде изменчивости, чем-то вроде наследственности?.. Но эта жизнь будет вообще не похожа на нашу. Она будет даже не химической. Углерод-не углерод, там вообще это не будет иметь значения.
no subject
Date: 2010-12-10 06:53 pm (UTC)А вот для близких к нашим условий, похоже, кроме близкого к нашему варианта быть ничего не может.
Органика обязательно. Насчет РНК-ДНК-белков не знаю, могут быть аналоги. Липидные мембраны - так они у архей не такие, с спиртами а не жирными кислотами. То есть тут явно возможны варианты.
no subject
Date: 2010-12-10 03:33 pm (UTC)Азот и фосфор тоже в самой основе (РНК, ДНК, белки).
http://macroevolution.livejournal.com/43138.html - о том, что, возможно, существуют бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком. Но сомнения есть, и серьезные, результат далеко не окончательный.
no subject
Date: 2010-12-10 06:48 pm (UTC)Конечно! Станок состоит не только из металла, но ещё из масла и кожи!
>бактерии, у которых фосфор замещен мышьяком
Как же, читал. За последнюю неделю кто только не поместил ссылку на эту статью. Но я не понял, из-за чего такое бурление. Ну заменили фосфор мышьяком, там же вроде в первых строчках сказано, что они в некоторых отношениях похожи. Ну прекрасно, подтверждение системного подхода, чёрный ящик должен выглядеть, действовать и пахнуть так, как нужно, а что у него внутри - дело десятое. Но что в этом такого... потрясающего?