Статья о креационизме
Sep. 28th, 2010 06:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНаучный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки
Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки
Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-29 07:31 pm (UTC)Если Вы физик, должно быть, имеете представление, что такое космологические теории. Более-менее убедительные модели. фальсифицируемы они в той же мере, в какой математика (то есть ни в какой): если найдется ошибка, одну отвергают, но еще потенциально бесконечное множество возможных теорий остается.
no subject
Date: 2010-09-29 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 07:35 pm (UTC)А вот космологические теории, как раз, фальсифицирУЕМЫ. То есть, они могут оказаться (и, как Вы сами признали, оказываются) ошибочными, то есть, фальсифицирОВАННЫМИ.
no subject
Date: 2010-09-29 07:45 pm (UTC)Допустим, закон Кулона перестаёт действовать на расстояниях порядка 10 в минус 13 метра.
Постулат теории относительности о том, что невозможно двигаться быстрее скорости в 300 тыс. км/с, перестаёт действовать на расстояниях порядка десятков мегапарсек (когда становится заметно космологическое расширение).
Согласно теории Большого взрыва, сама Вселенная родилась 13 млрд лет назад, а до того -- не существовала (все законы другие). После того, она проходила несколько стадий развития, на которых менялись её свойства и действующие законы.
И так далее.
no subject
Date: 2010-09-29 08:46 pm (UTC)возвращаясь к Богу
Date: 2010-09-29 10:29 pm (UTC)1. Доказателством от противного. Предположим обратное, что "Бога нет". Оно фальсифицируемо посредством обнаружения первого встречного бога.
2. Путем привлечения определения Бога (а без определения это имя - пустой звук). Допустим, Бог вездесущ и всеведущ. При обнаружении клочка вселенной, где бога нет, или события, о котором он не осведомлен, наличие ТАКОГО бога фальсифицировано. С богом, который не играет в кости, разделаться еще проще.
no subject
Date: 2010-09-30 03:58 am (UTC)во всех религиях в святых писаниях бог только и делает, что доказывает нерадивым народам своё существование. И в конце концов, бог создал вселенную, так? причём из ничего. определение у него такое как бы. Ну так пусть возьмёт бутылку с вакуумом, создаст там что-то (даже не вселенную, пусть кока-колу в ней создаст, тока из ничего) - и я в него сразу поверю, честно-честно - век воли не видать :)))
no subject
Date: 2010-09-30 05:16 am (UTC)Теории придумываются на языке математики. То есть, физическая теория -- это всегда математическая модель. А математика накладывает на автора теории ограничения. Точнее, связывает его правилами. Это отличается от красок художника, который может нарисовать что угодно. Математика обладает своими законами, которые закрепляют внутренние качества теории в определённом отношении между собой.
Получается, что математическая модель не произвольна -- построив модель частично, мы вынуждены достраивать её дальше совершенно конкретным образом. То есть, модель обладает предсказательной силой. Мы берём кусочек реальности, который нам известен, создаём на его основе математическую модель, а потом уже эта модель даёт нам предсказания про то, с чем мы не сталкивались. Мы проверяем эти предсказания и, если они выполняются, то всё больше и больше верим в модель.
Но мы всегда помним, что модель ограничена теми областями, где она проверена. Кстати, мы проверяем модель в конечном числе точек и дальше уже принимаем на веру, что она верна и между этими точками, так как мат. модель обычно обладает свойством непрерывности.
Как правило, отклонения от модели появляются "с краю", а не "посередине". Отклонение реальности от модели -- это фактическое торжество фальсифицируемости -- фальсифицированность. Теория остаётся в силе, но уже становятся известны её рамки, вне которых придумывается другая теория...
no subject
Date: 2010-09-30 08:45 am (UTC)2. Если Бог по определению вездесущ, то как же Вы обнаружите место, где его нет? Если обнаружите такое место, значит, определение Ваше было плохое.
no subject
Date: 2010-09-30 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 08:58 am (UTC)http://kosilova.livejournal.com/767553.html
no subject
Date: 2010-09-30 10:28 am (UTC)Во-первых, будут созданы неантропоморфные критерии разумности (в идеале -- модель разумного вмешательства во что-либо)
Во-вторых, будет создана модель возникновения Вселенной, в которой разумное вмешательство будет неизбежно.
Если будут допустимы модели как С разумным вмешательством, так и БЕЗ разумного вмешательства, то физики будут говорить, что его наличие неизвестно. Если же разумное вмешательство будет неотъемлемой частью всех моделей, то оно будет считаться истиной. Эта истина будет фальсифицируемой, так как её будет возможно опровергнуть вместе с моделью, которая её включает.
no subject
Date: 2010-09-30 10:35 am (UTC)Вы мой пост прочитали?
no subject
Date: 2010-09-30 10:51 am (UTC)Математическая модель разумного вмешательства, конечно же, возможна. Пока что у нас есть только экспертный метод -- тест Тьюринга. Собирается комиссия из людей, вступает в контакт с существом, претендующим на разумность, разговаривает с ним и по итогам разговора, голосованием, решает, был ли обследуемый субъект разумным.
Однако же, пока что ни одна компьютерная программа этот тест не прошла. Я предполагаю, что это связано с тем, что природа разума нам до сих пор неизвестна. Когда будет создан ИИ, я думаю, это станет понятно -- и будет создана строгая математическая модель разумности.
Допустим, эта модель будет лежать где-то на стыке термодинамики, самоорганизации, квантовой механики. Наука будет способна сказать, что, вот, да, в данной системе накопление и переработка информации происходят с такими численными показателями, которые превышают какой-нибудь критерий Петрова, что делает эту систему разумной.
Естественно, я фантазирую. Но не вижу тут ничего неправдоподобного.
no subject
Date: 2010-09-30 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 12:26 pm (UTC)Правда, я думаю, это не тот случай.
no subject
Date: 2010-09-30 02:04 pm (UTC)А определение "Бог есть нечто, в принципе неописуемое" такая же тавтология, как круглый квадрат.
no subject
Date: 2010-09-30 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 04:07 pm (UTC)2. Вл-первых, определение это не мое, во вторых оно хорошее, в смысле научное, в смысле фальсифицируемое.
no subject
Date: 2010-09-30 09:11 pm (UTC)Между тем на свете есть и другие креационисты. И автор их упоминает. ID - intellectual design. Не настаивающие на том, что Создатель - это библейский Бог и уж точно не оперирующие ни молодой Землей, ни Потопом. Не отрицающие эволюцию. Т.е. действительно серьезные оппоненты. Но их-то автор лишь вскользь упоминает и предпочитает воевать с удобным легким противником - с младоземельцами.
no subject
Date: 2010-10-01 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-01 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-01 08:32 pm (UTC)Признаться, я у вас не заметил существенной критики. Изложили мои взгляды достаточно объективно, а вот с критикой...
Может, обсудим где-нибудь на нейтральной территории?
С ув.
К.