Статья о креационизме

[macroevolution]

Научный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки

Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.

Comments

возвращаясь к Богу

[m-r-smith.livejournal.com]

По-моему утверждение "Бог есть" фальсифицируемо двумя способами.
1. Доказателством от противного. Предположим обратное, что "Бога нет". Оно фальсифицируемо посредством обнаружения первого встречного бога.
2. Путем привлечения определения Бога (а без определения это имя - пустой звук). Допустим, Бог вездесущ и всеведущ. При обнаружении клочка вселенной, где бога нет, или события, о котором он не осведомлен, наличие ТАКОГО бога фальсифицировано. С богом, который не играет в кости, разделаться еще проще.

[ex-kosilova.livejournal.com]

1. Фальсифицировать обратное не значит фальсифицировать прямое.
2. Если Бог по определению вездесущ, то как же Вы обнаружите место, где его нет? Если обнаружите такое место, значит, определение Ваше было плохое.

[m-r-smith.livejournal.com]

1. С чего это взялась такая асимметрия тезы и антитезы, которые взаимно исключают друг друга?
2. Вл-первых, определение это не мое, во вторых оно хорошее, в смысле научное, в смысле фальсифицируемое.