Статья о креационизме

[macroevolution]

Научный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки

Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.

Comments

[dims12.livejournal.com]

Можно как-то сразу и уж на всё будущее договориться, что я говорю искренне, то, что думаю, и во что верю? :)

Математическая модель разумного вмешательства, конечно же, возможна. Пока что у нас есть только экспертный метод -- тест Тьюринга. Собирается комиссия из людей, вступает в контакт с существом, претендующим на разумность, разговаривает с ним и по итогам разговора, голосованием, решает, был ли обследуемый субъект разумным.

Однако же, пока что ни одна компьютерная программа этот тест не прошла. Я предполагаю, что это связано с тем, что природа разума нам до сих пор неизвестна. Когда будет создан ИИ, я думаю, это станет понятно -- и будет создана строгая математическая модель разумности.

Допустим, эта модель будет лежать где-то на стыке термодинамики, самоорганизации, квантовой механики. Наука будет способна сказать, что, вот, да, в данной системе накопление и переработка информации происходят с такими численными показателями, которые превышают какой-нибудь критерий Петрова, что делает эту систему разумной.

Естественно, я фантазирую. Но не вижу тут ничего неправдоподобного.

[ex-kosilova.livejournal.com]

А если Бог, ммм, не сочтет экспертную комиссию достаточно разумной, чтобы с ней вступать в контакт? Она решит, что его нет? Это не доказательство, это мнение.

[dims12.livejournal.com]

Есть же недоказуемые истины :)

Правда, я думаю, это не тот случай.