Статья о креационизме

[macroevolution]

Научный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки

Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.

Comments

[dims12.livejournal.com]

Фактически теории придумываются и их бесконечно-много. Но это не делает эти теории ненаучными.

Теории придумываются на языке математики. То есть, физическая теория -- это всегда математическая модель. А математика накладывает на автора теории ограничения. Точнее, связывает его правилами. Это отличается от красок художника, который может нарисовать что угодно. Математика обладает своими законами, которые закрепляют внутренние качества теории в определённом отношении между собой.

Получается, что математическая модель не произвольна -- построив модель частично, мы вынуждены достраивать её дальше совершенно конкретным образом. То есть, модель обладает предсказательной силой. Мы берём кусочек реальности, который нам известен, создаём на его основе математическую модель, а потом уже эта модель даёт нам предсказания про то, с чем мы не сталкивались. Мы проверяем эти предсказания и, если они выполняются, то всё больше и больше верим в модель.

Но мы всегда помним, что модель ограничена теми областями, где она проверена. Кстати, мы проверяем модель в конечном числе точек и дальше уже принимаем на веру, что она верна и между этими точками, так как мат. модель обычно обладает свойством непрерывности.

Как правило, отклонения от модели появляются "с краю", а не "посередине". Отклонение реальности от модели -- это фактическое торжество фальсифицируемости -- фальсифицированность. Теория остаётся в силе, но уже становятся известны её рамки, вне которых придумывается другая теория...

[ex-kosilova.livejournal.com]

Со всем этим я согласна. Но как Вы собираетесь вписать во все это многообразие моделей ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что при этом не было Бога? Вы ж просто, может быть, его в модель не заложили!

[dims12.livejournal.com]

Если Бог будет доказан, то произойдёт это следующим образом:

Во-первых, будут созданы неантропоморфные критерии разумности (в идеале -- модель разумного вмешательства во что-либо)

Во-вторых, будет создана модель возникновения Вселенной, в которой разумное вмешательство будет неизбежно.

Если будут допустимы модели как С разумным вмешательством, так и БЕЗ разумного вмешательства, то физики будут говорить, что его наличие неизвестно. Если же разумное вмешательство будет неотъемлемой частью всех моделей, то оно будет считаться истиной. Эта истина будет фальсифицируемой, так как её будет возможно опровергнуть вместе с моделью, которая её включает.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Опять вопрос: сами верите? Что возможна математическая модель, которая рассматривает разумное вмешательство в качестве своей неизбежной части? И что можно будет доказать, что данное вмешательство было разумно?
Вы мой пост прочитали?

[dims12.livejournal.com]

Можно как-то сразу и уж на всё будущее договориться, что я говорю искренне, то, что думаю, и во что верю? :)

Математическая модель разумного вмешательства, конечно же, возможна. Пока что у нас есть только экспертный метод -- тест Тьюринга. Собирается комиссия из людей, вступает в контакт с существом, претендующим на разумность, разговаривает с ним и по итогам разговора, голосованием, решает, был ли обследуемый субъект разумным.

Однако же, пока что ни одна компьютерная программа этот тест не прошла. Я предполагаю, что это связано с тем, что природа разума нам до сих пор неизвестна. Когда будет создан ИИ, я думаю, это станет понятно -- и будет создана строгая математическая модель разумности.

Допустим, эта модель будет лежать где-то на стыке термодинамики, самоорганизации, квантовой механики. Наука будет способна сказать, что, вот, да, в данной системе накопление и переработка информации происходят с такими численными показателями, которые превышают какой-нибудь критерий Петрова, что делает эту систему разумной.

Естественно, я фантазирую. Но не вижу тут ничего неправдоподобного.

[ex-kosilova.livejournal.com]

А если Бог, ммм, не сочтет экспертную комиссию достаточно разумной, чтобы с ней вступать в контакт? Она решит, что его нет? Это не доказательство, это мнение.

[dims12.livejournal.com]

Есть же недоказуемые истины :)

Правда, я думаю, это не тот случай.

[ex-kosilova.livejournal.com]

вот я у себя написала пост на тему Бог и наука
http://kosilova.livejournal.com/767553.html