Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[priar.livejournal.com]

Простите, но это бред сивого мерина, а не вклад в науку.

Как популяризацию эти книжки можно рассматривать (представим что ген это собачка, а организм это собачий приют), но с точки зрения науки... это вообще не наука изначально.
То есть либо мы признаём что это весёлый дядя клоун-популяризатор, который не придерживается научного метода и вместо точных терминов жонглирует разноцветными шариками - в конце концов у художественного творчества не может быть границ.
Либо нам придётся признать, что парень попросту лжеучёный, поскольку научный аппарат он с самого начала сознательно не использует.

[bbzhukov.livejournal.com]

но с точки зрения науки... это вообще не наука изначально.
Простите, а кто это сказал? Вы?
И, главное, на основании чего? Каковы Ваши критерии "изначальной (не)научности"?

[mynine.livejournal.com]

Простите но это бред сивого мерина, а не комментарий.

Это были именно научные труды, но если вам кажется что научные книги должны быть написаны специальным, непонятным простым людям языком, то вы заблуждаетесь.

Даже Эйнштейн вывел СТО и многие другие свои теории демонстрируя их именно "на пальцах".

[priar.livejournal.com]

Нет, это не научные труды. Потому что научные труды используют термины, имеющие точные определения. И доказательства в рамках научного метода. Ни того ни другого там нет. Там есть весёлый трёп в стиле "давайте представим".

Ну давайте. Представили. Посмеялись. Отложили на полку "беллетристика".

[macroevolution.livejournal.com]

Извините, но это полная ерудна. Докинз внес важнейший вклад в науку, который состоит в нескольких теоретических идеях, оказавшихся весьма плодотворными. Среди них и наиболее полное и внятное изложение геноцентрического подхода к изучению и пониманию эволюции, и идея расширенного фенотипа, и мемы (идея, которая пока не получила должного развития, но думаю, что у нее все впереди).
Нетрудно доказать, что Докинз внес большой вклад в науку. Например, Google scholar выдает 5693 публикации, ссылающиеся на "Расширенный фенотип".
https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=dawkins+extended+phenotype&btnG=
5693! Если это не вклад в науку, то что тогда вклад? Среди работ, ссылающихся на "Р.ф.", куча современных статей в серьезных биологических журналах, статей по широкому кругу тем. Характер цитат при самом беглом просмотре позволяет понять отношение современных авторов к цитируемой работе: ее цитируют мимоходом, как классику. Это классика. С тем же успехом - и с таким же уровнем обоснованности - можно назвать беллетристикой и "Происхождение видов".

[priar.livejournal.com]

>>ее цитируют мимоходом, как классику<<

Вам и вашим коллегам это простительно. Это в рамках вашего жанра. Да, он популярен сейчас. К сожалению.
Но не путайте это с наукой.

>>внятное изложение геноцентрического подхода к изучению и пониманию эволюции<<

В науке не существует заслуги под названием "внятное изложение".
В науке есть понятие "научная гипотеза". Книга Докинза критерию научной гипотезы не отвечает, потому что не использует ясных терминов.
С таким же успехом можно было написать книгу о футболе генов или об акционерном обществе генов, и назвать это "внятным изложением". Изложение должно быть научным.

[macroevolution.livejournal.com]

Презрение к популяризаторам - это знакомо. Кстати, вот интересная статья об этом явлении:
http://philologist.livejournal.com/8965411.html
Вам это не будет интересно, но другим читателям блога, возможно, будет.
Вам - успешной борьбы за строгость терминов и с наступающим.

[priar.livejournal.com]

Нет никакого презрения.
Просто каждый должен занимать своё место.
Популяризация популяризацией, наука наукой.

[priar.livejournal.com]

"сокращение участия этих групп может привести к тому, что женщины и члены меньшинств с низким общественным представительством будут отказываться от научной карьеры"

Что и требовалось доказать.
Наука здесь вообще никого не волнует.
Главное чтобы женщины не начали снова еду готовить.

[ubq124.livejournal.com]

К слову, вспоминается один забавный момент - как раз о Докинзе и склоках одновременно :)
В прошлом году читал Эдварда Уилсона "Смысл существования человека", он там Докинза назвал "красноречивым научным журналистом", напоминающим "религиозного фанатика". Позже оказалось, что у них давние тёрки, видимо из-за того, что Докинз жестко критиковал некоторые его труды.

[shainek.livejournal.com]

Спасибо.

[abs8192.livejournal.com]

потому что не использует ясных терминов.
Вы не философ случайно?

[mynine.livejournal.com]

> Книга Докинза критерию научной гипотезы не отвечает, потому что не использует ясных терминов.

Не, ну я не понимаю, чего не заглянуть быстренько хотя бы в Интернет, если не хотите читать книжек, и не выяснить для себя что такое научная гипотеза и что такого требования к "использованию ясных терминов" у нее нет?

[priar.livejournal.com]

Использование терминов, имеющих ясное определение, относится к формально-логическому методу построения рассуждений. Вы не сможете построить силлогизм, если в посылках не имеющие ясного определения термины.

[inry-r.livejournal.com]

Привожу аналогию.

Функция Дирака была диким бредом для математики, её точное определение и ТОФ появились через 30 лет после, когда она уже перешла в арсенал инженеров, а не физиков-теоретиков.

[priar.livejournal.com]

Инженеров? Каких именно?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Да-да, объясните биологам, кого им следует считать большим учёным в своей области. Объясните ненужность индексов цитируемости и прочих общепризнанных показателей. Просто смешно.

[mynine.livejournal.com]

Александр Владимирович вам уже объяснил внятно про "беллетристику", я лишь добавлю что в данных книгах были как раз и введены новые термины, широко используемые до сих пор.

PS Кстати, борьба за точные определения терминов ведет к бесконечному регрессу.

[priar.livejournal.com]

>>борьба за точные определения терминов ведет к бесконечному регрессу<<

Великолепно.
В рамку и на стену.
Ничего лучшего вы не могли сказать, чтобы сами себя припечатать.

[mynine.livejournal.com]

И вы прекрасно себя припечатали. Поздравляю.

[bbzhukov.livejournal.com]

Нет, это не научные труды. Потому что научные труды используют термины, имеющие точные определения.
Извините, но эта претензия уже напоминает известный анекдот про диссертацию Василия Иваныча.

[macroevolution.livejournal.com]

Что за анекдот? Это уже не первый раз, когда вы ссылаетесь на известный анекдот, которого я не знаю. Вот досада. Расскажите, пожалуйста.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну примерно так:
"– Василий Иваныч, а ты не думал диссертацию защитить? А то неловко как-то: командир дивизии – и без степени!
– Да ну что ты, комиссар? Ну о чем я ее писать-то буду?
– Да о чем угодно.
– Ага, о чем угодно... Ну ты сам представь: диссертация на тему, на хрена козе банан! Меня ж бойцы засмеют!
– А что ж, можно и на такую тему. Только сформулировать ее надо научно. Ну, скажем, так: «К вопросу о целесообразности кормления мелкого рогатого скота плодами тропических фруктовых культур».
– Гляди-ка, и в самом деле солидно звучит. Ну ты, комиссар, голова! Сам-то ты на какую тему защищался?
– «К вопросу об эффективности использования меховых музыкальных инструментов священнослужителями православной церкви».
– Постой-постой... Это что же будет, если по-русски?
– На хрена попу гармонь".

Анекдот, конечно, о том, что обилиие терминов и специфический стиль не делают текст научным. Но верно и обратное: живой и внятный язык не делает его НЕнаучным. Вопреки утверждению нашего уважаемого оппонента.

[inry-r.livejournal.com]

Компаративный обзор результатов органолептического тестирования содержания низших гликозидов в корнеплодах крестоцветных.

[дима ... (from livejournal.com)]

Идет Василий Иванович(ВИ), встречает Фурманова (Ф).
Ф - Куда идешь?
ВИ - Диссертацию защищать.
Ф - Как называется ?
ВИ - "Как решетом воду носить."
Ф - Кто ж так диссертацию называет? Hазови ее лучше так :
"Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном
состоянии в сосудах с перфорированным дном."
Пошел ВИ, защитил диссертацию, выходит - стоит Петька (П).
ВИ - (П), ты чего здесь делаешь?
П - Диссертацию защищал.
ВИ - Как называется?
П - "Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на
развитие религиозно-философской мысли Росси конца XVIII начала ХХ
века"
=8-[ ]
ВИ - Фурманова встречал?
П - Да.
ВИ - Как твоя диссертация до него называлась?
П - "Hа хрена попу баян"