Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[mynine.livejournal.com]

> что вы не знакомы с формальной логикой.
Есть чуток знаний, вы же в свою очередь не знакомы ни с философией науки ни с эпистемологией.

> вы берётесь утверждать, что опровергающий факт находится в 100% случаях
Я берусь утверждать что вы не можете доказать что в любом конкретном случае НЕ найдется опровергающий факт. И этого более чем достаточно для отсутствия уверенности гипотезах.

> Важно чтобы она была основана на фактах.
Еще раз по буквам - никакие научные гипотезы не основаны на фактах. Гипотезы объясняют факты и предсказывают новые следствия.

> Например, я могу выдвинуть гипотезу, что через 10 лет светимось Солнца внезапно увеличится в 100 раз.
Ваша гипотеза не обоснована ссылками на имеющиеся факты, которые ваша гипотеза способна объяснить, а другие теории нет. То есть, ваша гипотеза должна выиграть в конкурентной борьбе, когда другие будут фальсифицированы. Логика тут не при чем.

[priar.livejournal.com]

"Я берусь утверждать что вы не можете доказать что в любом конкретном случае НЕ найдется опровергающий факт. И этого более чем достаточно для отсутствия уверенности гипотезах."

А причём здесь "уверенность в гипотезах"?
Гипотеза может быть неверной, и при этом научной.

"никакие научные гипотезы не основаны на фактах"

Вторая золотая фраза от вас.
В рамку и на стену.

"Логика тут не при чем"

Третья.
Действительно, вы без неё прекрасно обходитесь.

[mynine.livejournal.com]

> А причём здесь "уверенность в гипотезах"?
> Гипотеза может быть неверной, и при этом научной.
Да, но мы говорим о другом - не существует никаких строгих доказательств что та или иная гипотеза верна. То есть любая гипотеза может оказаться неверной.

> В рамку и на стену.
Повесьте и думайте. Когда наконец поймете, скажете спасибо.

>Действительно, вы без неё прекрасно обходитесь.
Как раз только этот метод основанный на попытках фальсификации гипотез логически обоснован. А вот ваш индуктивизм с посылками в виде фактов не имеет логического обоснования и ведет к противоречиям. Это доказали философы давным-давно, начиная от Юма и Канта.

[priar.livejournal.com]

"Да, но мы говорим о другом - не существует никаких строгих доказательств что та или иная гипотеза верна."

С какого момента мы вдруг обсуждаем верность гипотез?
У нас разговор о критериях их научности.

"Как раз только этот метод основанный на попытках фальсификации гипотез логически обоснован. "

Я вас понял. Предсказание о смерти Киркорова будущим летом научно, потому что его можно проверить будущим летом.

[mynine.livejournal.com]

> У нас разговор о критериях их научности.
И? Критерием их научности является их объяснительная сила и возможность фальсификации.

> Я вас понял.
Вы не поняли и даже не пытались, что характерно. Во-первых вы занимаете предсказанием, а гипотезы объясняют.
Во-вторых, если у вас есть гипотеза, которая хорошо объясняет современное состояние Киркорова тяжелой болезни, то она будет научной. Если одним из следствий вашей теории будет смерть Киркорова, а он не умрет следующим летом, то вашу гипотезу придется отвергнуть.