Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Извините, но это полная ерудна. Докинз внес важнейший вклад в науку, который состоит в нескольких теоретических идеях, оказавшихся весьма плодотворными. Среди них и наиболее полное и внятное изложение геноцентрического подхода к изучению и пониманию эволюции, и идея расширенного фенотипа, и мемы (идея, которая пока не получила должного развития, но думаю, что у нее все впереди).
Нетрудно доказать, что Докинз внес большой вклад в науку. Например, Google scholar выдает 5693 публикации, ссылающиеся на "Расширенный фенотип".
https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=dawkins+extended+phenotype&btnG=
5693! Если это не вклад в науку, то что тогда вклад? Среди работ, ссылающихся на "Р.ф.", куча современных статей в серьезных биологических журналах, статей по широкому кругу тем. Характер цитат при самом беглом просмотре позволяет понять отношение современных авторов к цитируемой работе: ее цитируют мимоходом, как классику. Это классика. С тем же успехом - и с таким же уровнем обоснованности - можно назвать беллетристикой и "Происхождение видов".

[priar.livejournal.com]

>>ее цитируют мимоходом, как классику<<

Вам и вашим коллегам это простительно. Это в рамках вашего жанра. Да, он популярен сейчас. К сожалению.
Но не путайте это с наукой.

>>внятное изложение геноцентрического подхода к изучению и пониманию эволюции<<

В науке не существует заслуги под названием "внятное изложение".
В науке есть понятие "научная гипотеза". Книга Докинза критерию научной гипотезы не отвечает, потому что не использует ясных терминов.
С таким же успехом можно было написать книгу о футболе генов или об акционерном обществе генов, и назвать это "внятным изложением". Изложение должно быть научным.

[macroevolution.livejournal.com]

Презрение к популяризаторам - это знакомо. Кстати, вот интересная статья об этом явлении:
http://philologist.livejournal.com/8965411.html
Вам это не будет интересно, но другим читателям блога, возможно, будет.
Вам - успешной борьбы за строгость терминов и с наступающим.

[priar.livejournal.com]

Нет никакого презрения.
Просто каждый должен занимать своё место.
Популяризация популяризацией, наука наукой.

[priar.livejournal.com]

"сокращение участия этих групп может привести к тому, что женщины и члены меньшинств с низким общественным представительством будут отказываться от научной карьеры"

Что и требовалось доказать.
Наука здесь вообще никого не волнует.
Главное чтобы женщины не начали снова еду готовить.

[ubq124.livejournal.com]

К слову, вспоминается один забавный момент - как раз о Докинзе и склоках одновременно :)
В прошлом году читал Эдварда Уилсона "Смысл существования человека", он там Докинза назвал "красноречивым научным журналистом", напоминающим "религиозного фанатика". Позже оказалось, что у них давние тёрки, видимо из-за того, что Докинз жестко критиковал некоторые его труды.

[caenogenesis.livejournal.com]

Уилсон, насколько я знаю, как раз склонен использовать этот самый запрещенный прием: мол, Докинз пишет хорошие популярные книжки, но проблемы по-настоящему не понимает. Жесткий дедушка. Вот хорошая статья про эту битву титанов:

http://old.computerra.ru/own/shabanov/698009/

Если что, я не хочу сказать ничего плохого про Уилсона - это по-настоящему великий человек. В полемике с Докинзом он немного слишком увлекся, бывает. Кажется, они оба друг друга стоят :)

[ubq124.livejournal.com]

Не знал про эту статью, спасибо!

[shainek.livejournal.com]

Спасибо.

[abs8192.livejournal.com]

потому что не использует ясных терминов.
Вы не философ случайно?

[mynine.livejournal.com]

> Книга Докинза критерию научной гипотезы не отвечает, потому что не использует ясных терминов.

Не, ну я не понимаю, чего не заглянуть быстренько хотя бы в Интернет, если не хотите читать книжек, и не выяснить для себя что такое научная гипотеза и что такого требования к "использованию ясных терминов" у нее нет?

[priar.livejournal.com]

Использование терминов, имеющих ясное определение, относится к формально-логическому методу построения рассуждений. Вы не сможете построить силлогизм, если в посылках не имеющие ясного определения термины.

[mynine.livejournal.com]

Проблема в том что научная гипотеза это не логическое доказательство, не метод построения рассуждений. Это - догадка, предположение, некое утверждение, объясняющее имеющиеся факты и позволяющая решить какую-то проблему.

[priar.livejournal.com]

"научная гипотеза это не логическое доказательство"

Научная гипотеза должна быть доказана или опровергнута (и то и другое не отменяет её научности).

"Это - догадка, предположение, некое утверждение, объясняющее имеющиеся факты и позволяющая решить какую-то проблему. "

Гипотеза это предположение, основанное на доказанных фактах.
Сопоставление фактов и выводы из них - это силлогизмы.
Не имея ясных терминов, вы не построите силлогизм.
И гипотеза ваша не будет научной.

Под ваше определение гипотезы подпадает любой антинаучный бред. Психоанализ Фрейда объясняет имеющиеся факты в терминах "переноса", "сублимации" и пр.? Да, все до единого. Объясняет ли астрология связь планет с чертами характера? Да, замечательно объясняет за счёт нечётких формулировок. "Все Овны хотели бы стать счастливее". "Все Тельцы непрочь вкусно поесть".

[mynine.livejournal.com]

Научная гипотеза не может быть доказана точно - сколько бы не было фактов ее подтверждающих, всегда может найтись и ее опровергающий. Это надо бы знать, коли вы стали рассуждать на тему философии науки.

> Гипотеза это предположение, основанное на доказанных фактах.
> Сопоставление фактов и выводы из них - это силлогизмы.

Это называется "индуктивизм" - заблуждение что гипотеза выводится из фактов. Он не работает, так не бывает.

Гипотеза, как я уже говорил, появляется как творчество, озарение, догадка решающая некоторую проблему или противоречие и при этом объясняющая уже имеющиеся данные.

В антинаучных гипотезах нет возможности провести опыт, результаты которого однозначно опровергли бы данную гипотезу. Не то что нет возможности в данный момент, а вообще его нет. А к точности формулировок научность гипотезы имеет очень отдаленное отношение.

[priar.livejournal.com]

"Научная гипотеза не может быть доказана точно - сколько бы не было фактов ее подтверждающих, всегда может найтись и ее опровергающий. "

Ваша фраза - подтверждение, что вы не знакомы с формальной логикой.
Из утверждения, что опровергающий факт может найтись в некоторых случаях, не следует, что ни одна гипотеза не может быть доказана точно. Либо вы берётесь утверждать, что опровергающий факт находится в 100% случаях (но судя по всему нет).

"Гипотеза появляется как творчество, озарение"

Это совершенно не важно, как появляется гипотеза. Важно чтобы она была основана на фактах.
Если она на фактах не основана, она вполне может оказаться истинной (метод слепого угадывания тоже никто не отменял), но научной она не будет.

"В антинаучных гипотезах нет возможности провести опыт, результаты которого однозначно опровергли бы данную гипотезу. "

Это не единственный критерий научности.
Например, я могу выдвинуть гипотезу, что через 10 лет светимось Солнца внезапно увеличится в 100 раз. Гипотезу можно будет легко экспериментально опровергнуть, но от этого она не становится научной. Всех заинтересует обоснование: а с чего я это взял. И вот здесь начинает работать логика и ясные термины.

[mynine.livejournal.com]

> что вы не знакомы с формальной логикой.
Есть чуток знаний, вы же в свою очередь не знакомы ни с философией науки ни с эпистемологией.

> вы берётесь утверждать, что опровергающий факт находится в 100% случаях
Я берусь утверждать что вы не можете доказать что в любом конкретном случае НЕ найдется опровергающий факт. И этого более чем достаточно для отсутствия уверенности гипотезах.

> Важно чтобы она была основана на фактах.
Еще раз по буквам - никакие научные гипотезы не основаны на фактах. Гипотезы объясняют факты и предсказывают новые следствия.

> Например, я могу выдвинуть гипотезу, что через 10 лет светимось Солнца внезапно увеличится в 100 раз.
Ваша гипотеза не обоснована ссылками на имеющиеся факты, которые ваша гипотеза способна объяснить, а другие теории нет. То есть, ваша гипотеза должна выиграть в конкурентной борьбе, когда другие будут фальсифицированы. Логика тут не при чем.

[priar.livejournal.com]

"Я берусь утверждать что вы не можете доказать что в любом конкретном случае НЕ найдется опровергающий факт. И этого более чем достаточно для отсутствия уверенности гипотезах."

А причём здесь "уверенность в гипотезах"?
Гипотеза может быть неверной, и при этом научной.

"никакие научные гипотезы не основаны на фактах"

Вторая золотая фраза от вас.
В рамку и на стену.

"Логика тут не при чем"

Третья.
Действительно, вы без неё прекрасно обходитесь.

[egovoru.livejournal.com]

"но научной она не будет"

Деление на "научные" и "ненаучные" гипотезы определяется не тем, была ли гипотеза основана на фактах или нет, а тем, можно ли ее проверить (а точнее, как осознал Поппер, опровергнуть, фальсифицировать). Приснившаяся во сне гипотеза, совершенно не построенная ни на каких фактах, будет абсолютно научной, если она позволяет себя проверить экспериментом.

Значение логики в естествознании далеко не так велико, как в математике.

[priar.livejournal.com]

"Приснившаяся во сне гипотеза, совершенно не построенная ни на каких фактах, будет абсолютно научной"

Сенсация! В джунглях найден второй мальчик, воспитанный популяризаторами.

[mynine.livejournal.com]

> Приснившаяся во сне гипотеза, совершенно не построенная ни на каких фактах,

Это уж вы перебрали, разумеется, никакой разницы нет в том как именно пришла в голову гипотеза, во сне или за рабочим столом, но гипотеза должна объяснять факты.
Приснившаяся Менделееву периодическая таблица прекрасно (на тот момент) объясняла смену химических свойств элементов и предсказывала сущестование новых элементов.

[z-kir.livejournal.com]

Так геноцентризм, изобретение/продвижение которого ставится в заслугу Докинзу, это именно способ рассуждений. Никаким экспериментом он проверен быть не может.

[inry-r.livejournal.com]

Привожу аналогию.

Функция Дирака была диким бредом для математики, её точное определение и ТОФ появились через 30 лет после, когда она уже перешла в арсенал инженеров, а не физиков-теоретиков.

[priar.livejournal.com]

Инженеров? Каких именно?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Да-да, объясните биологам, кого им следует считать большим учёным в своей области. Объясните ненужность индексов цитируемости и прочих общепризнанных показателей. Просто смешно.