Склоки не имеют значения

[macroevolution]

 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Много причин. Многие взбесились из-за его книги "Бог как иллюзия": показалось слишком похоже на "научный атеизм", которым коммунисты всех достали в ссср. Другие не смогли воспринять геноцентрический подход, "генетический редукционизм", т.к. нас всех учили биологии и эволюции совсем не так. Отчасти это последействие лысенковщины, но в основном другое, привычка к холистическому мышлению, ко всяким биосферам-ноосферам и прочему Вернадскому, интуитивное восприятие эволюции как целенаправленного процесса "на благо вида" или даже "на благо биосферы". Я помню, как меня самого дико коробила идея, например, конфликта полов, когда я впервые о ней услышал.

[shainek.livejournal.com]

Да, при том, что само название "God delusion" еще мягко перевели на русский.