Рейтинг стран

[macroevolution]

Рейтинг стран по данным Freedom House https://freedomhouse.org/
По категориям "политические права" и "гражданские свободы".
Данные отсюда, там же есть ссылка на описание методики вычислений.
Эти данные считаются вполне надежными, раз на их основе проводятся исследования, результаты которых публикуют в Nature
(пишу новость для "Элементов", и вот наткнулся на такую полезную статистику)

Freedom in the World 2015 Subscores: Countries & Territories
KEY			Sub-Categories: Political Rights					Sub-Categories: Civil Liberties
PR: Political Rights			A: Electoral Process					D: Freedom of Expression and Belief
CL: Civil Liberties			B: Political Pluralism and Participation					E: Associational and Organizational Rights
Status: F-Free; PF-Partly Free; NF-Not Free			C: Functioning of Government					F: Rule of Law
								G: Personal Autonomy and Individual Rights
Country	Status	PR Rating	CL Rating	A	B	C	D	E	F	G
Afghanistan	NF	6	6	3	6	2	5	4	2	2
Albania	PF	3	3	8	13	6	13	9	9	9
Algeria	NF	6	5	4	4	3	7	4	5	7
Andorra	F	1	1	12	15	12	16	11	15	15
Angola	NF	6	5	3	6	1	7	4	4	3
Antigua and Barbuda	F	2	2	11	13	7	14	9	13	13
Argentina	F	2	2	11	14	6	14	11	11	13
Armenia	PF	5	4	5	7	4	9	6	6	9
Australia	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Austria	F	1	1	12	15	11	16	12	15	15
Azerbaijan	NF	6	6	1	3	2	4	1	3	6
Bahamas	F	1	1	12	16	10	16	12	15	15
Bahrain	NF	7	6	2	2	3	2	1	1	6
Bangladesh	PF	4	4	7	9	5	8	6	6	9
Barbados	F	1	1	12	16	12	16	12	16	15
Belarus	NF	7	6	0	3	1	3	1	1	5
Belgium	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
Belize	F	1	2	12	14	10	15	11	12	13
Benin	F	2	2	8	16	8	15	12	12	10
Bhutan	PF	3	4	10	10	10	9	4	6	8
Bolivia	PF	3	3	11	11	7	14	9	6	10
Bosnia-Herzegovina	PF	4	3	8	10	5	10	7	10	10
Botswana	F	3	2	10	10	8	12	10	12	11
Brazil	F	2	2	11	14	8	15	10	10	13
Brunei	NF	6	5	0	3	3	6	3	6	8
Bulgaria	F	2	2	11	14	8	14	11	10	11
Burkina Faso	PF	6	3	2	6	1	13	8	7	8
Burma	NF	6	6	3	6	3	6	4	1	5
Burundi	NF	6	5	4	5	2	8	3	4	6
Cambodia	NF	6	5	4	4	3	9	3	2	6
Cameroon	NF	6	6	3	3	3	7	3	2	4
Canada	F	1	1	12	16	11	16	12	15	16
Cape Verde	F	1	1	12	15	10	15	11	14	13
Central African Republic	NF	7	7	0	1	0	4	1	0	1
Chad	NF	7	6	3	1	1	7	4	2	3
Chile	F	1	1	12	15	12	16	11	14	15
China (PRC)	NF	7	6	0	1	2	4	3	2	6
Colombia	PF	3	4	10	11	8	12	5	7	10
Comoros	PF	3	4	9	11	5	10	6	8	6
Congo (Brazzaville)	NF	6	5	1	3	3	8	6	2	7
Congo (Kinshasa)	NF	6	6	3	4	2	8	3	0	5
Costa Rica	F	1	1	12	15	10	16	11	13	13
Cote d'Ivoire	PF	5	4	6	7	4	10	7	6	6
Croatia	F	1	2	12	15	9	14	12	11	13
Cuba	NF	7	6	0	0	1	4	0	3	6
Cyprus	F	1	1	11	16	10	15	12	15	14
Czech Republic	F	1	1	12	15	11	16	12	14	15
Denmark	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Djibouti	NF	6	5	3	3	3	6	3	4	6
Dominica	F	1	1	12	16	10	15	12	15	15
Dominican Republic	F	2	3	10	11	9	15	10	8	10
East Timor	PF	3	3	11	12	6	12	8	7	9
Ecuador	PF	3	3	7	11	6	12	7	6	10
Egypt	NF	6	5	2	4	2	5	4	2	7
El Salvador	F	2	3	12	14	9	15	8	8	9
Equatorial Guinea	NF	7	7	0	1	0	4	0	0	3
Eritrea	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	2
Estonia	F	1	1	12	15	12	16	12	14	14
Ethiopia	NF	6	6	1	2	4	3	0	3	5
Fiji	PF	3	4	9	11	6	11	4	9	10
Finland	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
France	F	1	1	12	15	11	15	12	15	15
Gabon	NF	6	5	2	4	3	10	4	6	5
Georgia	PF	3	3	9	10	7	12	8	8	10
Germany	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Ghana	F	1	2	12	15	10	14	11	12	10
Greece	F	2	2	12	15	8	14	11	10	13
Grenada	F	1	2	12	16	10	15	11	12	13
Guatemala	PF	3	4	9	10	5	12	6	5	8
Guinea	PF	5	5	6	8	3	9	6	4	5
Guinea-Bissau	PF	5	5	8	8	1	10	5	3	5
Guyana	F	2	3	11	13	6	15	10	7	9
Haiti	PF	5	5	4	8	5	10	4	4	6
Honduras	PF	4	4	7	9	4	10	6	5	8
Hungary	F	2	2	9	15	8	14	11	11	14
Iceland	F	1	1	12	16	11	16	12	16	16
India	F	2	3	12	14	9	13	11	9	10
Indonesia	PF	2	4	10	14	6	12	8	5	9
Iran	NF	6	6	3	2	2	2	1	3	4
Iraq	NF	6	6	8	5	1	5	4	0	4
Ireland	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Israel	F	1	2	12	14	10	12	10	11	11
Italy	F	1	1	12	14	10	15	12	12	14
Jamaica	F	2	3	12	13	9	15	9	6	10
Japan	F	1	1	11	15	12	14	11	15	14
Jordan	NF	6	5	2	6	3	7	4	6	8
Kazakhstan	NF	6	5	2	3	1	4	2	4	8
Kenya	PF	4	4	7	10	5	11	6	5	7
Kiribati	F	1	1	12	16	8	15	12	15	13
Kosovo	PF	4	4	9	10	4	9	6	6	8
Kuwait	PF	5	5	2	7	5	6	4	7	6
Kyrgyzstan	PF	5	5	6	6	4	9	4	4	7
Laos	NF	7	6	0	0	1	4	0	2	5
Latvia	F	2	2	12	14	8	15	12	12	12
Lebanon	PF	5	4	2	9	3	11	7	5	7
Lesotho	F	2	3	10	12	8	14	7	11	9
Liberia	PF	3	4	9	11	6	10	7	6	7
Libya	NF	6	6	5	3	0	6	3	1	5
Liechtenstein	F	1	1	12	15	12	16	12	15	16
Lithuania	F	1	1	12	16	10	16	11	13	13
Luxembourg	F	1	1	12	16	10	16	12	16	16
Macedonia	PF	4	3	7	10	6	11	8	8	10
Madagascar	PF	4	4	9	9	4	9	8	6	7
Malawi	PF	3	4	8	12	7	11	7	9	7
Malaysia	PF	4	4	6	7	6	7	6	5	9
Maldives	PF	4	4	7	7	6	6	7	7	8
Mali	PF	5	4	6	7	4	11	6	6	4
Malta	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Marshall Islands	F	1	1	11	15	10	16	11	15	13
Mauritania	NF	6	5	3	2	4	10	4	4	4
Mauritius	F	1	2	12	15	11	15	12	13	12
Mexico	PF	3	3	9	12	7	12	8	6	10
Micronesia	F	1	1	12	15	10	16	11	15	14
Moldova	PF	3	3	10	12	6	11	8	7	9
Monaco	F	2	1	10	11	10	16	12	15	14
Mongolia	F	1	2	11	16	9	15	11	12	12
Montenegro	F	3	2	9	11	7	12	10	10	12
Morocco	PF	5	4	5	7	3	8	6	6	7
Mozambique	PF	4	3	6	10	7	12	7	7	9
Namibia	F	2	2	10	11	9	14	12	11	9
Nauru	F	1	2	12	16	9	14	11	12	14
Nepal	PF	3	4	8	11	5	9	6	5	7
Netherlands	F	1	1	12	16	12	16	12	15	16
New Zealand	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Nicaragua	PF	4	3	6	7	6	12	6	7	10
Niger	PF	3	4	9	10	7	11	8	5	6
Nigeria	PF	4	5	6	9	4	9	7	4	5
North Korea	NF	7	7	0	0	0	0	0	0	3
Norway	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Oman	NF	6	5	2	2	2	5	3	4	5
Pakistan	PF	4	5	7	8	5	5	7	4	6
Palau	F	1	1	12	15	10	16	11	15	13
Panama	F	2	2	12	15	8	15	11	9	12
Papua New Guinea	PF	4	3	9	10	4	12	9	7	8
Paraguay	PF	3	3	10	12	5	12	8	7	11
Peru	F	2	3	10	13	7	15	8	8	10
Philippines	PF	3	3	9	10	7	14	8	5	10
Poland	F	1	1	12	16	10	16	12	13	14
Portugal	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Qatar	NF	6	5	2	2	3	8	2	4	4
Romania	F	2	2	11	14	9	14	11	12	12
Russia	NF	6	6	1	3	3	4	4	2	6
Rwanda	NF	6	6	2	2	5	4	2	3	7
Samoa	F	2	2	9	13	10	14	10	13	12
San Marino	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Sao Tome and Principe	F	2	2	11	14	9	15	10	12	10
Saudi Arabia	NF	7	7	0	0	1	3	0	2	2
Senegal	F	2	2	11	13	9	15	10	10	10
Serbia	F	2	2	10	14	7	15	11	10	13
Seychelles	PF	3	3	8	10	7	11	9	11	11
Sierra Leone	PF	3	3	10	11	7	12	7	9	9
Singapore	PF	4	4	4	8	7	9	4	7	12
Slovakia	F	1	1	12	15	10	15	12	12	14
Slovenia	F	1	1	12	15	11	14	12	14	13
Solomon Islands	PF	3	3	9	10	6	14	9	8	12
Somalia	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	1
South Africa	F	2	2	12	13	8	15	12	10	11
South Korea	F	2	2	11	13	10	13	11	13	13
South Sudan	NF	7	6	3	0	1	4	3	1	5
Spain	F	1	1	12	16	11	15	12	15	15
Sri Lanka	PF	5	5	6	7	4	6	6	5	8
St. Kitts and Nevis	F	1	1	12	16	9	15	12	13	13
St. Lucia	F	1	1	12	16	11	15	12	12	14
St. Vincent and Grenadines	F	1	1	11	16	9	15	12	13	14
Sudan	NF	7	7	2	3	1	2	1	0	1
Suriname	F	2	2	12	13	8	15	11	8	10
Swaziland	NF	7	5	0	1	0	6	2	5	4
Sweden	F	1	1	12	16	12	15	12	16	16
Switzerland	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Syria	NF	7	7	0	0	0	2	0	0	0
Taiwan (ROC)	F	1	2	12	15	10	14	10	14	13
Tajikistan	NF	6	6	2	3	2	5	3	3	4
Tanzania	PF	3	3	9	12	7	10	7	9	9
Thailand	NF	6	5	1	4	3	6	4	5	10
The Gambia	NF	6	6	2	5	0	3	3	1	6
Togo	PF	4	4	5	8	5	9	6	7	7
Tonga	F	2	2	11	14	6	13	8	11	12
Trinidad and Tobago	F	2	2	11	13	9	15	11	9	13
Tunisia	F	1	3	12	16	8	13	10	9	11
Turkey	PF	3	4	10	10	6	8	5	7	9
Turkmenistan	NF	7	7	0	1	0	2	0	0	3
Tuvalu	F	1	1	12	15	10	16	12	15	14
Uganda	NF	6	5	3	5	3	9	4	5	7
Ukraine	PF	3	3	9	10	6	11	9	6	11
United Arab Emirates	NF	6	6	1	2	2	4	2	3	4
United Kingdom	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
United States of America	F	1	1	11	16	10	15	11	14	15
Uruguay	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Uzbekistan	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	3
Vanuatu	F	2	2	9	15	8	15	11	10	11
Venezuela	PF	5	5	5	6	2	8	3	3	8
Vietnam	NF	7	5	0	1	2	4	1	4	8
Yemen	NF	6	6	3	4	2	6	3	2	5
Zambia	PF	3	4	8	12	6	11	7	8	8
Zimbabwe	NF	5	6	3	6	3	6	3	2	5
Territories
Abkhazia	PF	4	5	6	8	4	8	6	4	5
Crimea	NF	7	6	0	0	0	3	1	0	7
Gaza Strip	NF	7	6	2	2	1	5	3	0	2
Hong Kong	PF	5	2	3	7	6	13	8	15	13
Indian Kashmir	PF	4	4	9	9	4	9	6	6	8
Nagorno-Karabakh	PF	5	5	4	5	3	6	3	4	5
Northern Cyprus	F	2	2	11	12	9	14	9	12	12
Pakistani Kashmir	NF	6	5	4	4	3	6	4	4	6
Puerto Rico	F	1	2	12	15	10	16	10	12	14
Somaliland	PF	4	5	5	10	6	7	5	7	6
South Ossetia	NF	7	6	2	2	0	4	1	1	3
Tibet	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	3
Transnistria	NF	6	6	3	5	2	5	2	2	5
West Bank	NF	6	5	2	5	2	9	6	5	5
Western Sahara	NF	7	7	0	0	0	3	0	0	4

Переводить на русский и как-то удобно форматировать нарочно не стал, пусть будет какой-то ценз, а то набегут представители большинств, знаете ли

Comments

[nikola-borisov.livejournal.com]

Александр Владимирович, а не боитесь? Не за себя, а за эволюционную биологию в России, которую так подставляете? Я не всегда согласен по вопросу отношения к политике с Алексом Жароронковым, но тут могу только покачать головой, процитировав А.Ж. (слова, сказанные на уход Аси Казанцевой из "Здоровья") "Жаль и зря". Не боитесь ли вакханалии на охранительных сайтиках типа такой: "Дарвинисты-русофобы свили гнездо на биофаке МГУ. Завкафедрой дарвинизма МГУ пропагандирует клеветнические публикации признанной нежелательной в России конторы Freedom House, спонсируемой правительством США. Враг сбросил маску, прекратил таиться. Если раньше он действовал через подставных лиц вроде безграмотной журналистки Жени Тимоновой, которая в биологизаторском раже подвергала оплевыванию и осмеянию священное чувство патриотизма и любви к Родине, которую безродные либералы упорно пишут с маленькой буквы, -- то сейчас вдохновитель либерального дарвинизма, пользуясь безнаказанностью, открыто перешел на сторону нашего злейшего геополитического противника -- безбожных англосаксов. Ныне не осталось сомнений, что дарвинизм является не более чем одним из выражений религией сатаны -- либерализма -- применительно к биологической науке. Так не настало ли время изгнать из вставшего с колен Отечества всех бесов либерализма, включая и самых маскирующихся -- бесов дарвинизма, тем более, что они сами цинично сорвали с себя маски? Может ли человек, пропагандирующий клевету нежелательной организации, быть завкафедрой главного вуза страны? Да и нужна ли в вузах страны кафедра безбожного лжеучения, льющего воду на мельницу геополитического недруга? Вопрос риторический".

[muh2.livejournal.com]

Я останусь инертным. А если перерожусь и в то время будут проходить погромы - то кто знает. В конце концов и сейчас множество людей участвует в погромах, называя их войнами, борьбой с терроризмом и разными прочими словами.

[the-toad.livejournal.com]

Не, что внутри своей головы превосходят, это я понял. Но я таких каждый день вижу - сперва свидетелей Иеговы у подъезда, потом свидетелей Джобса в метро.

Я думал, может, это как-то в реальности отражается, к лучшему. А в голове и я могу, но не хочу, потому что превосхожу в самообузданности ;-)

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, я не буду бояться "вакханалий на охранительных сайтиках" и каждый раз, перед тем как рассказать о каких-то любопытных данных, думать, а не вызовут ли эти данные такую вакханалию. Такая самоцензура - тоже разновидность вранья, причем едва ли не самая опасная его разновидность. Она не спасет эволюционную биологию, а только быстрее будет приближать нашу страну к пропасти. И ведь это (самоцензура) - как раз то, чего хотят сейчас добиться от всех, кто еще смеет сохранять свободомыслие. Так что, из соображений патриотизма и чувства собственного достоинства, я сохраню за собой право рассказывать в своем блоге о том, что мне кажется интересным и заслуживающим внимания, тем более если информация была найдена по ссылке в Nature. Вот когда Роскомнадзор заблокирует сайты Nature, Science и других ведущих научных журналов, "проплачиваемых геополитическими врагами", тогда можно будет с чистой совестью заткнуться, тогда уже будет всё равно.

[nikola-borisov.livejournal.com]

////Вот когда Роскомнадзор заблокирует сайты Nature, Science и других ведущих научных журналов, "проплачиваемых геополитическими врагами", тогда можно будет с чистой совестью заткнуться, тогда уже будет всё равно. ///

Еще раньше кафедру эволюционной биологии на биофаке заменят кафедрой креационизма, и преподавать там будет Вертьянов, вызывая дух умершего Алтухова :(

[nikola-borisov.livejournal.com]

Александр Владимирович, Вам хорошо, Вы -- не связанный с бизнесом человек (однако кафедра у Вас всё же есть -- что если к Садовничему придут хунвейбины и потребуют ее закрыть?) Коммерсантам труднее. И они вынуждены отчаянно самоцензурировать себя, чтобы не уйти из этого сегмента рынка.

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Чтение методики доставляет искреннее удовольствие. Очевидно, что эксперты расставляли баллы руководствуясь своим политическим чутьем, а не объективными данными. Главное было получить заранее известный результат. И это легко показать, изучив результаты и методику.

Например, Россия по разделу "Процесс выборов" имеет скромный 1 балл из 12. При этом, например, Украина даже при позднем Януковиче не опускалась ниже 8. Ну, как бы никто не отрицает, что с выборами у нас все хорошо, но все же предполагается, что оценки расставляются объективно :)

А что же входит в Electoral Process?
1. Is the head of government or other chief national authority elected through free and fair elections?
2. Are the national legislative representatives elected through free and fair elections?
3. Are the electoral laws and framework fair?
Понятное дело, что можно просто поставить России строгое "нет" по всем пунктам и получить искомую единицу.

Однако, методика претендует на объективность, и внутри есть подпункты примерно такого содержания:
- признаны ли последние выборы главы страны честными (кстати да для России, хотя и с оговорками, читайте отчет ОБСЕ. Например, к украинским выборам в отчете ОБСЕ было больше претензий).
- были ли политически мотивированные задержки с проведением выборов? (нет)
- Был ли у кандидатов доступ к прессе? (да, но у одного кандидата было преимущество)
- выборы тайные или открытые? (тайные)
- есть ли возможность голосовать за представителя своей партии? (да, но некоторые партии не попали)
- подсчет выборов прозрачный, результаты выборов публикуются, допускаются ли наблюдатели? (в целом да - подсчет был, результаты опубликованы, наблюдатели были, но с оговорками)
- голоса каждого обладают одинаковым весом? (да)
- был ли демократически избранный президент свергнут в результате переворота с применением насилия (в России - нет)
- выборы на более низких уровнях соответствуют выборам на верхнем уровне? (в целом да, но, как мы знаем, в худшую сторону).

И теперь вопрос - каким образом в Россия смогла по этим пунктам набрать только 1 балл из 12? Если просто честно проставить баллы за каждый вопрос, то должно больше получиться.

Например, Украина набирала 8-9 баллов и при коррумпированном Януковиче, и при демократическом Порошенко, и это с учетом того, что на громадной части территории выборы просто не проводятся, часть политических партий запрещена, был переворот с насилием и т.д.?

Итак, в результате изучения методики расстановки оценок становится совершенно ясно, что эксперты действительно не руководствовались объективными данными. И чем, спрашивается, Freedom House лучше Чурова и компании?

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Ссылка в Nature не повышает качество информации :) В случае недостоверной изначально информации подобная ссылка только ухудшает ситуацию.

Например, писал я недавно одну статью и для математической модели нужна была информация по проницаемости порошков гидридов металлов. Многие отличные специалисты создают прекрасные математические модели, публикуется все это в ведущих журналах, на результаты этих расчетов ссылаются в тех же Nature и Science, казалось бы, чего еще. Но вот хотелось проверить цифры по свойствам, люди то умные, но теоретики :) Начал вытаскивать, откуда господа расчетчики берут данные. Одни хорошие люди ссылаются на других, те на третьих не менее хороших людей, пока след не приводит к паре-другой расчетных экспериментальных работ примерно 80-х годов. А расхождение по проницаемости составляет два-три порядка :) Ну, и, спрашивается, очень ли достоверны расчеты по трехмерным моделям в химически реагирующих средах, когда свойства записаны с такой точностью? :)

Так вот, прежде чем говорить, что святое имя журнала Nature благословляет ту или иную информацию, все же стоит проверить, откуда эта информация взялась. А приведенный рейтинг создан вполне себе политически ангажированными людьми для достижения определенных политических целей. И объективность его сомнительна, если покопаться в методике.

[severastraga.livejournal.com]

Я правильно понял, что ответа о связи рейтинга свободы с этническими чистками, а количества тонн стали - с геноцидом не будет? Как печально.

[wingover.livejournal.com]

Так у вас какой вопрос-то?

"Каким бы образом вы составляли методологию данного исследования? Каким образом вы бы учли и скомпенсировали эффекты "релятивизации"?"

это более фундаментальные вопросы, чем вопрос "о связи рейтинга свободы с этническими чистками". По поводу последнего я еще в самом начале треда писал: " Очень удобно: сначала изгнать тех, кто может проголосовать неправильно, а потом уже проводить демократические выборы. ".

[severastraga.livejournal.com]

Не-не-не, это взаимосвязанные вопросы - общий и частный.
Так как на общий вы отвечать не захотели/не смогли, я напомнил о хотя бы частном.

> " Очень удобно: сначала изгнать тех, кто может проголосовать неправильно, а потом уже проводить демократические выборы. ".
"Очень удобно - сначала изгнать тех, кто может сварить некачественную сталь, а потом составлять статистику".
Столь же глубокомысленное и бессмысленное утверждение. Не отвечающее на мой изначальный вопрос - каким образом связаны эти два понятия?

[wingover.livejournal.com]

Ну и все, собственно. Либо вы говорите - да, у нас будет вот такой рейтинг, где мы можем не учитывать этнические чистки, выставляя высший балл свободы, так как права и свободы человека мы определяем ad hoc, и считаем, что, например, об изгнанных сербах уже можно забыть - "сколько же можно, ну куда же мы заехали?", как сказал бы товарищ Фарфуркис. Либо вы говорите, что права и свободы человека абсолютны и не исчезают сами по себе - но тогда рейтингу в существующей редакции доверять не получается.

[wingover.livejournal.com]

В чем же конкретно мое утверждение глубокомысленно и бессмысленно?

Если человек изгнан из страны, кажется, очевидно, что он лишен свободы участвовать в выборах, проводящихся в этой стране. Его права и свободы нарушены. Следовательно, массовое изгнание - это массовое нарушение прав и свобод.

[wingover.livejournal.com]

По общему вопросу - методология должна по крайней мере не содержать внутренних противоречий.

Поэтому либо мы отправляем исследование с высшим баллом свободы для страны с этническими чистками в корзину и переделываем методологию до тех пор, пока у нас не прекращают появляться такие результаты, либо честно говорим - да, в нашем конкретном исследовании в данном конкретном случае высший балл свободы совместим с этническими чистками, потому что на права и свободы конкретно этих вычищенных людей можно наплевать.

Что, собственно, я и написал еще в начале.

[severastraga.livejournal.com]

Глубокомысленно - в том, что да, из-за самой природы демократии это действительно удобно. А бессмысленно - примерно поэтому же.

> Если человек изгнан из страны, кажется, очевидно, что он лишен свободы участвовать в выборах, проводящихся в этой стране. Его права и свободы нарушены. Следовательно, массовое изгнание - это массовое нарушение прав и свобод.
Да, вы правы. Но дело в том, что согласно все той же методологии, в статистику по этому государству данное нарушение уже не попадает, ибо человек уже не является жителем этого государства.
Для того, чтобы учитывать подобные нарушения, необходима своя, отдельная методология, сопряженная со своими трудностями.

Приведу пример - достаточно абсурдный, но, мне кажется, иллюстрирующий мою точку зрения.
Предположим, что фашистская Германия отгородилась от всего мира непроницаемым куполом, пустила на мясо и мыло всех евреев, русских и прочих, с их точки зрения, генетически неполноценных членов общества, а затем принялась строить утопию, в которой у каждого крестьянина будет не меньше трех роботов. И предположим даже - for the sake of argument - что они ее таки построили.

С моей точки зрения, данная фашисткая Германия вполне будет заслуживать высокого места в этом рейтинге. Что не отменяет того факта, что данное общество построено на костях километровой толщины, и что, вполне вероятно, половину ее населения надо бы перевешать по-Нюрнбергски.
Потому что рейтинг - это измерительный прибор. Попытка заменять рейтингом мозг глупа, но и попытка отказаться от измерительного прибора - тоже.

Иначе мы дойдем до того, что будем требовать учитывать Холокост в статистике по выплавке стали.

[severastraga.livejournal.com]

> Поэтому либо мы отправляем исследование с высшим баллом свободы для страны с этническими чистками в корзину и переделываем методологию до тех пор, пока у нас не прекращают появляться такие результаты
Циркулярный аргумент?

[wingover.livejournal.com]

Ну, не хотите вы отказываться от этого рейтинга, или тратить усилия, чтобы его улучшать, - и получите соответствующие результаты, с более высоким рейтингом прав и свобод для тех, кто успел убить или изгнать больше своих граждан. И если для вас в этом особых проблем может и не быть (и тогда для вас, действительно, рейтинг непротиворечив), то вот, например, bbzhukov говорит об абсолютности прав человека, ему согласовать это будет трудно.

[severastraga.livejournal.com]

Секундочку. Как абсолютность или относительность прав человека относится к обсуждаемой теме? Я всего лишь сказал, что в данную методологию права данных людей не попадают, ибо они не находятся в статистической выборке - примерно потому, почему права людей, скажем, Ирака не попадают в выборку США.
И, да, ad hominem вас не красят. Вы еще скажите, что я поддерживаю фашистов, раз я привел пример, что в данном исследовании гипотетическая фашистская страна вполне могла бы занять высокое место.

[wingover.livejournal.com]

Почему же права "людей Ирака" в выборку США не попадают - это понятно: они не граждане США. А вот изгнанных сербов гражданства Хорватии никто не лишал. Абсоютность или относительность прав человека имеют к этому прямое отношение, потому что в зависимости от этого мы определяем, должны или нет сохраняться права и свободы у изгнанных людей.

Про ад хоминем вообще непонятно. Про поддержку вами фашистов я ничего не писал.

[wingover.livejournal.com]

Ну, вообще-то это имеет к понятию "циркулярный аргумент" отношения не больше, чем к циркулярной пиле.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Ознакомьтесь с отчетами на основании которых были сделаны такие оценки. Возможно вы лучше меня разбираетесь в теме, так как я знаю только то, что слышал краем уха. Вот Россия и США:
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2015/russia
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2015/united-states

Что я могу заметить как обыватель без интереса к политике, например, то, что трактовка событий в отчете насчет Крыма и трактовка событий, данная, скажем, в российских новостях разнятся:
Crimea was occupied and formally annexed to the Russian Federation in March, and despite Kremlin denials, Russian troops played a role in ongoing separatist violence in Ukraine’s easternmost regions.
То есть Крым был оккупирован, считают в отчете. Или например:
Domestic violence against women continues to be a serious problem, and police are often reluctant to intervene in what they regard as internal family matters. Economic hardships contribute to widespread trafficking of women abroad for prostitution.
Очень пространно. Также можно заметить, что в отчете по США не упомянуты (по каким-то причинам, возможно, объективным), те скандалы о которых краем уха слышал и я - например, про Сноудена или игры "выруби белого". Оценки как мы видим - в отчете по США максимум. У меня, как обывателя, опять же плохо разбирающегося в политике есть сомнения относительно этих отчетов, они также связаны с финансированием, да).

[delete meplz (from livejournal.com)]

Ну и ради интереса набрал domestic violence, у нас как мы видим из отчета тут у нас серьезная проблема, в то время в том же параграфе у США вообще отсутствуют данные слова (да и вообще, если я не пропустил), что как-бы предполагает, что и проблем у них таких нет, так? Или я ошибаюсь? А сами параграфы написаны очень интересно. Вот Гугл сразу вывел меня вывел на отчет World Health Organization.
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/violence/VAW_infographic.pdf
http://www.who.int
Есть сомнения, есть).

[fangorn-y.livejournal.com]

"Вот когда Роскомнадзор заблокирует сайты Nature, Science..."
Боюсь, вляпаться понапрасну можно не только в обществах такого типа. Вот в США великий биолог Уотсон однажды высказал на публику неполиткорректную глупость.
Глупость - потому что использовал ненаучную аргументацию, и сделал преувеличенные выводы.
И одновременно - "политически неправильную".
Результат такого сочетания вышел катастрофический. Имхо лучше было - либо промолчать, либо выступать против распространенных и одобренных сверху взглядов только с безупречной аргументацией.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Не могли бы вы прочитать мои сомнения насчет отчетов ниже в ответе Dmitry Dunikov и привести аргументированный ответ, ваше мнение. Был бы рад.
Т.е., насколько я понял по первым пунктам - финансирование напрямую Правительством США данного фонда (который предоставил нам отчет, который был приведен в nature, который как и science не финансируется Правительством США, насколько я мог бегло уловить путем гугла (но могу и ошибаться) никак не сказалось на точности отчетов, правильно? Это научный подход, для обоих отчетов США и России, например, были приведены одинаковые критерии оценки и т.д. Какими параметрами должно обладать такое исследование? Насколько информация объективна и ей можно верить? Все-таки я же обыватель, а вы просветитель, как-бы меньшинство предположительно просвещать не надо), а вот понабежавшее большинство, подучившие английский, почему бы и нет?
Следующий вопрос - на их основе проводятся исследования, которые публикуются в Nature, если честно, я нашел только одно такое исследование с таким словосочетанием (Freedom House) в данном журнале, где, если не я не ошибаюсь, данные Freedom House были указаны, как один из источников (но я просмотрел только несколько страниц). У меня нет "подписки" или акка, все ли верно? Не могли вы меня просветить насколько эти данные играли роль и какую в этом исследовании?

[delete meplz (from livejournal.com)]

Впрочем, все - уже не нужно, я наконец его нашел.
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html
Речь об этом, как я понял по посту выше. В сносках, как я вижу, к данному исследованию ссылка на данный ресурс отсутствует:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html#/references
Речь о Freedom House идет только в файлике с доп. информацией (в самом низу), с подписью:
This file contains Supplementary Methods, Supplementary Analysis, additional references, Human subjects Approval and Acknowledgements. Вывод для себя я сделаю такой - с nature все в порядке.