Разочарование А.Невзорова

[macroevolution]

Позвонила теща и сообщила, что Невзоров меня ругает на "Снобе", ужас-ужас. Пришлось вот оторваться от написания новости для Элементов и посмотреть ссылки.

А.Г.Невзоров, сентябрь 2012 года:
"Научные издания, конечно, читать нужно сейчас, радоваться тому, что в России есть, например, Марков, блестящий биолог и блестящий популяризатор биологии, который не теряет связи с наукой и никогда не уходит в бесстыжее популяризаторство. " (ссылка)

А.Г.Невзоров, май 2013 года:
"Есть отличные российские авторы — Александр Марков, например. Его «Рождение сложности» — превосходная книга, аккумулирующая массу биологических знаний." (ссылка)

А.Г.Невзоров, сентябрь 2015 года:
"— Вот, например, профессор Марков писал о том, что при определенных обстоятельствах, если у человека было много друзей в детстве, то определенный ген может повлиять на его политические убеждения, на наличие альтруизма, на склонность к агрессии и тд. Выясняется, что гены гораздо больше обуславливают человека, чем раньше считалось.

— С моей точки зрения это абсолютная белиберда и доказательство того, как далеко человека может завести незнание элементарной теории условных рефлексов.
— Полагаете, Марков не знает?
— Ну, судя по этому заявлению, не знает. И не забывайте, что у всей этой поздней советской поросли модно не любить и не воспринимать Ивана Петровича Павлова. Но это не самое дикое измышление, какие существуют, есть еще квантовое сознание Пенроуза, есть всякие разговоры о квантовом бессмертии, я к этому всему не могу относиться серьезно, и хочу только напомнить, что мы во все это уже играли, и играли, надо сказать, долго и увлеченно. Помните, наверное, господина Франца Иосифа Галля, он вам уже искал в мозгу центр любви к ветчине, центр патриотизма, центр страсти к грибам с красной шляпкой и так далее и так далее. Бред ужасный, с моей точки зрения. К сожалению, поздняя советская школа в последнее время представлена публикой настолько неинтересной, у которой ,совершенно не работает станок мышления. Ведь наука, это же не умение перебирать косточки и раковины, наука это умение решать сложные вопросы
— А вот я читал книжки Маркова по эволюционной биологии, они прекрасно написаны, мне кажется, это лучшие научно-популярные книги на эту тему на русском языке.
— Ну, может быть в рамках импортозамещения… а вообще это набор довольно известных вещей, опять таки не подкрепленных мышлением.

Потому что вот эти бесконечные перекладывания ракушек и надувание щек, это может произвести впечатление только на того, кто не знает вопроса. Я тоже читал его книжки довольно внимательно, и вот мы же берем книгу в руки в надежде, что она нам что-то даст, я никогда не беру книгу для того, чтобы на нее наброситься или сказать про нее гадость, я как стервятник ищет добычу, как тигр ищет жертву, как пират ищет сокровища. Я честно вступаю на остров книги, в надежде, что где-нибудь будут лежать скелеты, сундучки, и все остальное, вот у Маркова я не нашел сундучков.
— Но все же, он Ваш союзник в некотором смысле.
— А мне не нужны союзники, поймите, я вот, когда совсем недавно проходило очень масштабное мероприятие, и известный петербургский журнал »Собака» стал определять виднейших представителей города, они записали меня в науку, и я немедленно на большом творческом вечере попросил чтобы все, кто собрался за меня голосовать, проголосовали за океанолога Фукса, я не хочу иметь с этой наукой ничего общего. У меня другая профессия — я публицист. С этими ребятам вообще лучше не связываться, потому что они уже давно забылись и они, точно так же как попы ставят знак равенства между собой и своим богом, точно так же вот эти ребята ставят знак равенства между собой и словом »наука». А вот наука ли это выяснится спустя много лет. Пока они просто занимаются этими вопросами, сколь удачно не знаю, и сказать, что Марков хорошо пишет… ну вот, к сожалению, писать он не умеет, как человек, материалы которого собирают по 500-600 тысяч прочтений, могу сказать, что писать он не умеет. Может быть он что-то знает про свои ракушки, но все это уже набор штампов. Но наука это не жонглирование терминами и не перекладывание черепков. Это, прежде всего, умение решать сложные головоломки и загадки природы. Это, прежде всего авантюризм и разрушение догматов." (ссылка)

Вот какая перемена, какое разочарование произошло у Александра Глебовича. Какой тернистый и при этом стремительный путь прошло его мнение, от "блестящего популяризатора" до "писать он не умеет, набор известных вещей, не подкрепленных мышлением". Неужели всё из-за рецензии на "антропогенезе.ру", к которой я не имел, впрочем, никакого отношения? (подробнее об этом здесь).  

Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. Пользы от этого не так уж много, вреда больше. Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном. Содержание может быть убийственным, но нельзя использовать уничижительную риторику, форма должна быть вежливой и корректной.

Comments

[slav1k.livejournal.com]

Ну как-то мне казалось это самоочевидным, хотя вот технарей, считающих себя гуманитариями я не встречал, а вот гуманитариев - технарями встречаю регулярно. Возможно виной тому мнение, что технарь это владелец соотв.диплома.

Если попытаться сформулировать:
Рационал -
обладает критическим мышлением (как правило)
не склонен принимать на веру
как следствие редко бывает религиозен
к выводам приходит логическим путем
как следствие убеждаем аргументами и более стоек к пропаганде
любит выяснять как что работает и почему нет
как следствие любит технику и имеет техн.хобби
понимает ограничения, свойственные физическим системам
как следствие менее чувствителен к ограничениям в социальных
мало интересуется социальными взаимодействиями
как следствие не публичен и редко стремится к власти

ну вот как-то так, навскидку...

Тесты посмотрел, интересно, но как то мне показалось, слегка тенденциозно.
Нормальный тест должен иметь под тысячу вопросов с внутренними перепроверками и т.п. и менее очевидными ответами.

[slav1k.livejournal.com]

Ну, например отношение к постмодернизму, оценка распада СССР и т.п.

Еськова я зафрендил давно, прочитав "Кольценосца". За время до "белой ленты" все реакции были исключительно эмоционально-гуманитарные. Потом мы поскандалили и я отписался. :)

[slav1k.livejournal.com]

Именно что другой критерий. :)
Иначе, например, пришлось бы объявить рационалами всех выпускниц техн.вузов, а их там местами большинство было...

Да и ребят, в жизни не державших в руках ни паяльника ни отвертки было достаточно даже на инженерных специальностях и в моё время. А сейчас, когда в техвуз часто идут, потому что оттуда не выгоняют - и подавно...

[yuryper.livejournal.com]

ну да, честерфильд.
но похоже ведь.

[inry-r.livejournal.com]

По-моему, основной идеей Бруно была разработка языка науки, на которм можно однозначно выразить любую мысль и невозможен ложный вывод. Завершено Гильбертом. Источник вспомнить не могу.

[reader59.livejournal.com]

а при чем тут это слово?

[nikola-borisov.livejournal.com]

Что тут сказать? Наиболее сильные физико-математики -- это люди шизиоидной акцентуации. А они рукожопы. Так что паяльник в руках не держат. Интегрировать в квадратурах и с паяльником возиться --
то разные профессии. Первая -- для шизоидов, вторая -- для эпилептоидов. Ландау чуть ли не гордился, что неспособен починить даже утюга (а утюги тогда были без терморегуляторов).

[nikola-borisov.livejournal.com]

//Нормальный тест должен иметь под тысячу вопросов с внутренними перепроверками и т.п. и менее очевидными ответами.///

Если бы в тем была тысяча вопросов, то мало кто бы в моем блоге решился бы его пройти. Времени жалко.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Ну, например отношение к постмодернизму///

Как раз для классического либерала-рационалиста викторианских времен постмодернизм, проповедующий "равноправие всех точек зрения" (в том числе и той, что Земля плоская или хотя бы неподвижная) -- несусветная чушь.

[slav1k.livejournal.com]

Ядерные физики и тем более математики - это да, особый класс. Такой уровень абстракции требует особо извращенного мозга. Но их мало, единицы, по сути. Даже среди ученых, не говоря уже об общей популяции. Из бинарной классификации их проще исключить.

Львиная доля технарей - инженеры.

[nikola-borisov.livejournal.com]

У инженера, с одной стороны, и математика/ай-тишника/теорфизика с другой -- разный склад мышления.

[slav1k.livejournal.com]

В наше время "либерал-рационалист" звучит как оксюморон. :)

Плюс ещё западный либерал - это однозначно левый.
А русский - даже правая стенка от него слева...

PS Кстати ещё один признак "нашего" либерала - абсолютная нетерпимость к иному мнению.
Никто так много не банит, как правоверные либералы... :)

[slav1k.livejournal.com]

Математики/теорфизики - наверное да. Но тут надо исследовать отдельно, через блог этого не сделать, хотя было бы интересно посмотреть на результаты.

С IT-шникиками не так всё просто. Я сам из них. :)
Мало того, до украинских событий был уверен, что там большинство - технари. Туда же массово уходили инженеры из смежных специальностей. Всё моё окружение по работе в IT - тоже технари.

Однако массовая поддержка ими Майдана показала, что я был не прав. До сих пор в шоке, честно говоря...

[nikola-borisov.livejournal.com]

Перед Вами -- либерал-рационалист. Либерал, потому что противник (советского варианта) коммунизма, фашизма, милитаризма и коллективистских идеологий. Сторонник светского государства, свободы совести, союзов и слова. В том числе и такого, что Земля плоская. Цензурировать эту чушь не надо -- но и давать деньги на преподавание в государственной школе -- тем более.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///более стоек к пропаганде///

и при этом

///менее чувствителен к ограничениям в социальных///

///мало интересуется социальными взаимодействиями///

Если способность разбираться в межчеловеческих, и шире, социальных проблемах хуже -- то почему тогда бОльший иммунитет к пропаганде, которая как раз есть намеренно-извращенная подача межчеловеческих и, шире, социальных, проблем?

[slav1k.livejournal.com]

Потому что пропаганда апеллирует к эмоциям и настроениям, а не к аргументам и логике. Собственно она и рассчитана на гуманитариев (их ещё и банально больше). То же самое и с рекламой.

И Вы зря расширяете межчеловеческие до социальных. Технарю просто не интересно общение ради общения, обсуждение сплетен "кто, где, когда с и кем", выяснение отношений, выстраивание локальных иерархий и т.п.

Социальное же - это уже система, механизм, к тому же непосредственно влияющий на жмзнь входящих в него (что технарю, как раз не надо объяснять) и вполне может заинтересовать.

Но в вот во власть чистый технарь пойдет неохотно, только если не будет видеть другого выхода, поскольку работа с людьми для него, это нудная и неблагодарная работа.

[slav1k.livejournal.com]

Ну нет, так нет...

[martin-222.livejournal.com]

"Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном." Абсолютно согласен с тем, что Вы, Александр Владимирович, написали. Кто-то из философов как-то сказал, что как-то только ты переходишь на "крик", хамство и т.п., ты автоматически становишься не прав. Ты априори не можешь быть прав используя такую риторику.
Меня такая критика антропогенеза ужаснула (может это из-за ЧСВ? походило на инквизиционный процесс. после такой ужасно некорректной критики я перестал читать "антропогенез"). Одно дело академическим тоном разгромить оппонента, а другое так по-хамски, на мой взгляд.
Слушая Невзорова можно понять легко, что он является эволюционистом, то есть сторонником по сути основных идей Дарвина, как и "антропогенез". Читал я как-то критику Докинза на групповой отбор, который он так не любит. Вот это критика! Красиво, изящно и без хамства. И в итоге очень продуктивно. Нужно брать пример с Докинза.
Мне вообще не понятна такая критика. Просто супернепродуктивно мочить (именно мочить, а не критиковать) своих сторонников. Зачем было идти на такую конфронтацию? Ну, ведь, умнейшие головы, не должны были этого не понимать.

П.С.: Я давно уже жду дебатов Невзоров (блестящий оратор) VS Марков (блестящий популяризатор). Два титана мысли для меня (вот такой вот у меня извращенный вкус. мне нравится и Марков и Невзоров), но видно так и не дождусь. Невзоров очень любит Докинза, кстати. Постоянно его цитирует. Видно Докинза нельзя не любить :) По идее у эволюционистов должны быть сильные и красивые объединяющие идеи.
Крутая у Вас тёща! Читает СНОБ!
Да, от "блестящий биолог" до "не умеет писать" прошло немного времени, но здесь чувствуется обида. Я бы тоже сильно обиделся если бы меня начали мочить мои сторонники эволюционисты. Так нельзя. Если заметить, то нахваливал именно до того момента, когда его начали мочить. Ты хвалишь, а тебя мочат. Реакция ответная совершенно понятна.

[martin-222.livejournal.com]

Критика была хамская. В этом проблема. Плохая критика, хоть и ошибки верные, которые Невзоров признал, кстати.

[microevolution.livejournal.com]

"Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. "

Совершенно согласна с Александром Владимировичем, что агрессивная критика (а также агрессивная апологетика) контрпродуктивна. Но материалы Антропогенеза не агрессивны. Также как, например, абсолютно не агрессивен комментарий Игоря Дмитриева к рассуждениям г-на Невзорова о Галилее. Агрессивны ответы Невзорова на любые с ним несогласия. И что ж ? коли безграмотный гражданин хамит, не надо отмечать его безграмотность? Из той же оперы скандалящий г-н Клесов, ляпы которого тоже разобраны на антропогенезе, и тоже вполне не агрессивно.
Вред вижу в распространении безграмотности, а не в рецензировании маскирующихся под науку безграмотных штудий, "которые читают сотни тысяч". Александр Глебович - действительно мастер слова, этому у него поучиться можно, как слова подбирать. И если бы его полемический задор сопровождался бы консультациями со специалистами, то от его текстов была бы одна сплошная польза и радость. Никто бы ему не отказал отрецензировать до публикации, поправить текст. Многие очень хорошие журналисты (и не только журналисты, но и коллеги когда пишут о смежной области) так и делают - просят прочесть текст , чтобы ошибок не было.
Тех, кто любит стиль и содержание высказываний Невзорова, Савельева, Клесова и т.п., их нам переубеждать не требуется и наши тексты им ничего не прибавят не убавят. Тем, кто и так разбирается в теме, тоже не нужны рецензии, разве что какие-то детальки уточнить. Но есть много людей, которые интересуются этими темами и оказываются под чарами эмоциональных высказываний, имитирующих рассказ о достижениях науки. Вот для этих людей наши рецензии очень нужны. Не агрессивные. Но ставящие на место факты и термины.
А то вся планета зарастет, как известно из Маленького принца, баобабами.

А если оставить публичное поле только для сорняков, то нам придется эмигрировать на Марс. Или на Луну. Здесь не отсидимся.
Но это для меня мотив второстепенный. Все же главное - помочь тем, кто хочет понимать какие результаты получены в научных исследованиях и что они дают для понимания устройства мира и нас самих.

[microevolution.livejournal.com]

Если не затруднит, приведите примеры агрессивных высказываний из рецензии на Антропогенезе. Что именно там агрессивно? Или сам факт указания на ошибки надо считать агрессией?

Реакция Александра Глебовича на рецензии полностью повторяет по форме и адекватности содержания те тексты, на которые эти рецензии написаны.
Критика дана на Антропогенезе - а в ответ Глебович "мочит" не имеющего отношения к рецензиям уважаемого macroevolution.

[fangorn-y.livejournal.com]

А каким образом из пантеистических воззрений Бруно следует, что Солнце подобно именно звездам, а вот планеты отличаются от них (как я понимаю, в этом и состоит наиболее важное - с научной точки зрения - из научных положений, высказанных им впервые в истории?)

Как я понимаю, он высказал его, основываясь: 1) на наблюдениях неба и 2) на научной теории Коперника. Добавив к этому умозрительные, но правдоподобные рассуждения, он высказал принципиально проверяемое утверждение. А затем развил вероятные выводы из него (вокруг звезд тоже должны быть планеты, там тоже должна быть жизнь). Это в точности соответствует современному понятию "научная гипотеза".

И не только мы, но и ближайшие потомки восприняли именно так. Кеплер полемизировал с теорией Бруно (стр. 14-15) именно как с научной. Более того - прав оказался Бруно, а не Кеплер :)

[microevolution.livejournal.com]

Самая лучшая подборка - статьи на элементах и во второй части "Эволюции человека" автора этого блога.

Вот еще некоторые отдельные сообщения:

10-минутное видео выступление от лаборатории психогенетики ПИ РАО (к сожалению, там зависают с техническими переключениями презентации, но хорошо рассказано о взаимодействии генов и среды)
ttp://www.youtube.com/watch?v=MF5ush3RA4U

Моя статья с Евгением Рогаевым "Гены и поведение" , но она 15-летней давности, с тех пор много нового
http://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_16973#1

Голимбет В. Е. Стресс, психическое здоровье и гены // Природа. - 2009. - N 2. - С. 66-71 http://www.ras.ru/publishing/nature.aspx
Здесь ее же интервью о шизофрении и генах
http://www.gazeta.ru/science/2014/07/22_a_6127449.shtml

[slav1k.livejournal.com]

Спасибо, "Эволюции человека" и так в очереди на прочтение, и остальные посмотрю.

Кстати, тут в полемике Вас отнесли к технарям(рационалам). Что Вы сами думаете по этому поводу?

[bbzhukov.livejournal.com]

Привет Вам от невменяемого. Лично я не видел ни одного разумного человека, который не орщущал бы этот закон как плевок себе в морду. Ну, разумеется, если этому человеку есть хоть какое-то дело до российских сирот и если он хоть что-то знает об их положении ТУТ.

Впрочем, возможно, я Вас не так понял? Возможно Вы имели в виду, что нельзя спорить с откровенной и заведомой подлостью? Тут я согласен: если уж руки коротки просто дать в морду, то надо просто назвать это подлостью, а не пытаться приводить какие-то аргументы.