Разочарование А.Невзорова

[macroevolution]

Позвонила теща и сообщила, что Невзоров меня ругает на "Снобе", ужас-ужас. Пришлось вот оторваться от написания новости для Элементов и посмотреть ссылки.

А.Г.Невзоров, сентябрь 2012 года:
"Научные издания, конечно, читать нужно сейчас, радоваться тому, что в России есть, например, Марков, блестящий биолог и блестящий популяризатор биологии, который не теряет связи с наукой и никогда не уходит в бесстыжее популяризаторство. " (ссылка)

А.Г.Невзоров, май 2013 года:
"Есть отличные российские авторы — Александр Марков, например. Его «Рождение сложности» — превосходная книга, аккумулирующая массу биологических знаний." (ссылка)

А.Г.Невзоров, сентябрь 2015 года:
"— Вот, например, профессор Марков писал о том, что при определенных обстоятельствах, если у человека было много друзей в детстве, то определенный ген может повлиять на его политические убеждения, на наличие альтруизма, на склонность к агрессии и тд. Выясняется, что гены гораздо больше обуславливают человека, чем раньше считалось.

— С моей точки зрения это абсолютная белиберда и доказательство того, как далеко человека может завести незнание элементарной теории условных рефлексов.
— Полагаете, Марков не знает?
— Ну, судя по этому заявлению, не знает. И не забывайте, что у всей этой поздней советской поросли модно не любить и не воспринимать Ивана Петровича Павлова. Но это не самое дикое измышление, какие существуют, есть еще квантовое сознание Пенроуза, есть всякие разговоры о квантовом бессмертии, я к этому всему не могу относиться серьезно, и хочу только напомнить, что мы во все это уже играли, и играли, надо сказать, долго и увлеченно. Помните, наверное, господина Франца Иосифа Галля, он вам уже искал в мозгу центр любви к ветчине, центр патриотизма, центр страсти к грибам с красной шляпкой и так далее и так далее. Бред ужасный, с моей точки зрения. К сожалению, поздняя советская школа в последнее время представлена публикой настолько неинтересной, у которой ,совершенно не работает станок мышления. Ведь наука, это же не умение перебирать косточки и раковины, наука это умение решать сложные вопросы
— А вот я читал книжки Маркова по эволюционной биологии, они прекрасно написаны, мне кажется, это лучшие научно-популярные книги на эту тему на русском языке.
— Ну, может быть в рамках импортозамещения… а вообще это набор довольно известных вещей, опять таки не подкрепленных мышлением.

Потому что вот эти бесконечные перекладывания ракушек и надувание щек, это может произвести впечатление только на того, кто не знает вопроса. Я тоже читал его книжки довольно внимательно, и вот мы же берем книгу в руки в надежде, что она нам что-то даст, я никогда не беру книгу для того, чтобы на нее наброситься или сказать про нее гадость, я как стервятник ищет добычу, как тигр ищет жертву, как пират ищет сокровища. Я честно вступаю на остров книги, в надежде, что где-нибудь будут лежать скелеты, сундучки, и все остальное, вот у Маркова я не нашел сундучков.
— Но все же, он Ваш союзник в некотором смысле.
— А мне не нужны союзники, поймите, я вот, когда совсем недавно проходило очень масштабное мероприятие, и известный петербургский журнал »Собака» стал определять виднейших представителей города, они записали меня в науку, и я немедленно на большом творческом вечере попросил чтобы все, кто собрался за меня голосовать, проголосовали за океанолога Фукса, я не хочу иметь с этой наукой ничего общего. У меня другая профессия — я публицист. С этими ребятам вообще лучше не связываться, потому что они уже давно забылись и они, точно так же как попы ставят знак равенства между собой и своим богом, точно так же вот эти ребята ставят знак равенства между собой и словом »наука». А вот наука ли это выяснится спустя много лет. Пока они просто занимаются этими вопросами, сколь удачно не знаю, и сказать, что Марков хорошо пишет… ну вот, к сожалению, писать он не умеет, как человек, материалы которого собирают по 500-600 тысяч прочтений, могу сказать, что писать он не умеет. Может быть он что-то знает про свои ракушки, но все это уже набор штампов. Но наука это не жонглирование терминами и не перекладывание черепков. Это, прежде всего, умение решать сложные головоломки и загадки природы. Это, прежде всего авантюризм и разрушение догматов." (ссылка)

Вот какая перемена, какое разочарование произошло у Александра Глебовича. Какой тернистый и при этом стремительный путь прошло его мнение, от "блестящего популяризатора" до "писать он не умеет, набор известных вещей, не подкрепленных мышлением". Неужели всё из-за рецензии на "антропогенезе.ру", к которой я не имел, впрочем, никакого отношения? (подробнее об этом здесь).  

Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. Пользы от этого не так уж много, вреда больше. Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном. Содержание может быть убийственным, но нельзя использовать уничижительную риторику, форма должна быть вежливой и корректной.

Comments

[martin-222.livejournal.com]

"Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном." Абсолютно согласен с тем, что Вы, Александр Владимирович, написали. Кто-то из философов как-то сказал, что как-то только ты переходишь на "крик", хамство и т.п., ты автоматически становишься не прав. Ты априори не можешь быть прав используя такую риторику.
Меня такая критика антропогенеза ужаснула (может это из-за ЧСВ? походило на инквизиционный процесс. после такой ужасно некорректной критики я перестал читать "антропогенез"). Одно дело академическим тоном разгромить оппонента, а другое так по-хамски, на мой взгляд.
Слушая Невзорова можно понять легко, что он является эволюционистом, то есть сторонником по сути основных идей Дарвина, как и "антропогенез". Читал я как-то критику Докинза на групповой отбор, который он так не любит. Вот это критика! Красиво, изящно и без хамства. И в итоге очень продуктивно. Нужно брать пример с Докинза.
Мне вообще не понятна такая критика. Просто супернепродуктивно мочить (именно мочить, а не критиковать) своих сторонников. Зачем было идти на такую конфронтацию? Ну, ведь, умнейшие головы, не должны были этого не понимать.

П.С.: Я давно уже жду дебатов Невзоров (блестящий оратор) VS Марков (блестящий популяризатор). Два титана мысли для меня (вот такой вот у меня извращенный вкус. мне нравится и Марков и Невзоров), но видно так и не дождусь. Невзоров очень любит Докинза, кстати. Постоянно его цитирует. Видно Докинза нельзя не любить :) По идее у эволюционистов должны быть сильные и красивые объединяющие идеи.
Крутая у Вас тёща! Читает СНОБ!
Да, от "блестящий биолог" до "не умеет писать" прошло немного времени, но здесь чувствуется обида. Я бы тоже сильно обиделся если бы меня начали мочить мои сторонники эволюционисты. Так нельзя. Если заметить, то нахваливал именно до того момента, когда его начали мочить. Ты хвалишь, а тебя мочат. Реакция ответная совершенно понятна.

[microevolution.livejournal.com]

Если не затруднит, приведите примеры агрессивных высказываний из рецензии на Антропогенезе. Что именно там агрессивно? Или сам факт указания на ошибки надо считать агрессией?

Реакция Александра Глебовича на рецензии полностью повторяет по форме и адекватности содержания те тексты, на которые эти рецензии написаны.
Критика дана на Антропогенезе - а в ответ Глебович "мочит" не имеющего отношения к рецензиям уважаемого macroevolution.

[martin-222.livejournal.com]

Одно, это указывать только на ошибки, а другое, то что сделал антропогенез.
Важен именно общий тон риторики.
Можно начать с заголовка даже "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?".
Все допускают ошибки. Если человек допускает ошибки, то его нужно принижать? А заголовок уже принижает, как минимум. Ошибки Невзорова не имеют отношения к невежеству. Если человек ошибается, то это не значит, что он невежда (невежество для меня это если человек отрицает эволюционную теорию, а не какие-то мелочи типа пи = 3,1 или пи = 3,14). Фактически это оскорбление. Наклеивание ярлыков. Переход на личности.
Также очевидно антропогенез считает, что он не ошибается? А это похоже на инквизицию. Правда только у нас. Ввели коэффициент некомпетентности. Это научный подход такой? Теперь для всех будет введен коэфф. некомпетентности. Будем измерять мозг человека и по этим показателям определять невежда он или нет. Френологией какой-то занимаются. Я считаю, что это хамство.

Сколько можно найти при желании ошибок в книгах тех, кто критиковал Невзорова? Возможно меньше, но ведь можно соорудить для них такую же критику и с таким же заголовком, но только указать меньше ошибок. Это корректно Вы считаете? Я так не считаю. То что сделал антропогенез похоже не на критику, а на инквизиционных процесс.

Антропогенез в своем анализе на книгу Невзорова утверждает, что собака была одомашнена около 30 тыс. лет назад, хотя это очень громкое заявление. На самом деле может была одомашнена и намного раньше и намного позже. Ошибка?

Невзоров, конечно абсолютно не прав, что наехал на А.Маркова, который в этом не принимал участие. Обида мешает думать холодной головой.