"Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. "
Совершенно согласна с Александром Владимировичем, что агрессивная критика (а также агрессивная апологетика) контрпродуктивна. Но материалы Антропогенеза не агрессивны. Также как, например, абсолютно не агрессивен комментарий Игоря Дмитриева к рассуждениям г-на Невзорова о Галилее. Агрессивны ответы Невзорова на любые с ним несогласия. И что ж ? коли безграмотный гражданин хамит, не надо отмечать его безграмотность? Из той же оперы скандалящий г-н Клесов, ляпы которого тоже разобраны на антропогенезе, и тоже вполне не агрессивно. Вред вижу в распространении безграмотности, а не в рецензировании маскирующихся под науку безграмотных штудий, "которые читают сотни тысяч". Александр Глебович - действительно мастер слова, этому у него поучиться можно, как слова подбирать. И если бы его полемический задор сопровождался бы консультациями со специалистами, то от его текстов была бы одна сплошная польза и радость. Никто бы ему не отказал отрецензировать до публикации, поправить текст. Многие очень хорошие журналисты (и не только журналисты, но и коллеги когда пишут о смежной области) так и делают - просят прочесть текст , чтобы ошибок не было. Тех, кто любит стиль и содержание высказываний Невзорова, Савельева, Клесова и т.п., их нам переубеждать не требуется и наши тексты им ничего не прибавят не убавят. Тем, кто и так разбирается в теме, тоже не нужны рецензии, разве что какие-то детальки уточнить. Но есть много людей, которые интересуются этими темами и оказываются под чарами эмоциональных высказываний, имитирующих рассказ о достижениях науки. Вот для этих людей наши рецензии очень нужны. Не агрессивные. Но ставящие на место факты и термины. А то вся планета зарастет, как известно из Маленького принца, баобабами.
А если оставить публичное поле только для сорняков, то нам придется эмигрировать на Марс. Или на Луну. Здесь не отсидимся. Но это для меня мотив второстепенный. Все же главное - помочь тем, кто хочет понимать какие результаты получены в научных исследованиях и что они дают для понимания устройства мира и нас самих.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-09-22 03:06 pm (UTC)Совершенно согласна с Александром Владимировичем, что агрессивная критика (а также агрессивная апологетика) контрпродуктивна. Но материалы Антропогенеза не агрессивны. Также как, например, абсолютно не агрессивен комментарий Игоря Дмитриева к рассуждениям г-на Невзорова о Галилее. Агрессивны ответы Невзорова на любые с ним несогласия. И что ж ? коли безграмотный гражданин хамит, не надо отмечать его безграмотность? Из той же оперы скандалящий г-н Клесов, ляпы которого тоже разобраны на антропогенезе, и тоже вполне не агрессивно.
Вред вижу в распространении безграмотности, а не в рецензировании маскирующихся под науку безграмотных штудий, "которые читают сотни тысяч". Александр Глебович - действительно мастер слова, этому у него поучиться можно, как слова подбирать. И если бы его полемический задор сопровождался бы консультациями со специалистами, то от его текстов была бы одна сплошная польза и радость. Никто бы ему не отказал отрецензировать до публикации, поправить текст. Многие очень хорошие журналисты (и не только журналисты, но и коллеги когда пишут о смежной области) так и делают - просят прочесть текст , чтобы ошибок не было.
Тех, кто любит стиль и содержание высказываний Невзорова, Савельева, Клесова и т.п., их нам переубеждать не требуется и наши тексты им ничего не прибавят не убавят. Тем, кто и так разбирается в теме, тоже не нужны рецензии, разве что какие-то детальки уточнить. Но есть много людей, которые интересуются этими темами и оказываются под чарами эмоциональных высказываний, имитирующих рассказ о достижениях науки. Вот для этих людей наши рецензии очень нужны. Не агрессивные. Но ставящие на место факты и термины.
А то вся планета зарастет, как известно из Маленького принца, баобабами.
А если оставить публичное поле только для сорняков, то нам придется эмигрировать на Марс. Или на Луну. Здесь не отсидимся.
Но это для меня мотив второстепенный. Все же главное - помочь тем, кто хочет понимать какие результаты получены в научных исследованиях и что они дают для понимания устройства мира и нас самих.